Ik heb 3de wet van Newton ontkracht: actie is reactie

[Marre1981]

 
Volgens de 3de wet van Newton geldt:
 
Als een voorwerp A een kracht op een voorwerp B uitoefent, gaat deze kracht gepaard met een even grote, maar tegengestelde gerichte kracht van B op A:


Deze wet stelt dat krachten nooit alleen voorkomen, maar steeds in paren.
NB. Hoewel en tegengesteld gericht en even groot zijn, heffen zij elkaar niet op, omdat zij op verschillende voorwerpen werken. De krachten treden gelijktijdig op.
 

 
Stel dat een rijdende auto op een stilstaand voertuig botst.
Mochten beide auto's onverwoestbaar zijn, dan zouden beide wagens in tegenovergestelde richting aan dezelfde snelheid vooruit geduwd worden ,niet?
Maar ze zijn vervormbaar, dus een groot gedeelte van de energie wordt gebruikt om de vervorming tot stand te brengen. Daardoor wordt het voertuig vertraagd en beweegt het in dezelfde richting omdat het stilstaand voertuig vooruit geduwd kan worden.
 
Beeld je nu in dat vb 10 wagens op elkaar gestapeld staan en je laat een hoop van 3 wagens op de bovenste vallen (5m tussen), dan ben ik ervan overtuigd dat de bovenste wagen de grond raakt aan quasi valsnelheid. Want niet alleen hebben de vallende wagens een impactsnelheid, ze zijn ook onderworpen aan de zwaartekracht. 
 
Ik heb een experiment uitgevoerd die dit aantoont, een video post ik later
 
 

[Th.B]

'Mochten beide auto's onverwoestbaar zijn, dan zouden beide wagens in tegenovergestelde richting aan dezelfde snelheid vooruit geduwd worden ,niet? '
 
Nee. Als de auto's eenzelfde massa hebben zou bij een elastische botsing de stilstaande auto gaan rijden met snelheid v en staat de rijdende auto juist stil. Omdat je blijkbaar geen hoge pet op hebt van klassieke mechanica, zal ik het maar meteen experimenteel ondersteunen: denk aan twee biljartballen.
 
Wat je in de laatste alinea schrijft begrijp ik niet. Er staan 10 wagens op elkaar, daar vallen nog een 3 wagens op en toch raakt de bovenste de grond? Hoe moet ik dat voor me zien? Laat staan dat ik kan verzinnen hoe dat stukje tekst de derde wet van Newton ontkracht.
Misschien moet je binnenkort eens diep gaan nadenken over het equivalentieprincipe. Daar vind je vast ook wel een gaatje in, kunnen we gelijk Einsteins werk de prullenbak in gooien.

[Marre1981]

denk aan twee biljartballen
Juist, ik was niet alert. Natuurlijk staat de auto stil..
 
Je mag dat letterlijk zien. De 3 vallende wagens verpletteren de onderste 10 en worden tot schroot herleid.
Als er geen 'actie-reactie' is, is de wet toch ontkracht? Want mocht er actie-reactie zijn dan vertraagt de bovenste auto toch?

[Marre1981]

Ik zal een ander voorbeeld nemen. Stel dat je een gebouw van 174m hebt, en haalt de onderste verdieping weg, dan bereikt de top de grond na 6.5sec 
Dus, dat is ongeveer vrije valsnelheid + 10%:

t = wortel(2*174/9.81) = 5.95 sec
 
5.95 + 10% = ong 6.5sec
 
 

 
wet actie-reactie ontkracht toch?

[peterdevis]

Haleluja, de nieuwe Einstein is eindelijk gearriveerd!!!
Dat duizende fysici en ingenieurs dit 400 jaar over het hoofd hebben gezien. het bewijs lag zomaar voor onze neus. Een rotte appel die van de boom valt bereikt de valsnelheid en toch niet opstuitert, we hebben het over het hoofd gezien.
 
beste Marre,
 
Zou jou titel niet beter zijn  "Ik begrijp de wetten van Newton niet"
 
En dan de vraag stellen hoe het zit met de krachten bij vallende voorwerpen die vervormen.

[Marre1981]

peterdevis, ik begrijp de wet maar al te goed. Mijn sarcasme zal je nog wel snappen.
De wetenschap wordt altijd gesteund door experimenten. Wel, bij wijze van experiment heb ik bij een stalen gebouw van 147m het onderste verdiep weggehaald.
Als resultaat zie ik een grove overtreding van de wet actie-reactie. Zie jij ze ook? Werkelijkheid komt niet overeen met wet. Wat is er fout?
 

[klazon]

Wat is er fout?

Dat jij niet begrijpt wat er werkelijk gebeurt.
Verder ga ik geen woorden vuil maken aan jouw ontkrachtingstheorieën.

[physicalattraction]

Hoi Marre,
 
Zoals je ziet slaat je argument nog niet direct aan op het forum. Misschien doe je er goed aan om wat duidelijker en explicieter te formuleren. Ik raad je daarom het volgende aan:

1. Beschrijf een experiment op een eenduidige manier
2. Verklaar welke krachten er in het spel zijn
3. Voorspel met behulp van de derde wet van Newton wat er zal gebeuren
4. Voorspel met behulp van jouw theorie wat er zal gebeuren
5. Voer het experiment uit en verklaar de resultaten

Tot de tijd dat je haarfijn hebt uitgelegd wat er niet klopt aan de derde wet van Newton, heeft verder discussiëren hierover geen zin.

[Marre1981]

1. Je haalt een verdiep weg (vb 5de) uit een gebouw van 47 verdiepen (174m), wat gebeurt er? = experiment
2. Krachten: zwaartekracht werkt op bovenste deel gebouw, bij impact: krachten actie-reactie
3. Er zal een vertraging gebeuren tijdens de val.
Stel je laat voorwerp vallen op 174m hoogte:

v = wortel(2*9.81*174)
v = 58.428m/s = 210km/u
 
Maar je haalt een verdiep weg: (3m)
v = wortel(2*9.81*3)
v = 27km/u
 
Als het bovenste deel van het gebouw het onderste raakt aan 27km/u, en de kinetische energie wordt omgezet in vervormingsenergie, kan dit niet anders dan dat de snelheid van de massa in het beste geval behouden blijft, of vertraagt. Want het kost toch enorm veel kracht om stalen kolommen te vervormen. Anders gezegd, mochten de onderste verdiepen uit papier bestaan (die bijna geen weerstand bieden), dan pas kan de vallende massa blijven versnellen en een vrije val uitoefenen. Maar dit wil nog niet zeggen dat het bovenste verdiep de grond raakt aan vrije valsnelheid. (210km/u)
 
4. Mijn theorie: het gebouw zal het onderste deel van het gebouw flink beschadigen, misschien 2 verdiepingen dieper zakken, maar zal tot stilstand komen.
 
5. Mijn experiment toont iets anders:
 

 
 
Ofwel is de wet verkeerd, ofwel is het experiment verkeerd
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben toch?
 
De werkelijkheid heeft het aan het rechte eind toch? Dus 3de wet ontkracht
 
 
 
 
 

[Math-E-Mad-X]

Geachte Marre, als je je topic nou bijvoorbeeld "Ik denk dat ik de 3e wet van Newton heb ontkracht" genoemd zou hebben, dan zou ik misschien nog bereid zijn geweest je te helpen. Maar op deze manier (en zeker nadat je blijkbaar niets geleerd hebt van je vorige topic over de shell-theorem) zullen weinig mensen hier zin in hebben.

[Marre1981]

Gelukkig staat er geen dt fout in de titel, dan wou je misschien ook niet antwoorden.

Een titel zegt niet alles, is alleen een middel om gezien te worden. Ik overdrijf dus vaak. Als je een beetje slim bent, weet je waarom ik op deze manier te werk ga. Probeer toch maar te antwoorden

[In physics I trust]

Gelukkig staat er geen dt fout in de titel, dan wou je misschien ook niet antwoorden.

Een titel zegt niet alles, is alleen een middel om gezien te worden. Ik overdrijf dus vaak. Als je een beetje slim bent, weet je waarom ik op deze manier te werk ga. Probeer toch maar te antwoorden

Het is dt-fout, niet dt fout. Wij zijn een Wetenschapsforum, geen tabloid. Aandacht trekken en overdrijven doen we hier dus niet. Als je een beetje slim bent, weet je waarom er niemand zin heeft om te antwoorden. Enkele ideeën die daarbij spontaan in mijn hoofd schieten zijn arrogant en allesbehalve zelfkritisch.
 
Als je dan toch zonodig je punt wil maken, begin met
 

 
 
Als het bovenste deel van het gebouw het onderste raakt aan 27km/u, en de kinetische energie wordt omgezet in vervormingsenergie, kan dit niet anders dan dat de snelheid van de massa in het beste geval behouden blijft, of vertraagt. Want het kost toch enorm veel kracht om stalen kolommen te vervormen. Anders gezegd, mochten de onderste verdiepen uit papier bestaan (die bijna geen weerstand bieden), dan pas kan de vallende massa blijven versnellen en een vrije val uitoefenen. Maar dit wil nog niet zeggen dat het bovenste verdiep de grond raakt aan vrije valsnelheid. (210km/u)

in formules te schrijven.
Verder wil ik alle random getallen zoals 27 km/u zien verdwijnen uit je verhaal en symbolen in de plaats zien: valversnelling g; acceleratie a; massa m; kracht F; energie E etc.
Daarnaast wil ik dit verhaal zien volgens jouw theorie en volgens Newtons derde wet; in symbolen. En dan zou ik graag zien welke krachten er verschillend zijn volgens jou in beide theorieën.
 

Opmerking moderator

Doe je dit niet dan wordt dit topic gesloten. Onwetenschappelijk gewauwel wordt niet geapprecieerd. We hebben geen problemen met alternatieve ideeën, maar presenteer ze keurig als je verwacht dat iemand anders tijd zal steken in na te gaan of je een zinvol verhaal brengt.

[317070]

De derde wet is eenvoudig te ontkrachten, je moet gewoon een baron van Münchausen doen, je aan je eigen haar uit het moeras trekken.
 

 
 

 
 
Mijn theorie: het gebouw zal het onderste deel van het gebouw flink beschadigen, misschien 2 verdiepingen dieper zakken, maar zal tot stilstand komen.
Mijn experiment toont iets anders:
Ofwel is de wet verkeerd, ofwel is het experiment verkeerd

Experiment is verkeerd. Je hebt helemaal niet berekend dat het maar 2 verdiepingen zou zakken. Dat was je schatting, weetjewel. Die schatting was blijkbaar niet zo accuraat.

[Marre1981]

Bedankt voor een antwoord. mijn schatting is verkeerd en het experiment, bovenstaand filmpje ook ofwat?

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Een titel zegt niet alles, is alleen een middel om gezien te worden. Ik overdrijf dus vaak. Als je een beetje slim bent, weet je waarom ik op deze manier te werk ga. 

Ik meen dat ik dat ben, en sluit daarom deze topic. We hebben je al eens meegedeeld op dit forum geen complottheorieën te wensen.