kernenergie: toekomst voor nederland

[nukulars]

Alternatieve brandstoffen.
 
Wij pleiten er voor dat er nog een kerncentrale wordt geopend in Nederland.
Kernenergie is schone energie, omdat het geen CO2 uitstoot bij de splitsing van de uraniumkernen.
Nederland is een perfect land om nog een kerncentrale te bouwen, we hebben geen last van natuurrampen, we staan niet onder een terroristische dreiging, en we zijn omringt met water wat gebruikt kan worden voor koeling.
 
Verder is kernenergie ook veel efficiënter dan kolen of gas. Niet alleen is kernenergie veel schoner dan kolen en gas, maar 1 kilo kolen bijvoorbeeld, produceert 3 kilowattuur aan stroom, en 1 kilo uranium produceert 40.000 kilowattuur aan stroom!
Het probleem is dat kolen en gas beginnen op te raken en mensen naar alternatieve brandstoffen aan het zoeken zijn. Uranium is relatief goedkoop en ruim beschikbaar.
 
De prijs van de grondstoffen van de productiekosten van kernenergie zijn maar 5%, dus zelfs een verdubbeling van de uraniumprijs zal alsnog weinig invloed hebben op de totale prijs van de centrale.
 
Verder heeft overstappen op meer kernenergie ook voordelen dat we minder afhankelijk zullen zijn van de olie en gas handel met politiek instabiele landen in het Midden-Oosten en Rusland. Uranium kan verscheept worden uit politiek stabiele landen als Canada, de Verenigde Staten en Australië. 
 
De nadelen:
 
Een kernramp kan fataal zijn voor zeer veel slachtoffers;
Dit argument wordt vaak ondersteund door situaties die voorgekomen zijn in bijvoorbeeld Fukushima of Tsjernobyl, twee tragische ongelukken. Echter in Nederland hebben we genoeg geld om veiligere installaties te maken en te onderhouden dan in Tsjernobyl van 1986.
De ramp in Fukushima was veroorzaakt door een aardbeving, iets wat in Nederland bijna of juist door de gasboringen voorkomt in mindere mate. Nederland heeft geen last van natuurrampen, en de mensen in Groningen die nu last hebben van aardbevingen door de gasboringen, zullen ook meer tevreden zijn met deze oplossing.
 
Ja, een kerncentrale kan misschien wat meer geld kosten om te bouwen, maar als je kijkt naar het rendement dat je kan produceren in vergelijking tot kolen en olie, is kern energie een goede investering van het geld.
 
Lars en Emma.
 
 

[luc]

Beste Lars en Emma,
Aangezien ik nergens een vraag zie staan ga ik er vanuit dat jullie op dit forum iets gepost hebben om een discussie te starten. Ik weet niet of dit dan in dit subforum hoort maar als dat niet zo is zal een mod wel zo ingrijpen.
 
Ik heb persoonlijk niks tegen kernenergie, met het juiste beleid is het zeker rendabel. De grootste valkuil van een kerncentrale is het ontwerpen en het mogen bouwen van de centrale. Er zijn niet al te lang geleden partijen geweest die kerncentrales wilde bouwen, hieronder een brief over de randvoorwaarden voor het bouwen van een kerncentrale.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kernenergie/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/02/11/randvoorwaarden-voor-de-bouw-van-nieuwe-kerncentrales.html
 
Ik ben voor de grap eens gaan kijken op de site van greenpeace en daaruit blijkt toch wel weer dat de image van een windmolen een stuk beter is dan die van een kerncentrale. Er wordt gesuggereerd dat we met alleen gas en op de lange termijn met groene energie die we wel genoeg hebben over 6 jaar( er staat 2020) wel onze behoeftes kunnen voorzien. Kan niet vinden hoe oud het artikel is maar deze heeft in ieder geval in 2012 nog een update gehad.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/schone-energie/het-probleem/kernenergie-onnodig-onveilig-en-duur/
 
Dit is eigenlijk het punt wat ik wil maken. Ik zeg niet dat greenpeace ongelijk heeft maar ik ben er positief van dat we in 2020 niet volledig op groene energie draaien en dat er slecht onderzoek is gedaan of de conclusies ten verdelen van hun doel zijn gemaakt. Het belangrijkste punt is echter: bronvermelding ho maar! Ik wil kunnen lezen waar hun claims vandaan komen! Dit geldt echter ook bij jullie betoog. Ik zie getallen staan waar ik mijn twijfels over heb gevolgd door termen die niet kloppen.
 
Ik lees graag een goed onderbouwd verhaal van jullie over kernenergie.

[Fuzzwood]

Ik heb al meerdere topics voorbij zien komen met soortgelijke verhalen. Me dunkt dat de topicstarters allemaal klasgenoten zijn.
 
Waar ik bij kerncentrales mee zit is het volgende: waar laat je het afval? Ok je kunt het aan Frankrijk kwijt die zogenaamde breeder reactoren hebben. Als je dan naar het kostenplaatje kijkt, schrijf je dan nog steeds zwarte cijfers?

[physicalattraction]

De kans op een ramp is weliswaar klein, maar wel aanwezig. Hier tegen zou je je moeten verzekeren, en de prijs van deze verzekering zou meegenomen moeten worden in de kostprijs van de elektriciteit die geproduceerd wordt. Momenteel is dit risico echter niet verzekerd. Mocht het mislopen, dan betaalt de staat de kosten, niet de uitbater van de energiecentrale. Dit is dus een verkapte vorm van subsidie.

[Benm]

Dat is een argument dat wel vaker gebruikt wordt tegen kernenergie, maar de vraag is wat de premie dan zou moeten zijn. Ik neem aan dat geen commerciele verzekeraar genoeg vermogen heeft om het te kunnen verzekeren en dus ook geen premie kan afgeven, dus een 'marktconform' tarief bestaat niet.
 
Overigens geldt het voor zoveel zaken dat de overheid de meeste schade draagt als het echt mis gaat. Je kan dan bijv denken aan rampen door lekkages in chemische industrie en dergelijke. Hoewel die bedrijven wel verzekerd zijn voor schade is dat tot een maximaal bedrag, en dat is nooit voldoende om een echt grote ramp (formaat bophal) mee te betalen. Het bedrijf gaat dan failliet (tenzij het een staatsbedrijf is), de verzekeraar keert de maximale dekking uit, en de rest is voor de overheid.

[Anton_v_U]

Het wordt me toch echt te grijs als je het risico op een ramp incalculeert door alleen de te verwachten kosten in rekening te brengen.
 
In de eerste plaats kun je deze berekeningen niet zinvol maken. Onder normale omstandigheden is de kans op een ongeluk misschien infinitesimaal klein maar de omstandigheden zijn niet altijd normaal (mismanagement, terrorisme, tsunamies, enzovoorts). Elke poging om dergelijke onverwachte omstandigheden mee te nemen in een rekenmodel maakt het model subjectief en dus vatbaar voor politiek gemotiveerde manipulaties.
 
In de tweede plaats maar belangrijker: we hebben energievoorziening om de kwaliteit van ons bestaan te verbeteren. Je kunt dat niet zomaar in een kostenplaatje wegmoffelen. Ook dat is een complex probleem: je kunt niet gemakkelijk een afweging maken tussen de consequenties van zo af en toe een kernramp en die van toegenomen global warming zonder kernenergie.
 
Feit is dat als we overstappen op grootschalig gebruik van kernenergie we zo af en toe een kernramp of kernrampje moeten incalculeren. Dat is immers een ervaringsgegeven. 

[Benm]

Je moet in ieder geval de kans erop meewegen, al is de vraag hoe groot die is voor een moderne centrale.
 
In die zin kun je je afvragen wat over het algemeen verstandig is. Bijvoorbeeld wonen in steden met een grote bevolkingsdichtheid: an sich stelt bijna niemand daar vragen bij, maar het dodental bij bijvoorbeeld een inslag van een astroide is aanzienlijk hoger als dat gebeurd op een grote stad. 
 
Uiteraard kun je tegenwerpen dan er geen enkele controle is over of, hoe en wanneer astroides de aarde raken. Dat is an sich valide, maar door bevolking dunner te spreiden verlaag je wel het maximaal aantal doden dat zou kunnen vallen als het een keer gebeurd.
 
Overigens moet je het risico ook niet overschatten. Het dodental van de ramp in chernobyl staat op 41 acute doden, waarvan 32 als gevolg van straling, en de rest als gevolg van trauma en een helicoptercrash. Voor de ramp in fukushima staat het aantal doden door acute blootstelling aan straling op 0.
 
Daarnaast heb je natuurlijk wel te maken met 'statistische doden' - mensen die voortijdig komen te overlijden door de gevolgen, al is niet met zekerheid vast te stellen of er een causaal verband is met zo'n ramp. In geval van chernobyl gaat dat om duizenden, in geval van fukushima is het nog niet echt bekend. Voor het incident bij three mile island is de schatting ongeveer 1 persoon. 
 
Fukushima is daarin een tekenend voorbeeld: er vielen ongeveer 15.000 doden, waarvan ca 90% door verdrinking. Er is nog geen enkele dode gevonden als direct gevolg van blootstelling aan straling van de beschadigde kerncentrale. 

[Doffer]

Hoeveel energie wordt verbruikt en hoeveel co2 wordt uitgestoten om een kg bruikbare kernenergie in de centrale te krijgen?

hoeveel kwhe stroom krijgen we uiteindelijk uit deze kg kernbrandstof?

[Benm]

Als je naar de hele life cycle kijkt is daar wel onderzoek naar gedaan. Voor de productie van 1 kWh electrische energie kom je uit op, ongeveer:

- 30 gram CO2 nuclear
- 500 gram voor aardgas
- 900 gram voor kolen

Voor solar en wind lopen de getallen erg ver uiteen afhaneklijk van hoe je het precies bouwt. Voor solar zijn deze in ieder geval hoger, bij wind zit het ongeveer op hetzelfde nivo al nuclear, maar dat is een sterk wisselende bron die continue compensatie door gascentrales vereist, wat niet bij de life cycle van de windmolen is inbegrepen.