Hij bedoelt dat, typisch gezien, programmeurs die random getallen nodig hebben een bestaande code "inpluggen" in hun programma. De goede generators (van het moment) zijn al lang en breed beschreven in de literatuur en de optimale implementaties zijn, nu ja, optimaal dus zelf iets in elkaar flansen in geen goed idee behalve als je gewoon interesse hebt in het gebied en eens wil spelen, maar voor serieuze toepassingen vertrouw je op bestaande implementaties.
In ieder geval heeft elke pseudo-random generator zijn zwaktes, omdat er altijd een zeker patroon zal zijn de "stroom" getallen die deze genereert. Dus de vraag is: wat vind je acceptabel? Wat zijn de voorwaarden die je wel of niet wil stellen? Dat hangt natuurlijk af van het exacte doel: wil je aan cryptografie doen, Monte Carlosimulaties uitvoeren, een loterij organiseren, etc. Je moet dus de handleiding van de PRNG lezen om te zien of hij geschikt is voor jouw doel. Voor wetenschappelijke toepassingen lijkt de Mersenne Twister tegenwoordig het meest gebruikt, alhoewel PRNG's van Marsaglia of die van Lehmler nog vaak te vinden zijn.
Overigens kan je op
http://www.random.org/ wél echte random getallen genereren: de site gebruikt daarvoor een set radio's die atmosferische ruis opvangen die dan wordt geconverteerd naar getallen. Uiteraard is deze methode niet zo bruikbaar voor programmeertoepassingen die "on the fly" miljoenen getallen nodig hebben.
Het dient te worden opgemerkt dat "random" sowieso heel moeilijk te verifiëren is: er kan altijd een patroon zijn, maar misschien zie je het juist niet in jouw sample.
Dit geldt voor zowel PRN's als "echte". Voor PRN's is de uitspraak van von Neumann nog steeds relevant:
Any one who considers arithmetical methods of producing random digits is, of course, in a state of sin
This is weird as hell. I approve.