Kan je een ballon op laten stijgen dmv stoom?

[uitvinder]

hallo,
ik ben erg geïnteresseerd in luchtvaart en het universum.
maar ik wil graag een ballon  oplaten stijgen door stoom, maar ik weet dat als je iets wil laten opstijgen lichter dan lucht moet zijn.
ik ben zelf wel aan het experimenteren met warme lucht van een kachel te laten vullen in een plastic zak de plastic zak steeg op, maar toen ik het met textiel ging proberen werd het wel warm maar niet warm genoeg om  het op te laten stijgen.  
 
ik kwam een kopje op internet tegen dat stoom warmer is dan lucht ik weet ook dat het op stijgt, maar mijn oma zij dat als ik het opsluit dat het niet op zal stijgen nu zou ik willen weten als dit klopt.
 
mijn uit eindelijke bedoeling is om een lucht schip te maken eerst een schaal model en misschien in de verre toekomst een lucht schip van 5m bij 2,5m bij 2,5m  te maken  als passagiers ruimte. 
 
hier wil ik graag informatie over willen hebben.
 
 
ik kwam op het idee door een serie.

[kwasie]

Lees je eens in op de Archimedes wet.
Dat is waarom hout drijft en ijzer zinkt.
 
Wanner je dit in lucht doet, is de maximale opwaartse druk jouw ruimte, als vacuüm.
Dan is de inhoud op zijn lichtst, en heb je de grootste opwaartse kracht.
 
Als je een ballon hebt zonder inhoud, vervormt deze. En dan ben je het volume kwijt, waardoor de dichtheid weer omlaag gaat.
Een lucht ballon gebruikt dus warme lucht, om de dichtheid te verlagen, en toch het volume/ vorm te behouden.
 
Wat er gebeurd met stoom, is dat het afkoelt, het gevolg is dat het condenseert.
Als je een ballon vult met stoom, of warme lucht, en het koelt af, dan krimpt de ballon.
 
Textiel is poreus, de lucht van buiten mag niet naar binnen.
 
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Archimedes
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hefgas
 
Met deze formules zul je wat rekenwerk kunnen doen.

[Benm]

Je zou idd een plastic ballon moeten nemen, maar het probleem van het condenseren van stoom blijft. An sich is de aanname dat waterdamp minder dicht is dan lucht correct (H2O heeft een lagere molmassa dan N2/O2). Een ballon gevuld met waterdamp zou dus wel opstijgen, alleen moet de (omgevings)temperatuur daarvoor boven 100 graden liggen.

Het idee voor een vaccuum-ballon is al heel oud, maar is materiaaltechnisch niet te realiseren - er is geen praktische mogelijkheid om iets te bouwen dat sterk genoeg is om niet in te klappen en ondertussen toch lichter is dan het volume verplaatste lucht.

[uitvinder]

hallo kwasie.
bedankt voor links 

[uitvinder]

kan iemand mij wat meer vertellen over vacuüm lucht schip.
toen  ik dat las ben ik aan het proberen gegaan om het leeg te zuigen voorwerp op te laten stijgen een blik van limonade, maar deze knapte in elkaar na een paar minuten. nu ben ik op het idee gekomen om het met een thermosfles te proberen tot mij verbazing klapte deze niet kapot, en op het moment dat ik er onder keek was hij 1 cm van de werkbank af. nu heb ik nagedacht over de berekeningen en die in de links staan en snap de theorie, aardig alleen weet ik niet als ik het x of : moet doen, misschien kan iemand mij een voorbeeld formule sturen.   
 
verder zit ik met 1 ding nog hoe kan iets stijgen, want de ruimte is dan zonder lucht, maar het is zwaarder dan lucht of heeft dat met de grote van de ballon te maken?
groet 

[kwasie]

Ben je bekend met de grootheid dichtheid?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dichtheid_(natuurkunde)
 
Zorg dat je gewicht en dichtheid niet door elkaar heen gebruikt.
 
Om een systeem te laten stijgen of te laten drijven zal de dichtheid van dat systeem lager moeten zijn dan het medium waar het in stijgt.

[uitvinder]

wat betekent de punt in de volgende formule? F =G.V.(P1-P2) is dat keer of delen of plus?
ben al een poosje aan het rekenen, maar ik kom er niet uit ik heb al gezocht op het internet, maar kom op het antwoord.

[physicalattraction]

Normaalgesproken staat zo'n punt niet onderaan de regel, maar in het midden. Dan betekent het vermenigvuldigen:

\(F = G \cdot V \cdot (P_1 - P_2)\)

. Ik raad je aan om LaTeX te gebruiken voor formules, zie hier voor een handleiding.
 
Deze formule komt echter uit de lucht vallen, dus ik kan niet voor jou bevestigen of het hier ook om vermenigvuldiging moet gaan. Ik weet niet wat de grootheden F, G, V en P hier voorstellen.

[uitvinder]

oke bedankt.

[ChemRob1998]

Het idee voor een vaccuum-ballon is al heel oud, maar is materiaaltechnisch niet te realiseren - er is geen praktische mogelijkheid om iets te bouwen dat sterk genoeg is om niet in te klappen en ondertussen toch lichter is dan het volume verplaatste lucht.

 
Uhum dat materiaal is er wel; carbonfiber, nanofabric, glasvezel (hoewel ik niet denk dat dat voor deze toepassing geschikt is). In iedergeval die 3 (eigenlijk dus 2) zijn licht, sterk en buigzaam en ik denk dat je daar best een vaccuumballon van kan maken.

[Fuzzwood]

Kun je dat ook staven met wetenschappelijke data of zijn dit onderbuikgevoelens?

[Benm]

Waarschijnlijk is dat kostentechnisch niet haalbaar. Zo'n ballon hoeft natuurlijk niet rond te zijn, maar je zou dan toch een inwendig raamwerk moeten maken van nanotubes of iets dergelijks waar je een supersterk 'doek' overheen spant (wellicht gewoven nanotubes, al weet ik niet of dat luchtdicht genoeg is).

Misschien dat het in de toekomst wel kan als er mogelijkheden zijn die materialen in grotere hoeveelheden en tegen aanzienlijk lagere kosten te produceren. Of het heel veel toepassing zal vinden betwijfel ik echter, het heeft nl niet zoveel voordeel boven een met helium gevulde ballon waarvoor geen exotische materialen nodig zijn.

[ChemRob1998]

Vraagje; Waarom zou je een luchtballon willen maken? Oke ik geef toe het is leuk om in een keer vanuit je achtertuin op te stijgen en dan een beetje rond te durpen. Maar het is best achterhaalde techniek dus waarom wil je dit eigenlijk weten? Ik val je niet persoonlijk aan ofzo. 

[Benm]

Achterhaald is het niet per se.

Iets als een zeppelin/blimp/etc zweeft zonder daarbij energie te verbruiken. Dat kan in potentie heel praktische toepassingen hebben - bijvoorbeeld als "zendmast", maar ook wel in transport gezien je met relatief weinig vermogen zoiets kunt verplaatsen (al gaat dat langzaam).

Qua transport voor passagiers oid denk ik dat het niet meer gebruikt zal worden. Zelfs als de veiligheid gegarandeerd is, is door de omvang reizen met een beetje snelheid in een richting naar keuze amper mogelijk.

[Anton_v_U]

verder zit ik met 1 ding nog hoe kan iets stijgen, want de ruimte is dan zonder lucht, maar het is zwaarder dan lucht of heeft dat met de grote van de ballon te maken?

 
Dit is eigenlijk de vraag waar het om gaat als je wilt begrijpen hoe drijven en zinken werkt.
 
Het punt is dat als de ballon stijgt, de ruimte waar de ballon daarnet nog was zich vult met de lucht die daarnet nog zat op de plaats waar de ballon nu is. 
 
Dat is nogal cryptisch geformuleerd misschien maar lees de zin een paar keer door totdat je precies begrijpt wat er staat en maak desnoods een tekening. Dan snap je dat er twee dingen tegelijk gebeuren: terwijl de ballon opstijgt, valt de lucht. 
 
Dan is het de vraag: wil de lucht liever vallen of wil de ballon liever vallen, ze hebben immers beide "last" van de zwaartekracht. Dat hangt af van het gewicht. Omdat het gaat om hetzelfde volume aan lucht als de ballon gaat het dus om dichtheid.
 
Maar dat is het hetzelfde idee als het gewicht van de lucht en het gewicht van de ballon aan een touwtje dat over een wieltje is gelegd als in de proef van Atwood. Als de lucht die de plaats van de ballon inneemt zwaarder is dan de ballon, zal de lucht vallen en de ballon zal opstijgen. De versnelling naar boven die de ballon krijgt als hij begint te stijgen en de luchtwrijving dus nog verwaarloosbaar is, is met deze theorie te bepalen.