Volgt een polarisatiefilter de wet van Malus?

[entropy]

Volgt een polarisatiefilter de wet van Malus? Dat wil zeggen dat het aantal doorgelaten fotonen dan cos²(ϕ) zou zijn, waarbij ϕ de hoek van het filter en de polarisatierichting van de fotonen is?

[physicalattraction]

Dit staat wel letterlijk zo op Wikipedia. Heb je redenen om aan te nemen dat dit onjuist is?

[Wdeb]

Juist die link zegt van niet, volgens mij.
 

...says that when a perfect polarizer is placed...

 

...In practice, some light is lost in the polarizer and the actual transmission of unpolarized light will be somewhat lower than this, around 38% for Polaroid-type polarizers but considerably higher (>49.9%) for some birefringent prism types....

 
Dus is de vraag gewoon raar. Is dit een praktijk of een theorie-vraag?
 
Wdeb

[entropy]

Dus is de vraag gewoon raar. Is dit een praktijk of een theorie-vraag?
 
Wdeb

 
Theoretisch. Ik probeer een verborgen variabele te vinden in de vorm van een kans. Ik stelde voor dat zowel het foton als het filter een kansverdeling hebben van cos(x). De doorlaatkans wordt dan volgens mij gegeven door de integraal over cos(x)cos(x-ϕ) met ϕ de hoek tussen de polarisatie van het filter en die van het foton. Maar dit levert als resultaat ½cos(ϕ)+½ in plaats van cos²(ϕ). Daarom wou ik weten of de wet van Malus klopt. Mijn verborgen variabelen van cos(x) resp. cos(x-ϕ) zijn dus onjuist.

[317070]

Ik stelde voor dat zowel het foton als het filter een kansverdeling hebben van cos(x).

Dat is triviaal verkeerd. Enerzijds omdat cos(x) niet gelijk is aan cos(x+180 graden). Anderzijds omdat cos(x) negatief kan worden en dus geen kans kan voorstellen.

[entropy]

Dat is triviaal verkeerd. Enerzijds omdat cos(x) niet gelijk is aan cos(x+180 graden). Anderzijds omdat cos(x) negatief kan worden en dus geen kans kan voorstellen.

 
Dat verschil is triviaal. Je kunt de absolute waarde nemen. Maar omdat het toch niet klopt maakt dat niet meer uit.