)Ik ben een ander soort determinisme op het spoor, maar die moet ik nog verder uitdenken. (denk ik
)Als ik het goed begrijp noem je in de tweede helft van je antwoord een (veronderstelde) 'ongedefinieerde meting'. Wat ik bedoel is niet dat de meting ongedefinieerd is, maar dat deze helemaal niet heeft plaatsgevonden, en dat de meting dus niet bestaat in plaats van het object.
Komt ineens de vraag bij me op: "Wat is het verschil tussen 'wel een meting' en 'geen meting'?" Als er geen verschil is zou alles namelijk een meting kunnen zijn, en dan kan net zo goed niets een meting zijn, en zou alles wat we waarnemen een illusie zijn! Dat betekent dan dat ook gemeten dingen een illusie zijn!
Het alternatief is dat alles een meting is, en het ziet er naar uit dat mijn idee die kant op gaat. Maar ik ben er nog niet uit.
UPDATE: Het ziet er eerder naar uit dat er in mijn idee geen verschil is tussen of alles een meting is of niets, dat het hetzelfde is. Misschien bestaan er überhaupt geen metingen. Gaat een beetje de filosofische kant op merk ik
UPDATE: Ik heb waarschijnlijk een grote fout gemaakt. Ik buig deemoedig mijn hoofd voor de grote namen in de natuurkunde...
(en zeker ook voor 317070 voor dit mooie en duidelijke artikel 
)
) Als ik het goed begrijp volgt uit de quantummechanica dat minstens één van de veronderstellingen onjuist moet zijn? Dus dan zou mijn suggestie om veronderstellingen 2 en/of 4 te ontkennen juist volledig te rijmen zijn met de quantummechanica! Ik heb alleen nog geen experiment paraat om de veronderstellingen te falsificeren!