gravitationele tijddilatatie in een kleiner heelal

[Ruud1234]

 
Het onderscheid dat je suggereert bestaat niet.
 
Alles wat we weten over hoe het heelal werkt, is terug te voeren op waarnemingen. Waarnemingen zijn essentieel. We zouden nagenoeg niets weten als "we" niet al een paar duizend jaar hadden nagedacht over wat we waarnemen, als we al deze kennis niet systematisch hadden vastgelegd, als we niet diep hadden nagedacht over de implicaties van wat we waarnemen.  
 
Een goed begrip over welke verschijnselen waarneembaar of relevant zijn in welke situatie is essentieel in het begrip van de wereld (of het heelal als je "Groot" denkt). Als je het idee hebt dat alle tijgers in de dierentuin zo af en toe door het hek van hun kooi heen tunnelen, dan ben je toch wat nerveuzer dan nodig als je door de dierentuin loopt.

 
Er zijn veel dingen die we niet hebben waargenomen en nooit meer zullen waarnemen.
De massa achter de waarnemingshorizon bijvoorbeeld.
Maar het uiteindelijke doel is te weten hoe het heelal werkt.
Ik geef wel toe, dat we alleen maar met theorieen kunnen werken, zonder alle waarnemingen.
Zo zullen we nooit met 100% zekerheid kunnen zeggen of er achter de waarnemings horizon echt nog massa is, of dat god daar in zijn schommelstoel van zijn pas geschapen heelal zit te genieten.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Back on topic! Deze topic gaat niet over het belang van waarnemen, maar over (de aannames in) een berekening over gravitationele tijddilatatie in een kleiner heelal

[WillemB]

 
Hoewel het heelal uitzet, geldt dit niet voor bijvoorbeeld materie
Of bijna niet, daar zijn de meningen over verdeeld blijkbaar.
De materie wordt dus in verhouding groter in het heelal naarmate je verder naar het verleden gaat.
Als je die factor 1100 aanhoudt, dan zou onze buurman Proxima Centauri op ruim 1 lichtdag van ons af staan.

 
Volgens mij geldt dit ook voor massa,
 
Immers als C is constant, dan is ook de verhouding tussen massa, afmeting en tijd constant.
Als de tijd relatief is , dan is ook massa relatief, en afstand ook.
 
Als de doorsnee van het stelsel halveert zal ook de tijd sneller moeten gaan, en de massa afnemen om C constant te houden.
Dus in tegen stelling wat jij beweert zal de tijd sneller lopen bij een kleiner stelsel en dus niet langzamer.

[Ruud1234]

 
Volgens mij geldt dit ook voor massa,
 
Immers als C is constant, dan is ook de verhouding tussen massa, afmeting en tijd constant.
Als de tijd relatief is , dan is ook massa relatief, en afstand ook.
 
Als de doorsnee van het stelsel halveert zal ook de tijd sneller moeten gaan, en de massa afnemen om C constant te houden.
Dus in tegen stelling wat jij beweert zal de tijd sneller lopen bij een kleiner stelsel en dus niet langzamer.

 
Ik begrijp uw conclusie die u trekt over de verhouding massa, afmeting en tijd niet.
Blijkbaar hebt u een formule in gedachten?
 
Maar iedereen lijkt het er over eens te zijn dat de tijd in de buurt van een zwaartekrachtveld trager verloopt dan daarbuiten.
Als je een stelsel in elkaar drukt, zal er dus meer massa in de buurt zijn met sterkere zwaartekrachtvelden.
De tijd zal dus trager verstrijken.

[WillemB]

 
Ik begrijp uw conclusie die u trekt over de verhouding massa, afmeting en tijd niet.
Blijkbaar hebt u een formule in gedachten?
 

 
Je gebruikt eenheden van het grote stelsel en kleine stelsel door elkaar , en volgens mij mag dat niet.
Eenheden hebben in een bepaald stelsel een relatie met elkaar.
 
De lichtsnelheid is constant, de eenheden die daar bij horen zijn meters per seconde ( m/s.)
 
Als je stelt dat de eenheid tijd relatief is verandert, en de snelheid van licht moet constant blijven zal ook de eenheid meter
aangepast moeten worden om C constant te houden. Dus je kan in het kleinere stelsel niet de meter gebruiken uit het grote stelsel.
 
Hoe zou volgens jou dan C constant kunnen blijven, als alleen de tijd relatief anders wordt ?

[Anton_v_U]

De tijd zal dus trager verstrijken.

 
Volgens wie zal de tijd trager verstrijken? Een trager verlopende tijd veronderstelt een vergelijking met een andere tijd, trager dan wat?  Zoals gewoonlijk ontstaan er spraakverwarringen door niet aan te geven vanuit welk perspectief wordt geredeneerd en wiens klok als referentie dient.
 
A bevindt zich in een zwaartekrachtveld en hij heeft een goed lopend horloge aan. B bevindt zich buiten het zwaartekrachtveld. Als B van een afstand op het horloge van A kijkt, ziet B dat het horloge van A te traag loopt, althans, trager dan het horloge van B dat ook goed loopt. Voor B loopt de tijd in het gravitatieveld dus echt trager.
 
A, die zich in het zwaartekrachtveld bevindt, heeft een radioactief preparaat meegenomen en ziet dat het verval van de stof precies zo snel verloopt als buiten het zwaartekrachtveld. Volgens A verloopt de tijd dus echt niet trager.

[Ruud1234]

 
Volgens wie zal de tijd trager verstrijken? Een trager verlopende tijd veronderstelt een vergelijking met een andere tijd, trager dan wat?  Zoals gewoonlijk ontstaan er spraakverwarringen door niet aan te geven vanuit welk perspectief wordt geredeneerd en wiens klok als referentie dient.
 
A bevindt zich in een zwaartekrachtveld en hij heeft een goed lopend horloge aan. B bevindt zich buiten het zwaartekrachtveld. Als B van een afstand op het horloge van A kijkt, ziet B dat het horloge van A te traag loopt, althans, trager dan het horloge van B dat ook goed loopt. Voor B loopt de tijd in het gravitatieveld dus echt trager.
 
A, die zich in het zwaartekrachtveld bevindt, heeft een radioactief preparaat meegenomen en ziet dat het verval van de stof precies zo snel verloopt als buiten het zwaartekrachtveld. Volgens A verloopt de tijd dus echt niet trager.

 
Gezien vanuit een plek buiten het zwaartekrachtveld waar A zich in bevindt (niet helemaal er buiten, want het zwaartekrachtveld waar A zich in bevindt strekt zich uit over het hele heelal) zal de tijd in A gezien vanuit B trager verstrijken.
Hierbij wordt verondersteld dat B (bijna) niet in onderhevig is aan een ander Zwaartekrachtveld, dat de waarneming zou kunnen beinvloeden.
Verder zou ik waarschijnlijk ook nog een voorbehoud moeten maken over eventuele snelheden van A ten opzichte van B.
Die formulering gaat me echter te ver.
 
Maar goed, ik sta gecorrigeerd, ik zal proberen er op te letten.
 
Wat niet weg neemt, dat ik niet begrijp, wat WillemB precies bedoelt.
Dat je de lichtsnelheid in meters per seconde weergeeft is me duidelijk.
Maar waar die massa opeens vandaan komt ontgaat me enigszins.
En wat het grote stelsel en het kleine stelsel inhoudt is me ook niet duidelijk.

[Ruud1234]

 
Volgens wie zal de tijd trager verstrijken? Een trager verlopende tijd veronderstelt een vergelijking met een andere tijd, trager dan wat?  Zoals gewoonlijk ontstaan er spraakverwarringen door niet aan te geven vanuit welk perspectief wordt geredeneerd en wiens klok als referentie dient.
 

Zou ik in het geval van gravitatie mogen zeggen: Gezeten op mijn stoel buiten het universum, zie ik dat de tijd voor A trager verstrijkt dan voor B?

[WillemB]

 
Wat niet weg neemt, dat ik niet begrijp, wat WillemB precies bedoelt.
Dat je de lichtsnelheid in meters per seconde weergeeft is me duidelijk.
Maar waar die massa opeens vandaan komt ontgaat me enigszins.
En wat het grote stelsel en het kleine stelsel inhoudt is me ook niet duidelijk.

 
Als we stellen:
- de lichtsnelheid c heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde
- in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten.
- C² = E/M
 
In jou stelling dat in een jonger kleiner heelal de tijd relatief langzamer verloopt, moet je
om aan de eerste stelling te voldoen, en om de C constant te houden ook iets doen aan de relatieve meter, die wordt dan langer.
Als je dat niet doet verandert de lichtsnelheid.
 
Dus ik stel dat in een jonger kleiner heelal  als de tijd daar relatief is verandert, dat ook de meter relatief is verandert.
maar als de meter relatief is verandert veranderen ook de doorsnee van hemel lichamen relatief, dus ook de relatieve massa.
Daarmee voldoe ik dan ook aan de tweede stelling.
 
In jou aanname dat in een jonger kleiner heelal de tijd langzamer loopt, wordt de meter langer, en de massa groter, dan krijg je 
ander natuurwetten. Grotere massa's in een te kleine ruimte. 
 
Daar in tegen als je stelt dat in een jonger kleiner heelal, de tijd sneller loopt, wordt de meter kleiner en ook de massa, dan neemt
de totale energie toe, en de temperatuur van het heelal. En blijven de verhoudingen tussen de eenheden intact.  
Dit klopt beter met wat we nu weten.
 
Bijvoorbeeld van eenheden die een verhouding met elkaar hebben.
 
in de electronica: kennen we weerstand als 1 Ω = 1 kgm²A^-2s^-3
Daar komt tijd zelfs in de derde macht voor, wat dat betekend voor de electronica indien de tijd dilatatie erg groot wordt ?
Eenheid van energie joule = kg.m²  s^-2