Inerte massa

[cock]

Tja, als je zó overtuigd bent van je eigen gelijk dat zelfs echte empirische data daar niets aan kan veranderen, houdt het denk ik wel op.

Ik ben helemaal niet overtuigt van mijn eigen gelijk Marco, ik ben onderhevig aan methodische twijfel, wat mijn opvattingen betreft, maar ook wat andere opvattingen betreft, ook al zijn ze algemeen geaccepteerd. Als ik pretentieus overkom, dan mijn excuses.
Toch nog een opmerking over empirie. Een volkomen vacuüm kan men voorlopig op aarde niet bereiken. Er zal dus nog steeds een verschil in wrijving zijn tussen de bal in de proef en de vallende veren, de veren zullen dus een fractie minder snel vallen. Die wrijving is echter zo gering dat ze niet kan gemeten worden, net zoals het verschil in valsnelheid tussen de bal en de veren. Uw argument geldt dus maar als de empirie waterdicht is, en dit is in de betrokken demonstratie, hoe indrukwekkend ook, niet het geval, er is ruimte voor twijfel.

[Math-E-Mad-X]

@Cock: niks kan ooit perfect gemeten worden dus volgens jouw redenering is geen enkele natuurwet bewezen, en kan geen enkele natuurwet ooit bewezen worden. Met zo'n houding komt de wetenschap helemaal nergens.
 
Gelukkig gebruiken we daarom in de natuurkunde een ander criterium:  een natuurwet wordt als "correct" beschouwd zodra de wet binnen meetbare grenzen het goede antwoord geeft. 

[cock]

volgens jouw redenering is geen enkele natuurwet bewezen, en kan geen enkele natuurwet ooit bewezen worden. Met zo'n houding komt de wetenschap helemaal nergens.

@ Math-E Math X
Zoals ik het gelezen en begrepen heb is geen enkele "natuurwet", een wet, maar is het een hypothese, voorlopig bruikbaar tot er iets beters komt, dat deze hypothese aanvult, of verbetert. Zo zijn de bewegingswetten van Newton geen wetten, maar hypotheses, en zijn zij aangevuld en verbeterd door de relativiteitstheorie, die meer verschijnselen kan verklaren en op een aantal punten nauwkeuriger is. Het is juist die voorwaardelijkheid die er voor zorgt dat de natuurwetenschap vooruit gaat.

[Math-E-Mad-X]

@ Math-E Math X
Zoals ik het gelezen en begrepen heb is geen enkele "natuurwet", een wet, maar is het een hypothese, voorlopig bruikbaar tot er iets beters komt, dat deze hypothese aanvult, of verbetert. Zo zijn de bewegingswetten van Newton geen wetten, maar hypotheses, en zijn zij aangevuld en verbeterd door de relativiteitstheorie, die meer verschijnselen kan verklaren en op een aantal punten nauwkeuriger is. Het is juist die voorwaardelijkheid die er voor zorgt dat de natuurwetenschap vooruit gaat.

 
Klopt, zo kun je het verwoorden inderdaad.
 
Maar dat betekent dus ook dat wanneer jij een alternatieve theorie hebt die geen meetbaar verschil oplevert met de bekende theorie, dat jouw theorie geen enkele verbetering biedt ten opzichte van de bestaande theorie. Je kunt dus niet concluderen dat de oude theorie fout is en jouw theorie correct.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

tot nader order topic gesloten