ToE's moeten toch ook onze bekende wereld beschrijven?

[vlaaing peerd]

Op een vraag of er een "maximumtemperatuur" bestond, werd me beantwoord dat er hypotheses over zijn, maar ook dat in die regionen een botsing vind tussen relativiteit en QM. Hierbij werd geopperd dat zoiets als quantumzwaartekracht de effecten zou kunnen beschrijven.
 
Nu ben ik wel populair bekend met theoretische wetenschap als Snaartheorie en Quantumzwaartekracht, maar als leek kan ik er weinig anders over zeggen dan dat het vooral erg interessant is. Verder dan dat relativiteit zwaartekracht beschrijft, QM de deeltjes en dat op gebieden waar beide samenkomen beide theorieen onzinnige uitkomsten beginnen te geven, kom ik grofgezegd niet.
 
Nu weet ik dat deze theorieen QM en relativiteit proberen te verenigen en dat het grootste probleem de bewijslast is. Mijn vragen hierover zijn de volgende:
 
1. Als deze theorieen daadwerkelijk QM en RT verenigen, dan moeten die theorieen toch ook alles wat we al via QM en RT weten kunnen beschrijven? Dus niet alleen hetgene waar QM en/of RT geen antwoord op heeft?
 
2. als dat inderdaad zo is, dan zou dat alleen al toch een sterke hint zijn dat er iets klopt van die theorieen?
 
 

[317070]

1. Als deze theorieen daadwerkelijk QM en RT verenigen, dan moeten die theorieen toch ook alles wat we al via QM en RT weten kunnen beschrijven? Dus niet alleen hetgene waar QM en/of RT geen antwoord op heeft?

Inderdaad.
 

2. als dat inderdaad zo is, dan zou dat alleen al toch een sterke hint zijn dat er iets klopt van die theorieen?

Niet noodzakelijk.
Stel, we hebben 2 theoriën die QT en RT verenigen. Theorie A en B.

1. Theorie A stelt, naast QT en RT, dat we op de achterkant van de maan een kommetje pudding moeten vinden.
2. Theorie B stelt, naast QT en RT, dat dat kommetje niet gevuld is met pudding, maar met soep.

Om te verifiëren zijn we gaan kijken naar de achterkant van de maan, en hebben we geen kommetje gevonden met wat dan ook op de verwachte plaats.
 
Dat is eigenlijk de situatie waarin we nu zitten. Er zijn een aantal kandidaten (geweest), maar nog geen die correcte voorspellingen gedaan hebben naast voorspellingen die QT en RT ook zouden maken.
 
Er zijn nog een hoop problemen waar theoriën mee kunnen zitten. Zo kunnen ze erg moeilijk zijn, zo moeilijk, dat het niet 100% duidelijk is of ze nu wel RT en QT bevatten. (Denk stringtheorie). Ze kunnen ook blijken niet verifieerbaar te zijn (tenzij met een deeltjesversneller ten grootte van de melkweg), of blijken na verloop van tijd inconsistenties te bevatten (meestal op punten waar ook RT en QT het moeilijk hebben).
 
Dus zelfs als ze RT en QT lijken te bevatten, kan er nog een hele hoop mis zijn.

[vlaaing peerd]

Bedankt voor de reactie nog. Het leek me juist zinnig om te kijken of zoiets als stringtheorie ook al "het gewone bekende" kon beschrijven, want als het namelijk al correct QT en RT beschrijft dan zou in principe de theorie al werken en ermee geslaagd zijn een theorie van "alles" te zijn.
 
Ik heb er al wat meer over doorgelezen en volgens tegenstanders (en jouw reactie) zitten er blijkbaar simpelweg teveel randvoorwaarden aan zoals bv het aanplakken van meer dimensies om iets werkend te maken.
 
Nogmaals bedankt, ik zit hier met een nog enigszins onbevredigd gevoel, maar een beetje duidelijkheid erover is tenminste geschept.