Zwaartekrachtsgolven

[simpeltje]

Als ik het goed begrijp veroorzaakt massa vervorming van de zwaartekrachtsgolven?
 
Bij zwaartekracht denk ik aan aantrekkingskracht. Is dat correct?
 
Als een bal op een laken gelegd word, word het laken vervormd door het gewicht van de bal. Denk dit door in 3-D en ik krijg voor ogen een vervorming van de zwaartekrachtsgolven om het hele object heen, waardoor er een soort aura om een object komt.
 
Ik denk dat:
- de grootte van de aura (en grootte van de golven) afhangt van de aanwezige zwaartekracht rond het object en de massa om het object heen
- alle objecten met zwaartekracht samen de hele "oersoep" in beroering brengt. Een beetje als een wonderlijks stelsel van tandwielen waarbij elk wiel invloed heeft op het geheel
- er niet zoiets als "afstotingskracht" zou kunnen bestaan wat dan eigenlijk zwaartekracht zou absorberen?
- dat er geen vervorming is. Een bal in het water heeft het omringende water verplaatst
- alleen als de materie zich verplaatst zal er reuring van de zwaartekracht zijn en aangezien alles in het heelal zich verplaatst...
 
Als ik over bijv. relativiteitstheorie of zwaartekrachtsgolven nadenk bekruipt mij het gevoel dat het allemaal ergens niet klopt, maar ik vind het wel heel erg boeiend.
Ik hoop dat iemand de moeite wil nemen om met mij een partijtje te sparren want ik kan het niet uitstaan dat ik er geen grip op krijg.
 
 
 

[Professor Puntje]

De wiskunde van de algemene relativiteitstheorie is vrij ingewikkeld, dat heb ikzelf ook nog onvoldoende onder de knie.
 
Er is wel een alternatieve benadering waarin gravitatiegolven analoog aan elektromagnetische golven verklaard worden:
 
https://en.wikiversity.org/wiki/Physics/Essays/Fedosin/Maxwell-like_gravitational_equations

[simpeltje]

De wiskunde van de algemene relativiteitstheorie is vrij ingewikkeld, dat heb ikzelf ook nog onvoldoende onder de knie.
 
Er is wel een alternatieve benadering waarin gravitatiegolven analoog aan elektromagnetische golven verklaard worden:
 
https://en.wikiversity.org/wiki/Physics/Essays/Fedosin/Maxwell-like_gravitational_equations

 
Met wiskunde heb ik al helemaal niets helaas, daarvoor heb ik te veel de boot gemist. Ik heb wel een redelijk beeldend vermogen wat mij mogeljk maakt e.e.a. te bevatten en er verder mee te kunnen werken.
Wil of kun jij reageren op mijn gedachten?  Ik kan me voorstellen dat het voor een meer belezener en geleerde persoon lastig is deze gedachten te begrijpen omdat ze zo basaal en wellicht fout zijn maar mijn dank zal erg groot zijn!!

[simpeltje]

Een verwijzing naar wiskunde voor het begrip van zwaartekrachtsgolven vind ik ook zinloos omdat elke methodische benadering (wis/natuur/scheikunde) een poging doet om te beredeneren.
Laat ik het zo stellen dat ik het wil voelen. Ik wil het gevoel krijgen, door logisch te redeneren (niet door logisch te rekenen (want hoewel dit ook een mooie manier is vind ik 'm begrensd door de wetenschap van wat nu bedacht is (en we weten nog niet alles...) maar door beeldend logisch te redeneren), dat het spoor klopt.
Waardoor ik enthousiast word en "een licht ga zien".

[Professor Puntje]

Met je voorgestelde aanpak kan ik je niet verder helpen. Wellicht zou zoiets op onderstaande forum wel kunnen:
 
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/phpBB3/index.php
 
Maar op ons forum wordt je geacht zaken wetenschappelijk te onderbouwen.

[simpeltje]

Met je voorgestelde aanpak kan ik je niet verder helpen. Wellicht zou zoiets op onderstaande forum wel kunnen:
 
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/phpBB3/index.php
 
Maar op ons forum wordt je geacht zaken wetenschappelijk te onderbouwen.

 
????
 
Ik dacht dat dit een forum was en geen statische kennisdatabase...
 
Er van uit gaande dat u niet de beheerder/vertegenwoordiger bent van dit forum zie ik mij vrij mijn post te laten staan en ik hoop dat iemand positief geprikkeld wordt en er een leuke reactie op geeft.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Ook al is dit het Theorieontwikkeling forum, waarbij je niet de geaccepteerde theorieën hoeft te volgen, eisen wij op het Wetenschapsforum wel een wetenschappelijke aanpak. Dit houdt in: duidelijke theorie die op zijn minst in een bepaald deelgebied nuttig is, weerlegbaar is, en niet in strijd is met experimentele observaties. Deze topic bevat tot nu toe geen zinnige wetenschappelijke bijdrage, en indien deze niet gaat komen, zal de topic op slot gaan.

[mathfreak]

Als ik het goed begrijp veroorzaakt massa vervorming van de zwaartekrachtsgolven?
 

Nee, het is de ruimtetijd die door de aanwezige massa wordt gekromd.
 

Bij zwaartekracht denk ik aan aantrekkingskracht. Is dat correct?
 

Als je je beperkt tot Newtons klassieke zwaartekrachtstheorie is dat inderdaad correct.
 

Ik denk dat er niet zoiets als "afstotingskracht" zou kunnen bestaan

Als je afziet van een introductie van de kosmologische constante is dat inderdaad correct.
 

Als ik over bijv. relativiteitstheorie of zwaartekrachtsgolven nadenk bekruipt mij het gevoel dat het allemaal ergens niet klopt, maar ik vind het wel heel erg boeiend.
 

 Zwaartekrachtsgolven kunnen vanuit de algemene relativiteitstheorie worden voorspeld. Ze zijn echter vrij zwak en dus lastig te detecteren.

[descheleschilder]

De vergelijking van de gravitatie met een rubber vel waarop een bal ligt is misleidend (in betrekking tot de ruimte). Het vervormen van het rubberen vel waarop de bal ligt wordt namelijk veroorzaakt door de gravitatie, en dan zit je in een soort van vicieuze cirkel.
De kromming van de tijd rondom een zware massa zou je in een driedimensionale ruimte kunnen voorstellen, door op een groot aantal plaatsen om de massa heen stilstaande (waarmee ik bewegingsloze bedoel) klokken voor te stellen en hoe verder die klokken van de massa geplaatst zijn zullen die klokken ietsje sneller lopen dan degenen die zich dichter bij de massa bevinden.
Overigens is de snelheid waarmee zwaartekrachtsgolven zich voortplanten door Einstein met de hand ingevuld (ze zouden met de lichtsnelheid reizen), en niet gebaseerd op waarnemingen. Die snelheid is nog nooit direct waargenomen. Een aantal jaren geleden dacht een fysicus het bewijs geleverd te hebben. De passage van Saturnus zou een ander beeld van de achter gelegen sterren geven, door de afbuiging van licht, als de snelheid waarmee gravitatie zich voortplant anders was dan de lichtsnelheid. Een week later werd dit alweer in twijfel getrokken aangezien veel fysici dachten dat hij gewoon de snelheid van het licht gemeten had.
Op de waarnemingshorizon van een zwart gat staat een klok die er vlak boven hangt vanuit hier gezien (heel ver weg ervandaan dus) praktisch stil. Niet als je samen met die klok daar hangt, want dan loopt de klok in het normale tempo en zul je geen vertraging in de tijd beleven. Je voelt wel een enorme zwaartekracht die zijn invloed op jou doet gelden. De kromming in de ruimtetijd is dar enorm. De kromming van de tijd is bij stilstaande objecten de hoofdoorzaak van de gravitatie. Een grote kromming in de ruimte is onlosmakelijk verbanden met een enorm grote kromming van de ruimte, maar dat veroorzaakt voor een stilstaande waarnemer niet de gravitatie.
Net zoals in het geval dat jij op Aarde staat: de oorzaak dat de Aarde van onder tegen jou aandrukt wordt veroorzaakt door de kromming van de tijd. De beweging van een vrijvallend object daarentegen wordt veroorzaakt door de ruimtelijke kromming. Het meest extreme voorbeeld daarvan is licht dat langs de Aarde scheert. Fotonen kennen geen verloop van tijd, aangezien zij met de lichtsnelheid reizen en de afbuiging van licht tekent a.h.w. de kromming van de ruimte uit. Ik ben echter niet helemaal zeker of de kromming van de tijd geen invloed heeft op de fotonen (ik geloof dat de kromming van de tijd en die van de ruimte een evengrote invloed op de beweging van het foton hebben).