Is wetenschapsforum zo kleinschalig als een schoolklas?

[heergerard]

Lieve en goed bedoelende wetenschappers,
 
Allereerst mijn betuiging van respect voor uw aller inzet, betrokkenheid, behulpzaamheid en ja zelfs toewijding voor dit forum. Toch, beste goedwillende luisteraar / lezer dezes, is het niet (vele malen) efficiënter een globaal / wereldomvattend forum op te zetten? Ik constateer dat eigenlijk slechts enkelen van u de antwoorden geven en dat dáárbij eigenlijk weinig vraagtekens gezet worden... Kortom een clubje met ?tien? actieve deelnemers, die de kleinschaligheid van dit forum 'gebruiken' om zichzelf veel (..te veel?) feitelijke kennis toe te dichten en wiens / welker  ter berde gebrachte kennis / feiten zelden of nooit weerlegd worden.
Ik voor mij en zelf ook, ben op zoek naar cutting edge science, mould breaking theories kortom: Is er een global-forum waar nu geldende theorie een kans heeft ervan langs te krijgen en de prullenbak nooit vol is?
 
Nogmaals met respect
maar boos worden mag hoor...
Gerard       

[Thionyl]

Scheelt in ieder geval een schoonmaker als de prullenbak nooit vol is.  

[Professor Puntje]

Helaas is de belangstelling voor met name de exacte wetenschappen onder de bevolking minimaal. Tenminste wanneer je het vergelijkt met de belangstelling voor New Age, voetbal, astrologie, porno, soapseries en andere volksvermaken. Dat is niet de "schuld" van het Wetenschapsforum. Die wetenschappelijke desinteresse is een ervaringsfeit waar we mee moeten leren leven. Je kunt mensen nu eenmaal geen belangstelling opdringen voor zaken die ze worst zijn.

Verder zijn ook wetenschappers niet altijd in staat hun eigen opvattingen kritisch tegen het licht te houden. Kuddegedrag, tunnelvisie en dogmatisme worden door een wetenschappelijke opleiding niet automatisch teniet gedaan.

Er zijn overigens wel een paar Engelstalige fora waar over wetenschappelijke zaken gediscussieerd wordt. Soms krijg je daar zinnige antwoorden, soms ook niet. Door het grotere aantal vragen dat daar aan de orde komt verdwijnt je vraag wel sneller uit beeld als er niet heel snel iemand reageert.

 

[Freshman]

Er zijn natuurlijk ook extreem veel mensen die hier komen en zich niet aanmelden en toch enorm veel leren. 
 
Uiteraard is het voor mij als Freshman totaal niet van toepassing om uitgebreid op vraagstukken te reageren, immers moet ik nog veel leren. Het zou meer gepast zijn voor mij om eerst verder te verdiepen in alles en slechts bij een wat meer op mijn niveau liggende vraag te reageren. Maar dat neemt weg dat 10 actieve leden en het forum zelf een enorme informatie bron zijn die mij verder helpen en wellicht op den duur in staat stellen om ook wat kritischer te kunnen zijn op den duur. En daar waar ik kan corrigeren indien ik de absolute overtuiging heb en ook geldende bron informatie zal ik mij er niet van weerhouden om daar waar nodig is eventueel een toevoeging/correctie te doen. 
 
Uit ervaring weet ik inmiddels dat mensen ook vergissingen kunnen maken, zelfs de mensen die ogenschijnlijk master zijn in alles en complete forums draaiende kunnen houden op basis van hun kennis. Ook deze mensen kunnen zich vergissen of een keer een foutje maken. 
 
Over discussies ben ik vaak vrij kort van gedachte, mijn persoonlijke mening is dat deze slechts door een paar uitgenodigde leden in een x onderwerp gevoerd moeten worden en op basis van bronvermelding. Tevens moet men dan ook moeite er voor willen doen en de tijd willen nemen om de argumenten van een ander ook in het licht te houden en op feitelijke gegevens weerleggen. Ook zou het soms (altijd) dan verstandig zijn om een voorzitter aan te weizen die de gang van zaken controleert en de voortgang van een discussie bewaakt. 
 
Maar volgens mij mag u zich hier altijd wagen aan 'cutting edge science' en daarover vragen stellen of discussiëren, wellicht dat u dan uw mening over een schoolklas of de gedachte dat mensen zich hier kennis toeschrijven (waar u impliciet uw vraagtekens bij stelt), in een ander daglicht komt te staan.  

[317070]

Toch, beste goedwillende luisteraar / lezer dezes, is het niet (vele malen) efficiënter een globaal / wereldomvattend forum op te zetten? Ik constateer dat eigenlijk slechts enkelen van u de antwoorden geven en dat dáárbij eigenlijk weinig vraagtekens gezet worden... Kortom een clubje met ?tien? actieve deelnemers, die de kleinschaligheid van dit forum 'gebruiken' om zichzelf veel (..te veel?) feitelijke kennis toe te dichten en wiens / welker  ter berde gebrachte kennis / feiten zelden of nooit weerlegd worden.
Ik voor mij en zelf ook, ben op zoek naar cutting edge science, mould breaking theories kortom: Is er een global-forum waar nu geldende theorie een kans heeft ervan langs te krijgen en de prullenbak nooit vol is?

 
Er zijn wereldomvattende fora ( http://physics.stackexchange.com/ en andere stackexchanges voor andere https://www.reddit.com/r/science/ en nog vele andere)
Maar die zijn vooral in het Engels. Dit forum is opgezet in het Nederlands, voor Nederlandstalige wetenschappers om ook mensen die niet zo vlot in het Engels zijn te helpen. Bovendien discussieert het ook gemakkelijker in je eigen taal.
 
Over die weerleggingen, dat valt reuze mee. Maar er is een plaats voor, en die is niet in de topics van andere mensen. Ook moet je wetenschappelijke argumenten aanbrengenen en dat is niet anders dan op de andere fora. Wetenschapsforum heeft 1 basispremisse: Wetenschapsforum hanteert de wetenschappelijke methode als een beginsel en verwacht acceptatie daarvan van de gebruikers. De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld. Zie de regels.
 
Als je die regel niet strikt handhaaft, dan zijn er veel mensen hier die zouden vertrekken naar andere plaatsen (waaronder mezelf). Het is wat als een huiskamer, dit is een huiskamer die ingericht werd om het gezellig te maken voor een bepaalde groep mensen. Ik vind het hier bijvoorbeeld gezellig. Als je het graag anders hebt, kun je misschien een andere huiskamer opzoeken. Wat denk je bijvoorbeeld van onze (kleine?) broer http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl/? Ze hebben een andere manier van werken, staan meer open voor wild filosoferen zonder consequenties. Maar beroepswetenschappers ga je er bij mijn weten niet vinden, die hebben andere huiskamers opgezocht.
 
Overigens, iedereen die hier vooral vragen beantwoordt heeft niet liever dan dat hem of haar ongelijk wordt getoond. Ik denk dat de meesten het net daarvoor doen, omdat het bijleren net in die correcties zit. Een kleine correctie kan aanleiding geven tot het volledig rechtzetten van een wereldbeeld.
 
Maar als het om pakweg een quinteljoenste gedachten-experiment gaat die een echt experiment uit de relativiteitstheorie weerlegt, dan moet je ofwel:

1. je manier van denken veranderen. Vraag je dan af waar jij mis zit, i.p.v. te claimen dat de wereld verkeerd is. Iedere formulering waarbij je claimt dat iedereen fout zit, kan herschreven worden naar een vraag waarom je het zelf eventueel het mis zou kunnen hebben. De inhoud verandert niet, de sfeer in de huiskamer wel.
2. een andere huiskamer zoeken.

[Professor Puntje]

Overigens, iedereen die hier vooral vragen beantwoordt heeft niet liever dan dat hem of haar ongelijk wordt getoond. Ik denk dat de meesten het net daarvoor doen, omdat het bijleren net in die correcties zit. Een kleine correctie kan aanleiding geven tot het volledig rechtzetten van een wereldbeeld.
 
Maar als het om pakweg een quinteljoenste gedachten-experiment gaat die een echt experiment uit de relativiteitstheorie weerlegt, dan moet je ofwel:

1. je manier van denken veranderen. Vraag je dan af waar jij mis zit, i.p.v. te claimen dat de wereld verkeerd is. Iedere formulering waarbij je claimt dat iedereen fout zit, kan herschreven worden naar een vraag waarom je het zelf eventueel het mis zou kunnen hebben. De inhoud verandert niet, de sfeer in de huiskamer wel.
2. een andere huiskamer zoeken.

 
 

Grotendeels mee eens. Wel jammer dat je er aan het eind dan toch weer een dogmatische draai aan geeft. In de wetenschap dienen argumenten en experimenten te tellen, en niet wat de meerderheid denkt. Niemand kan zich overal grondig in verdiepen, met het gevolg dat ook in de wetenschap veel wordt nagepraat en weinig zelf onderzocht. Wie zich over de relativiteitstheorie uitlaat en er daarbij automatisch van uitgaat dat iedere andere interpretatie dan die uit de overbekende leerboeken ernaast zit, wordt daarmee immuun voor kritiek, leest geplaatste links die zijn ongelijk aantonen niet meer en gaat er al bij voorbaat vanuit dat argumenten die afwijken van leerboek A of B wel fout moeten zijn. Wat je niet beseft is dat in een leerboek zelden plaatst wordt ingeruimd voor de problematische kanten van een heersende theorie of voor op zich geldige alternatieven met een minieme aanhang. Wat voor een <i>leer</i>boek ook moeilijk anders kan. Bij de studenten of leerlingen ontstaat dan de onterechte opvatting dat er aan de gangbare theorieën onmogelijk nog iets kan mankeren, en dat een ieder die aan alternatieven werkt per definitie een malloot is. Een serieuze discussie wordt dan onmogelijk.

[Marko]

Maar als het om pakweg een quinteljoenste gedachten-experiment gaat die een echt experiment uit de relativiteitstheorie weerlegt, dan moet je ofwel:

1. je manier van denken veranderen. Vraag je dan af waar jij mis zit, i.p.v. te claimen dat de wereld verkeerd is. Iedere formulering waarbij je claimt dat iedereen fout zit, kan herschreven worden naar een vraag waarom je het zelf eventueel het mis zou kunnen hebben. De inhoud verandert niet, de sfeer in de huiskamer wel.
2. een andere huiskamer zoeken.

 
Optie 2 is vaak het beste, omdat optie 1 in de praktijk voor dergelijke figuren te lastig blijkt. Het moderatorteam mag natuurlijk helpen bij de uitvoering van optie 2!

[anusthesist]

Ik zie eigenlijk het hele probleem gewoon niet.

Een aantal mensen hier met kennis waarover ze praten, geeft antwoord op vragen. En dan volgt hieruit een soort van drogreden dat dáárom er vraagtekens bij geplaatst moeten worden, alleen vanwege het feit dat het niet 100, maar 10 mensen zijn.

Als ik een gebruiker was met vragen, had ik liever een paar mensen met goede kennis die antwoord geven, dan dat 50 verschillende mensen 30 verschillende 'feiten' posten, waaruit je zelf dan maar de juiste mag destilleren. Meer is in dit geval toch echt minder.

In de praktijk zien we dat ook; discussies waar veel mensen aan meedoen (en dan bedoel ik met veel serieus al meer dan 3 personen) worden onoverzichtelijk, chaotisch, terwijl de waarheid ongeveer het gemiddelde is van hetgeen de 4 personen hebben gepost. Nou, dat is zelfs een ideaal scenario. De ervaring leert dat het meer een Gauss-achtige verdeling is: de meerderheid post conventionele en niet al te moeilijke feitenkennis als antwoord, dan heb je 1 of 2 personen die meer dan gemiddeld weten en gedetailleerd een gebruiker kunnen helpen en ook 1 die altijd de grootste onzin post. Dan ben je vaak 1 pagina aan posts verder voordat het duidelijk is dat hetgeen die ene gebruiker postte toch echt de reinste onzin is en je maar beter de ander kunt geloven. Klinkt wellicht wat denigrerend, maar zo is het wel in topics waar dus 'veel' mensen aan meedoen.

En als er dan iemand voorbijkomt, die niet tot de 'schoolklas' behoort (nieuwe gebruiker bijvoorbeeld) maar meer dan +2 SD aan feitenkennis heeft en daarom de 'schoolklas' op z'n plek zet qua wat ze trachtten te weten, dan wordt dat hier dan ook simpelweg geaccepteerd. Zo leren wij -de schoolklas- ook eens wat.

Om een persoonlijke schets te geven: ik post omdat ik mensen wil helpen het lichaam te snappen, omdat het lichaam buitengewoon complex is. Aangezien ik nu al bijna 12 jaar lang het menselijk lichaam heb bestudeerd, kan ik daarom aardig wat gebruikers helpen. Maar als ik iets niet weet dan zeg ik: 'sorry, weet ik niet' of reageer ik gewoon niet. En als iemand zegt: 'hoho, ik ben chirurg en je uitspraak mbt zus-en-zo operatie klopt niet, dan neem ik dat niet alleen voor lief, dan ben ik zelfs verheugd dat ons forum nog meer kennis in zich heeft.

Het probleem dat wordt geschetst in de OP ken ik dus helemaal niet en een drogreden is 'het aantal mensen dat reageert' gelijk stellen aan 'dan zal de kennis dus wel incompleet zijn' een beetje wel vind ik.

[Professor Puntje]

Inderdaad is meer niet altijd beter. Verder hebben we hier voor wetenschap buiten de paden: 'Theorieontwikkeling'. Ook geldt dat het veel leerzamer is in een discussie te realiseren dat je ongelijk hebt, dan om een discussie "te winnen". Het daarvoor noodzakelijke besef van eigen feilbaarheid is echter niet een ieder gegeven. En dan kan het gebeuren dat zaken ten onrechte als rotsvaste waarheid worden geponeerd die dat aantoonbaar niet zijn. Maar stel nu eens dat hier véél meer mensen zouden schrijven, dan zou daarmee niet alleen het aantal echte deskundigen toenemen maar ook het aantal waanwijzen en leuteraars. Dat zou dus weinig helpen. Er is natuurlijk wel een ondergrens waarbij het forum niet meer goed zou kunnen functioneren, namelijk wanneer er over de normaliter besproken onderwerpen nauwelijks meer deskundige personen zouden schrijven.

[Rhiannon]

Opmerking moderator

Dit topic hoort beter thuis in het topic 'feedback' aangezien dit gericht is op de regels en werkwijze van WSF en is daarom daarheen verplaatst.

[Dido]

Tot enkele jaren geleden was ik erg actief op dit forum, vooral dan in de rubriek 'Psychologie en sociologie'. Er was toen ook een erg goede moderator en ik had echt wel het gevoel dat we van elkaar konden leren. Toen die moderator vertrokken is, met alle respect daarvoor natuurlijk, is het eigenlijk bergaf gegaan met het subforum 'psychologie', vind ik. De kwaliteit van de berichtjes werd minder, berichten die niks te maken hadden met psychologie als wetenschap en eerder een gezellige losse babbel waren, werden gewoon behouden,...
 
Omwille van die reden én zeker ook wegens behoorlijk wat tijdsgebrek, kom ik eigenlijk maar heel af en toe meer langs. En ik merk dat ik wat verloren loop: enerzijds 'buiten' WF, waar ik op zoek ben naar een forum over 'psychologie' die de goede kwaliteit heeft van hoe dit subforum hier draaide, tot enkele jaren geleden.
Anderzijds ook binnen WF, omdat er nu wel heel vaak berichten zijn die gewoon een babbel weerspiegelen en totaal niet meer wetenschappelijk van aard zijn. Een paar enkelingen proberen dan wel een wetenschappelijke insteek te doen, waarvoor ik bewondering heb, maar daar wordt vaak niks mee gedaan. Ik zie topics van 3 pagina's lang waarin een beginvraag wordt gesteld naar 'hoe het komt dat x anders is dan y', terwijl niet eens is vastgesteld dat x anders is dan y. En er wordt dan lustig op los gedacht wat de redenen zouden kunnen zijn... Zoiets is demotiverend om te zien, merk ik, voor mij althans...
Bovendien wordt het dan zeker nog niet steeds gesmaakt als je er wel een wetenschappelijke noot in probeert te brengen. Want dan ben je een spelbreker. Dat merkte ik al meermaals op. Ik kan dan natuurlijk telkens gaan uitleggen over wat wetenschappelijke psychologie inhoudt, maar misschien heb ik daar niet steeds meer zin in. Ik zoek namelijk vooral goede discussies over psychologische fenomenen die echt wetenschappelijk te benaderen zijn en die een leerrijke discussie kunnen opleveren.
 
Mijn idee is dan ook dat er over het algemeen te weinig streng wordt gemodereerd in het subforum 'psychologie en sociologie'. Ik benadruk wel 'over het algemeen', want ik zie zeker ook andere zaken!

Ik besef ook erg goed dat ik dit niet zomaar allemaal op de rekening van WF kan toe schrijven!!! Dat zou veel te makkelijk zijn! Net zoals hierboven al werd aangehaald: je kan mensen niet verplichten om tot hier te komen én je kan mensen die er weinig over weten niet verwijten dat ze hun populaire visie over psychologie uitproberen. Verder besef ik ook dat de moderatoren het zo al druk genoeg hebben en eigenlijk al fantastisch werk leveren, op hun terrein, als vrijwilliger dan nog! Moderatoren hebben soms ook subfora onder hun hoede, waar ze zelf beperkte kennis over hebben, vermoed ik. En ik ben zelf weg getrokken uit WF, wat betekent dat ik ook mijn pogingen heb gestaakt om de kwaliteit van 'psychologie en sociologie' op te krikken.

Nu, het neemt niet weg dat ik denk dat het subforum 'psychologie en sociologie' misschien wel meer professionelen zou aantrekken als er wat strenger wordt gemodereerd en meer berichten ervan naar het café verplaatst worden.

Zonder veel bijbedoelingen, maar welke zijn eigenlijk jullie minimumeisen (tja, tijdsgebrek... )om als moderator te kunnen optreden in een subforum van WF?

Dido

[Professor Puntje]

Ja  Dido, jouw bijdragen zijn steeds zeer interessant. Ik lees dat altijd graag.
 
Maar helaas lijken de menswetenschappen als geheel op het Wetenschapsforum in de versukkeling te raken. Het gaat dezelfde kant op als het vroegere filosofie-forum.

[anusthesist]

Ik meen me ook uit een uitstekende moderatorkandidaat te herinneren die niet op een aanbod van ons in ingegaan toen desbetreffende moderator het forum verliet. Als die gebruiker toentertijd wellicht anders had besloten, had het psychologieforum er nu een stuk anders -en beter- uitgezien.

Zonder veel bijbedoelingen uiteraard.

Over de minimumeisen: die zijn er natuurlijk niet, behalve dat je affiniteit met het forum moet hebben. Maar sinds het verschil er niet meer is tussen 'moderator' en 'main moderator', zijn de naampjes boven een bepaald forum niets meer dan een formaliteit, waarbij het eerste aanspreekpunt wel de vakmod is.

Ik denk trouwens niet dat veel strenger moderaten daar nu zoveel zoden aan de dijk zou hebben gezet: met het vertrekken van desbetreffende mod en een bepaalde gebruiker die daar vrij veel postte, hebben we sindsdien nooit meer hele diepe, serieuze discussies gehad. Strenger moderaten zou alleen hebben betekend: nóg minder topics en participerende gebruikers. Ik denk dat de dynamiek van een forum véél te simplistisch wordt weergegeven door 'er moet strenger naar berichten worden gekeken'. Theorieontwikkeling is denk ik één van de strengst gemoderate subfora (en terecht) en ook één van de minst actieve (op een handjevol vaste gebruikers na).

[Dido]

Dank je, prof. Puntje...
 

Ik meen me ook uit een uitstekende moderatorkandidaat te herinneren die niet op een aanbod van ons in ingegaan toen desbetreffende moderator het forum verliet. Als die gebruiker toentertijd wellicht anders had besloten, had het psychologieforum er nu een stuk anders -en beter- uitgezien.

Zonder veel bijbedoelingen uiteraard.

 
Dat valt bij mij, inderdaad, deels onder het volgende...
'... Ik besef ook erg goed dat ik dit niet zomaar allemaal op de rekening van WF kan toe schrijven!!! Dat zou veel te makkelijk zijn! ...
En ik ben zelf weg getrokken uit WF, wat betekent dat ik ook mijn pogingen heb gestaakt om de kwaliteit van 'psychologie en sociologie' op te krikken. ...'

Ik weet het natuurlijk ook niet zeker wat er precies zou helpen, om het niveau te verbeteren, al denk ik nog steeds dat het geen zin heeft om 3 pagina's te laten schrijven over de verklaring van iets dat niet eens is aangetoond (ik neem dit nu even als typevoorbeeld, terwijl ik wel besef dat die jongens dat goed bedoelden). Verder zou ik niet meer het niveau kunnen bereiken als toen, mijn drukke job houdt me daarin tegen, ondertussen. Maar het hoeft ook niet alles of niks te zijn natuurlijk... Ik hunker immers wel naar een degelijk forum waar er discussies mogelijk zijn over psychologie... Ik denk dat ik het even moet laten zakken, maar er kriebelt wel iets...
 
Dido

[Professor Puntje]

Zou het iets zijn als we (de vaste gebruikers) vanaf nu geregeld ook zelf weer serieuze vragen (geen babbeltopics) in het 'Psychologie en Sociologie'-forum stellen die zich voor een wetenschappelijk verantwoorde, psychologische beantwoording lenen? Dan heb je weer topics die in elk geval goed van start gaan....