Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
Gebruikersavatar
anusthesist
Artikelen: 0
Berichten: 6.058
Lid geworden op: za 05 jul 2008, 19:35

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Ja klopt, ik ben het met je eens. Ik heb er nu alweer spijt van dat ik heb gereageerd, want ik had gewoon mijn mond moeten houden. Never mind dus.

Hoezo dat?
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.774
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Ik zie het probleem ook niet zo, al doende leert men.
Gebruikersavatar
Shadow
Artikelen: 0
Berichten: 1.247
Lid geworden op: ma 07 feb 2011, 00:02

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Ja, ik ben niet echt deskundig, dus ik was bang dat iedereen - oké, ik doel op willekeurige wiskundigen - mij aan zou vallen, dus ik dacht, dan doe ik dat meteen maar zelf! Maar blijkbaar was er niet echt een probleem.
dirkwb
Artikelen: 0
Berichten: 4.246
Lid geworden op: wo 21 mar 2007, 20:11

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Overigens heb ik de notatie ln(0<x<1) nog nooit gezien. 
Quitters never win and winners never quit.
Gebruikersavatar
Back2Basics
Artikelen: 0
Berichten: 778
Lid geworden op: wo 05 aug 2015, 10:58

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

dirkwb schreef: Overigens heb ik de notatie ln(0<x<1) nog nooit gezien. 
 
Grappig ik ook niet eerder! Maar ook grappig om te zien dat de schijfwijze in de vraag vrij weinig misverstanden heeft veroorzaakt bij reageerders  :)
 
Bij Wisfaq was een reaktie: "De gangbare definitie van
\(log(x)\)
is: de inverse functie van
\( x \mapsto 10^x \)
, maar dat roept de vraag op wat de definitie van
\(10^x\)
is.
Als die laatste bevredigend beantwoord is komt
\("log(x)<0\)
indien
\(0<x<1"\)
neer op
\("x<0\)
indien
\(10^x<1"\)
, en dat volgt vrij snel uit het strikt stijgend zijn van
\(10^x\)
en het feit dat
\(10^0=1\)
".
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.774
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Laat f een functie van A naar B zijn. Dan zou je de anusthetische functie f@ van P(A) naar P(B) als volgt kunnen definiëren:
 
\( f^@(\mbox{X}) = \{y \in B | (\exists x \in \mbox{X}) [ y = f(x) ] \} \)
 
 
Maar iets dergelijks is helaas (!) al bekend:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Interval_arithmetic
Gebruikersavatar
tempelier
Artikelen: 0
Berichten: 4.387
Lid geworden op: zo 08 jan 2012, 00:59

Re: Bewijs ln(0<x<1) = negatief

Back2Basics schreef:  
 
Grappig ik ook niet eerder! Maar ook grappig om te zien dat de schijfwijze in de vraag vrij weinig misverstanden heeft veroorzaakt bij reageerders  :)
 
Bij Wisfaq was een reaktie: "De gangbare definitie van
\(log(x)\)
is: de inverse functie van
\( x \mapsto 10^x \)
, maar dat roept de vraag op wat de definitie van
\(10^x\)
is.
Als die laatste bevredigend beantwoord is komt
\("log(x)<0\)
indien
\(0<x<1"\)
neer op
\("x<0\)
indien
\(10^x<1"\)
, en dat volgt vrij snel uit het strikt stijgend zijn van
\(10^x\)
en het feit dat
\(10^0=1\)
".
 
Meestal wordt ln(x) gedefinieerd als een primitieve van 1/x.
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

Terug naar “Wiskunde”