water loopt ophoog?

[Professor Puntje]

Jouw definitie van "omhoog" komt dus overeen met de hoogte op een dergelijke wereldkaart:
 

Cilinderprojectie-constructie 453 keer bekeken

 
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cilinderprojectie#/media/File:Cilinderprojectie-constructie.jpg

[Jan van de Velde]

Alles beweegt onder de invloed van krachten. In het geval van stromend water is dat een pomp, of in de natuurlijke gevallen de zwaartekracht. 
De zwaartekracht wijst overal op aarde naar het middelpunt der aarde. 
Omhoog  moet je dan dus ook beschouwen als verder van dat middelpunt vandaan, en omlaag als dichter naar dat middelpunt toe. En niet als dichterbij of verder van de noordpool want dat is een zinloze "boven" als je het hebt over zaken die met aardse zwaartekracht te maken hebben.
 
Dat wij de aarde met de noordpool richting de bovenkant van een papiertje afbeelden is een betrekkelijk willekeurige afspraak, die in het verleden overigens duidelijk anders is geweest. Een Australiër gaat in jouw referentiestelsel naar beneden als hij de trap op loopt. En valt naar boven als hij zich daarbij per ongeluk misstapt.  
 

kaart 453 keer bekeken

hmm, op deze kaart is anders Zuid-Afrika "boven" 

[haasmans]

In uw voorbeeld ga je stijl omhoog zoals bij de Eigerwand. In mijn voorbeeld klim je , eigenlijk ongemerkt, op een langzaam oplopend terrein. Uw plaatje laat het ook zien. Het hoogste punt van de bol in het midden van die omcirkelde bol, is bijna net zo hoog als de rechtop staande kaart!

[Michel Uphoff]

Weliswaar ervaar ik dat niet als een klim, doordat de aarde zo uitgestrekt is

 
Nee, dat is niet de goede uitleg.
 
Marko toonde in bericht 9 een plaatje dat het wel juist laat zien: De zwaartekracht werkt overal op Aarde (of je nu op een van de polen, of de evenaar of waar dan ook staat) naar het centrum van de Aarde. Boven is voor iemand in Nieuw Zeeland wat voor ons hier onder is. Een bal die in Nieuw Zeeland naar de grond valt, valt voor ons omhoog en andersom. Er is in het heelal geen onder of boven.
 
De verwarring zit hem er bij jou denk ik in, dat jij een globe bekijkt en denkt dat de zwaartekracht zoals jij die in de kamer voelt en die duidelijk naar beneden gericht is, ook in het heelal zou gelden, maar dat is niet zo. Stel je een leeg heelal voor, daarin is geen zwaartekracht. Nu plaatsen we de Aarde daarin, en die heeft zwaartekracht die overal naar het centrum is gericht. Wat is nu onder en boven, noord en zuid?
 
Je mag die globe in de kamer dus zonder enig bezwaar ondersteboven zetten. De namen Noordpool en Zuidpool zijn niets meer dan afspraken die mensen gemaakt hebben, en we hadden ze net zo goed andersom kunnen noemen.

[haasmans]

Dank voor de uitleg!

[haasmans]

Het geheel overziend moet ik nu geloven dat de vorm van de aarde er niet toe doet. Ook een aantal natuurwetten worden overruled door de zwaartekracht.Met alle respect voor andere opvattingen en verklaringen; out off the box denkend dringt de mogelijkheid van een platte aarde zich sterk op!

[Marko]

out off the box denkend dringt de mogelijkheid van een platte aarde zich sterk op!

 
Totdat je een maansverduistering ziet.

[haasmans]

Een pannenkoek is plat maar heeft een ronde vorm. Die vorm kan dus het verschijnsel verklaren. Maar ik ben geen expert in deze dingen en heb ook niet de illusie een oplossing te hebben.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Waag je dan beter ook niet aan de illusie van een platte aarde.
Bekijk eens wat satellietfoto's, en als je die als gefotoshopt wenst te bestempelen is enige poging tot "bekering" onzerzijds bij voorbaat zinloos.
We gaan hierbij deze topic sluiten. Het is weer mooi geweest.