Maar kan het niet zo zijn dat de golflengtes voor die gevoelens zorgen en niet de kleuren?Ik snap het volledig maar toch heb ik nog geen antwoord op mijn argument dat aan bepaalde kleuren bepaalde eigenschappen kunnen worden toebedeeld, zoals groen = rustgevend, rood=wekt agressie op etc. Natuurlijk is dit niet echt wetenschappelijk onderbouwd (naar mijn weten) maar toch een apart verschijnsel.
Maar kan het niet zo zijn dat de golflengtes voor die gevoelens zorgen en niet de kleuren?The Don schreef:Ik snap het volledig maar toch heb ik nog geen antwoord op mijn argument dat aan bepaalde kleuren bepaalde eigenschappen kunnen worden toebedeeld, zoals groen = rustgevend, rood=wekt agressie op etc. Natuurlijk is dit niet echt wetenschappelijk onderbouwd (naar mijn weten) maar toch een apart verschijnsel.
Heb je trouwens ook mijn idee voor een onderzoek hiernaar gelezen? Wat vind je ervan?
Dat was waarschijnlijk deze dan:enrico schreef:Ik heb vandaag op BBC 2 een 4 delige documentaire over kleur gezien.
Dinsdag 6 sept.
Hierbij was er een effect dat bij een bepaalde kleurpatroon de hersenen zelf andere kleuren ging invullen dan werkelijk aanwezig was.
Dus kleuren is sowieso een effect van de hersenen.
Van jou (de grote scepticusJouw onderzoek is zeker de moeite waard, vooral als kan worden aangetoond dat kleurperceptie losstaat van golflengte zou dat een grote doorbraak zijn.
) beschouw ik dat als een grote aanmoediging.Ik zou ook graag wat meer van je willen horen over deze documentaire en het experiment. Is het ergens gepubliceerd? Wie waren de onderzoekers?enrico schreef:Ik heb vandaag op BBC 2 een 4 delige documentaire over kleur gezien.
Dinsdag 6 sept.
Hierbij was er een effect dat bij een bepaalde kleurpatroon de hersenen zelf andere kleuren ging invullen dan werkelijk aanwezig was.
Dus kleuren is sowieso een effect van de hersenen.
Dit is wel een bekend fenomeen, zoals ik al in een eerdere post zei, de kleur die ervaart ligt ook aan de visuele context.enrico schreef:De namen weet ik niet meer, maar het waren onderzoekers die nog nooit van een foton gehoord hadden of uberhaupt wisten hoe de hersenen werkten.
Rond 1750 ofzo.
Zij zagen bij bepaalde kleurbalken een rare kleur en als de experimentator door een buis keek en alleen die ene kleurvlak zag was het alleen grijs (of wit).
Zag men het in zijn geheel dan was er kleur te zien.
Zag men het apart dan was er geen kleur te zien.
De hersenen hadden er een kleurtje aangegeven.
1) Dit klopt volgens mij inderdaad. In je ogen zitten drie soorten kegeltjes die ieder een eigen range van golflengtes kunnen onderscheiden. Waar in de hersenen de informatie naar toe gaat, is ook bij mensen (zie eerder genoemd onderzoek) afhankelijk van de door de golflengte geactiveerde kegeltjes.Napoleon Dynamite schreef:ik probeer alleen maar nieuwe ideeën te lanceren, aangezien ik niet veel thuis ben in de neurologie kan het zijn dat ik volledig fout ben:
1) Elk visueel aspect is retinotopisch georganiseerd. Om het eenvoudig te zeggen (misschien wel fout) elk punt op de retina komt overeen met een punt op de hersenen. Is het dan niet zo als een golf op de retina komt dat een bepaald punt van de retina wordt geactiveerd?
2) Bij apen is er een delayed matching to sample taak gebeurt met de kleur "rood" en "driehoek". Het receptieve veld voor rood werd geactiveerd als het rood was en niet geel of blauw. Aangezien apen bij mijn weten ook geen semantische kennis hebben kan je niet zeggen dat ze geleerd hebben om geel als rood te aanzien. Hoe komt dat elke aap die een rode rechthoek ziet altijd hetzelfde receptieve veld wordt geactiveerd.
P.S. Verduidelijking van de term receptief veld: een celletje in je hersenen dat alleen geactiveerd wordt op welbepaalde stimuluskenmerken.
Ik denk dat realiteit gewoon niet echt bestaat.realiteit is een perspectief van een persoon in kwestie en aangezien elk perspectief van aan persoon anders is bestaat er eigenlijk geen realiteit.Wat wel zo is dat van een hoop mensen hun perspectief overheen komen met die van andere mensen.Zo krijg je dan een algemeen geaccepteerde realiteit,die als realiteit word bestempeld en dat is dan wel weer de realiteit lol
De realiteit is een mooi begrip. En het voorbeeld van Plato en zijn schaduwgrot heb ik laatst nog met een filosofievakje bekeken. Maar na aanraking te zijn gekomen met Quantum Physics, kan ik veel meer waarde hecten aan de boodschap van Plato, waarin hij zegt dat we eigenlijk 'blind' zijn voor de realiteit om ons heen. Een aantal mensen welke werken met Quantum Physics zegt net als Buddha en Jezus verlicht te zijn. En ik moet zeggen dat die uitspraak Jezus voor mij in een heel ander licht plaatst. God is door de mensen verkeerd geinterpreteerd. Want wat het eigenlijk wil zeggen, is dat wij allemaal god zijn. Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben. In ieder geval heeft het mij tot de conclusie gebracht, dat het boeddhisme wel degelijk een goede manier is, om verder te komen in dit leven.ConocimientA schreef:Plato ging er volgens mij vanuit dat mensen blind zijn omdat hun zintuigen niet in staat zijn alles waar te nemen zoals het is en omdat we niet alle informatie tot onze beschikking hebben. Ik denk dat we die informatie wel degelijk tot onze beschikking hebben en dat onze zintuigen dit ook kunnen waarnemen, maar dat onze hersenen het beeld dat ze van de zintuigen krijgen, vertekenen.
Ik geloof zeker dat ervaringen in het verleden invloed hebben op de manier waarop je de dingen ervaart, het gevoel dat je erbij krijgt. Maar dat is niet wat ik hier bedoel. Ik heb het echt over verschillende manieren van ervaren door minuscule verschillen in hersenstructuur.
Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben.
Ik ben ook nog lang niet verlicht of hoe je het ook wilt noemen, maar ik krijg wel een andere kijk op de wereld. En boeddhisme is daarbij een handig hulpmiddel. Het gaat er bij mij vooral om dat ik goed in het leven sta en goed ben voor anderen.. dat is de simpele conclusie die ik uit mijn verweven info heb gehaald..Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar ik kan ook mijn eigen dag indelen zonder enige vorm van "verlichting" dmv boeddisme of een andere religie. Kortom ik begrijp niet hoe je jouw theorie in de praktijk zou kunnen beoefenen.PNCO schreef:Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben.
