Benm schreef:
De russische sancties zijn natuurlijk wel een reactie op de door het westen opgelegde sancties, en die zijn weer gevolg van zaken als bezetten van de krim. Dat laatste is mogelijk weer gevolg van een poging door de EU om oekraine in te lijven, dus het is nogal een kip-ei verhaal als je de schuldige zoekt.
Excuses voor de mosterd na de maaltijd, maar ik was destijds een antwoord aan het typen dat door gesputter van mijn computer in het luchtledige verdween. Desondanks een nieuwe poging.
Ik verbaaas me erover dat het aangaan van nauwere politieke en economische samenwerking, want meer was akkoord tussen de EU en Oekraïne voorafgaand aan de chaos niet, wordt beschreven als
inlijving. Dat is beetje in lijn met je vraag in bericht #7
Maakt het zoveel verschil of grondgebied met economische of met militaire middelen verkregen wordt?
Ja, dat maakt uit. De uitbreiding van de EU vindt plaats nadat de democratisch gekozen regering van een soeverein land een verzoek tot toetreding heeft gedaan, wat bekrachtigd is door het eveneens democratisch gekozen parlement en in sommige gevallen per referendum onder de bevolking.
Dat zo'n verzoek er komt vanwege de hoop op economisch gewin en vaak regelrechtige financiële toezeggingen doet daar niet zoveel aan af. Het is de keuze van het land zelf, en, en dat is misschien nog wel het belangrijkste: die keuze is niet gemaakt onder dreiging van tanks die aan de grens staan of zelfs al door de straten van de hoofdstad reden.
Het is Russiche propaganda om de uitbreiding van de EU als een soort van militaire bedreiging te portretteren, die daarom ook militaire tegenmaatregelen rechtvaardigt. Laten we dáár alsjeblieft doorheen prikken. Net als door een hoop andere propaganda. Rusland is niet de boeman, maar dat zijn de Verenigde Staten en de EU ook niet.