maximale blootstellingsduur lawaai

[Jan van de Velde]

vanaf 80 dB is er risico op gehoorschade. 
Voor 80 dB is een maximale blootstellingsduur van 8 uur vastgesteld (een werkdag)
 
maar hoe het verder gaat met  die blootstellingsduur is me onduidelijk; ik vind twee soorten tabellen
 
1) de max blootstellingsduur halveert bij elke 3dB toename (dus 4 uur 83 dB, 2 uur 86 dB etc)
 
2) de max blootstellingsduur halveert bij elke 5dB toename (dus 4 uur 85 dB, 2 uur 90 dB etc)
 
3) en mijn VMBO-binasje heeft het zelfs over 8 uur bij 85-90 dB, en vervolgens halverend per 5 dB (dus 4 uur 95 dB , 2 uur 100 dB etc tot zelfs nog 3,5 minuten op 130 dB) 
 
Iemand die wéét hoe dit zit?

[efdee]

Het gevaar van straling (waaronder ik ook geluid reken)

is evenredig met de tijdsduur van blootstelling,

is evenredig met de sterkte van de bron en

is meestal omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tot de bron.
Een absorberende 'muur' tussen bron en 'ontvanger' verlaagt het gevaar.

[Benm]

Het is niet zo gemakkelijk vast te stellen, gezien de data puur afkomstig zijn uit ervaringen met gehoorschade als gevolg van geluidsblootstelling. 
 
Daarbij is het ook nog mogelijk dat de aard van het geluid een verschillend effect heeft, ook al is het in dBA gewogen even luid. 
 
Bovendien speelt het nog een rol of het gaat om dagelijkse (beroepsmatige) blootstelling of incidentele blootstelling zoals bijvoorbeeld muziek in het uitgaansgebeuren of het eenmalig gebruiken van een kettingzaag om een boom te vellen. 
 
80 db met de derating van 3 dB per halvering zal conservatief ingeschat zijn, mogelijk iets dat voor arbo gebruikt wordt bij chronische blootstelling. Als je het doorrekend naar een haalbare waarde van 110 dB kom je op ongeveer 1/1000e van 8 uur, dus minder dan 1 minuut. Zulke nivo's worden in clubs en dergelijke wel overschreden als je ongelukkig dicht bij een luidspreker weet te gaan staan of iets dergelijks. 
 
Maar het maakt nogal verschil of je dat iedere dag doet of pakweg 1 keer per maand. 

[Jan van de Velde]

dat volgt de theorie aardig, en die kende ik zelf ook.
Blijft dan de vraag waarom er meerdere tabellen rondzwerven in de wereld, en wat daarvan de waarde is, respectievelijk waarvoor ze dan bedoeld zijn.
 
 

 
Maar het maakt nogal verschil of je dat iedere dag doet of pakweg 1 keer per maand. 

Nee. Gehoorschade is gehoorschade. Het enige verschil als je jezelf minder vaak blootstelt is dat je minder snel doof wordt. 

[Benm]

Maar dat is toch wel een cruciaal verschil?
 
Stel dat je even heel bot berekend dat je bij dagelijkse blootstelling na 10 jaar onacceptabele gehoorschade oploopt: dat zou voor bijvoorbeeld een werkplek onacceptabel zijn. Heb je die blootstelling 1 keer per maand dan duurt het 200 jaar (aangenomen 20 werkdagen per maand) voor diezelfde schade opgelopen is en ben je lang en breed dood voordat dat het geval is. 
 
Praktisch gezien zou je zo'n vergelijking hebben voor bijvoorbeeld werken met een kettingzaag: Beroepsmatig of 2x per jaar je eigen tuin bijhouden zijn nogal een verschil, ook al maakt het ding evenveel lawaai.  

[Jan van de Velde]

..//.. dat zou voor bijvoorbeeld een werkplek onacceptabel zijn. 

Ik vind drie verschillende tabellen aangaande maximale blootstellingsduur, en die worden geacht aan te duiden de maximale blootstellingsduur totdat er gehoorschade optreedt. Het gehoor trekt zich niks aan van de vraag of te hard geluid in de werk- of privésfeer optreedt. 
 

 Beroepsmatig of 2x per jaar je eigen tuin bijhouden zijn nogal een verschil, ook al maakt het ding evenveel lawaai.  

zoals ook al zei, bij geregelde blootstelling wordt je sneller doof dan bij incidentele, zoals je door elke dag een euro te sparen ook eerder rijk bent dan wanneer je maar wekelijks een euro opzij legt, maar dat verklaart voor geen meter het bestaan van drie verschillende tabellen die ik eerder beschreef, bijvoorbeeld: 
 
http://www.arbovakbase.nl/artikel/het-gehoor-en-de-invloed-van-geluid-op-de-mens-2137264.html
 

arbovakbase 2098 keer bekeken

 
BINAS
 

BINAS 2098 keer bekeken

 
geen van beide tabellen heeft het over bijkomende voorwaarden. Toch verschillen ze enorm. 
 
Het is best mogelijk dat er van die bijkomende voorwaarden zijn, zodat je maximale blootstellingsduur per keer of per dag verhoogt indien je maar incidenteel blootstaat. Dat zou dan betekenen dat er om het zo te zeggen een soort van herstelperiode zou zijn, waarbij dan bij blootstelling nog voordat die herstelperiode voorbij is wél onherstelbare schade zou optreden. In dat geval ben ik dáárnaar op zoek. Want dat geeft dan mogelijk de verklaring voor die verschillen. 

[Benm]

Dat verschil verklaart het inderdaad niet, maar er staat sowieso niet bij welk criterium er precies is gebruikt om die grenzen vast te stellen. Je zou dan een getal moeten hebben als zoveel gehoorsverlies na zoveel jaar dagelijkse blootstelling of iets dergelijks. 
 
Wat ik me kan voorstellen, maar slechts speculatief, is dat de binas waarden empirisch zijn vastgesteld, terwijl de arbo waardes nog enige veiligheidsmarge ingebouwd hebben. De getallen lopen ook wel erg uit elkaar, voor 95 dB zegt de een 15 minuten en de ander vier uur. 
 
Zonder verdere gegevens is er niets van te maken, er staat bijvoorbeeld slechts dat het dagelijkse blootstelling betreft, maar niet over wat voor periode. Of je bijv 5 of 50 jaar hanteert maakt ook nogal wat uit. 

[Jan van de Velde]

dus nogmaals de vraag:
 

Iemand die wéét hoe dit zit?

[anusthesist]

De laatste richtlijnen (uit de BINAS) zijn overgenomen (of in ieder geval overeenkomend met) de American Hearing Research Foundation:
 
http://american-hearing.org/disorders/noise-induced-hearing-loss/
 
Waar de verschillen vandaan komen is helaas niet in 1 alinea te zeggen, want dat ligt aan de onderzochte variabelen (leeftijd, frequentie niet te vergeten (hogere frequenties zijn schadelijker) etc. etc.). Dit rapport  geeft verschillende onderzoeken weer en met welke variabelen rekening werd gehouden. Zeker een aanrader om te lezen. Om 1 grafiekje eruit te pikken om te laten zien hoe de studies verschillen qua resultaten: