Berekenen straal elektron

[Kampen540]

Tellen gaat mij beter af dan rekenen.
Omdat ik het gevoel heb overal alleen voor te staan (bron: Marten Toonder) heb ik een poging gewaagd de straal van een elektron te berekenen (zie bijlage: ‘Straal elektron’).
 
Het rekenresultaat is < 1,929E-14 m.
Wanneer de elektrische lading wordt meegenomen verwacht ik een uitkomst conform het relativistisch model (< 3E-15 m).
 
Kortom, schiet er maar op.
 
Ter overdenking voor het moderatorteam.
 
Huidige praktijk.
 
1          Als waar is:

• Voor wetenschapper geldt: Denkresultaten zijn onvoorwaardelijk toegestaan in zowel filosofische als wetenschappelijke forums.

Toelichting:

• Voorbeelden van onvoorwaardelijke toelating zijn: Buitenaards leven, graviton, snaartheorie, Higgsveld en ‘alles is informatie’.

2          Is ook waar:

• Voor filosoof geldt: Denkresultaten zijn onvoorwaardelijk toegestaan in uitsluitend filosofische forums.

 
Op basis dat uitsluitend filosofie ons denk- en handelsrichting bepaalt, zou de toekomstige praktijk (ook volgens mijn theorie) moeten zijn.
 
1          Als waar is:

• Voor filosoof geldt: Denkresultaten zijn voorwaardelijk toegestaan in zowel filosofische als wetenschappelijke forums.

2          Is ook waar:

• Voor wetenschapper geldt: Denkresultaten zijn voorwaardelijk toegestaan in uitsluitend wetenschappelijke forums.

 
Begrip heb ik voor het feit dat het moderatorteam enkele jaren geleden het forum voor filosofen hebben geblokkeerd (mogelijk vanwege de kwaliteit van hun ideeën).
Ook deel ik de mening van hen die vinden dat natuurfilosofie de laatste 2000 jaar bitter weinig, dan wel niets heeft opgeleverd.
Toch geeft geen pas filosofen in principe uit te sluiten (zie bijlage: ‘Uitsluiting’).
 
Ter overdenking voor allen.
 
Beschouw iets wat niet begrepen wordt niet in principe als onzin, maar leg het weg en probeer het later nog eens.
Stel in laatste instantie vragen.
 
Wim van Kampen

[Emveedee]

snelheid = c minus bewegingsenergie

Hier gaat het al mis. Snelheid heeft eenheid m/s, energie heeft eenheid J. Die kun je niet van elkaar aftrekken.
 

Straal fietswiel is = 1,929E-14 m

Dat is zo'n 10,000x kleiner dan een atoom (~10^-10 m)...?

Hoe een fietswiel plots een analogie voor een elektron moet zijn snap ik niets van.
 

Het toekennen van lading 1,602176487E-19 Coulomb aan Planckdeeltje (als ventiel)
heeft negatieve invloed op de gemiddelde snelheid en daardoor ook op de straal van
het elektron.

Het is me volstrekt onduidelijk waarom een deeltje met lading 'negatieve invloed op de gemiddelde snelheid' zou hebben...

Voor de rest is je artikel zeer moeilijk te volgen door je schrijfstijl. Ik heb daardoor niet alles uitgebreid gelezen, maar de paar conclusies die ik wel gelezen heb zie ik geen enkele onderbouwing voor.

[Bladerunner]

Zoals ik al zei in een vergelijkbaar topic van jou (over 'hol' zijn of niet): Het elektron heeft geen innerlijke structuur (het is een fundamenteel deeltje) en als zodanig is het een dimensie loos puntdeeltje. Er bestaat wel een klassieke berekening (en gezien jou 'uitkomst' gaat het daar over) dat een straal toekent aan het elektron maar die heeft verder niets te maken met de eigenschappen van het elektron omdat het de kwantum mechanica er niet in betrekt.
 
Verder vindt ook ik je manier van schrijven zeer verwarrend. In je pdf bestanden over o.a. dat fietswiel staan zaken die kant nog wal raken. Vindt je het b.v. belangrijk dat de fietser Harry Potter is? Verder heb je het over een Planck deeltje. Dat is een hypothetisch deeltje dat 10^-20 keer kleiner is als het proton met een massa die juist 10¹⁹ keer groter is, oftewel een zwart gat met de afmeting van de Planck lengte en die hebben vanwege de Hawking straling een levensduur van 5.10^-39 sec.
 
Er wordt gespeculeerd dat als er een zwart gat zou bestaan met de massa en lading van een elektron, ook de overige eigenschappen op die van een elektron zouden lijken. Maar dan hebben we het over een elektron met een zekere dichtheid en radius terwijl experimenten steeds hebben aangetoond dat een elektron geen dichtheid bezit en een dimensie loos puntdeeltje is.
Dus wat zou er gebeuren met het elektron dat rond de kern beweegt als het een micro zwart gat was? Het zou wegvliegen tenzij we er een factor 10¹⁹ naast zitten voor wat betreft de bindingsenergie van elektronen die hun verhinderd weg te vliegen van de kern.

[Kampen540]

Dat is zo'n 10,000x kleiner dan een atoom (~10^-10 m)...?
Is niks mis mee; in feite een ongelofelijk groot wiel t.o.v. de Planckafstand.

 

Het is me volstrekt onduidelijk waarom een deeltje met lading 'negatieve invloed op de gemiddelde snelheid' zou hebben...

 

Mij ook.
Dit komt omdat in het ‘voorschot ondersteuning …’ (pag. 2) het volgende ontbreekt:

• Het elektron (en dus ook het Planckdeeltje als uitwendige) is in ieder geval omgeven door een elektrostatisch veld.

 
Ik ga er vanuit dat de schokkende beweging van het elektron krachten ondervindt die dan ook de gemiddelde snelheid (in negatieve zin) beïnvloed.
 
Advies:

• Ga eerst na of mijn rekenresultaat correct is.
• Bereken daarna de gemiddelde snelheid in termen van … * c.

[Kampen540]

Bladerunner schreef op 28 May 2017 - 23:52:

 

Zie advies in Post #4

[Kampen540]

Kampen540 schreef op 29 May 2017 - 20:48:

 
Kijkend naar Harry en het elektron neem ik twee verschillen waar:

• Elektron als wiel heeft mist Harry als bestuurder.
• Elektron heeft massa ≠ 0 en Harry’s fiets heeft massa =0.

 
In mijn berekening heb ik massa van het elektron voorlopig buiten beschouwing gelaten, waardoor analogie gerechtvaardigd is.

Mij ook.
Dit komt omdat in het ‘voorschot ondersteuning …’ (pag. 2) het volgende ontbreekt:

• Het elektron (en dus ook het Planckdeeltje als uitwendige) is in ieder geval omgeven door een elektrostatisch veld.

 
Ik ga er vanuit dat de schokkende beweging van het elektron krachten ondervindt die dan ook de gemiddelde snelheid (in negatieve zin) beïnvloed.
 
Advies:

• Ga eerst na of mijn rekenresultaat correct is.
• Bereken daarna de straal van electron, gebaseerd op massa.
• Pas de sterkte van het elektrostatisch veld dusdanig aan dat de straal overeen komt met relativistisch model (= 3E-15 m).

[Math-E-Mad-X]

Zie advies in Post #4

 
Ik denk dat het voor de meeste lezers erg onduidelijk is wat je nou eigenlijk probeert te zeggen of te berekenen, en daarom zullen weinig mensen gemotiveerd zijn om je berekeningen te controleren.

[Bladerunner]

Zie advies in Post #4

Mijn advies aan jou is dat je goed leest wat er staat in mijn bericht. Want jou waarde ("Het rekenresultaat is < 1,929E-14 m".) komt in de buurt van de "klassieke berekening" en die is veel te groot (groter namelijk dan de diameter van een proton) en met 10^-14 m zit je een factor van ongeveer 10⁵ er naast volgens de huidige waarden. Jou berekening is feitelijk nogal archaïsch en kennelijk ook het beeld dat je ervan hebt.

[Kampen540]

Kampen540 schreef op 29 May 2017 - 20:48:

 
Kijkend naar Harry en het elektron neem ik twee verschillen waar:

• Elektron als wiel heeft mist Harry als bestuurder.
• Elektron heeft massa ≠ 0 en Harry’s fiets heeft massa =0.

 
In mijn berekening heb ik massa van het elektron voorlopig buiten beschouwing gelaten, waardoor analogie gerechtvaardigd is.

Mij ook.
Dit komt omdat in het ‘voorschot ondersteuning …’ (pag. 2) het volgende ontbreekt:

• Het elektron (en dus ook het Planckdeeltje als uitwendige) is in ieder geval omgeven door een elektrostatisch veld waarvan de veldlijnen zich van de aarde verwijderen.

 
Ik ga er vanuit dat de schokkende beweging van het elektron krachten ondervindt die dan ook de gemiddelde snelheid (in negatieve zin) beïnvloed.
 
Advies:

• Ga eerst na of mijn rekenresultaat correct is.
• Bereken daarna de gemiddelde snelheid in termen van … * c.

 

[Bladerunner]

"Het rekenresultaat wordt dan: Straal elektron is 3,86E-11 m."
 
Ik denk dat je volkomen op de verkeerde weg zit, want een elektron met een straal van deze orde van grootte zit in de buurt van de gamma straal golflengte en dat maakt jou elektron een factor 1000 groter dan een helium kern.

[Kampen540]

 
Ik denk dat het voor de meeste lezers erg onduidelijk is wat je nou eigenlijk probeert te zeggen of te berekenen, en daarom zullen weinig mensen gemotiveerd zijn om je berekeningen te controleren.

Daar berust ik mij in (heeft te maken met iets wat bij mensen in meer of mindere mate afwezig is).
Ik herhaal:
o   Beschouw iets wat niet begrepen wordt niet in principe als onzin, maar leg het weg, en probeer het later nog eens.
o   Stel in laatste instantie vragen.
 
Toch wil ik een poging wagen.
 
Ik heb mij verdiept in de natuur (inclusief ontstaan van oerknal).
Alles is gebaseerd op een vermeende wetmatigheid waarop alle kennis is gefundeerd.
 
Kijk nu eens goed naar het ‘Voorschot ondersteuning ter berekening van kinetische energie’ in pagina 2.
 
Daar vindt je de uitgangspunten die ik stuk voor stuk op basis van de wetmatigheid kan onderbouwen.
Je vindt daarin ook de verklaring hoe een foton uit een atoom kan ontstaan en daarin verdwijnen (niemand vraagt zich dat kennelijk af).
IETS komt niet uit NIETS.
 
Stel: Het rekenresultaat van elektron met massa komt overeenkomt met het relativistisch model.
 
Dan doe ik de volgende (toetsbare) voorspelling:
o   Op aarde zullen twee gelijke stukjes boetseerklei die met gelijke snelheid tegen elkaar botsen meer vervormen dan in een ruimteschip (ISS).
 
Daarna is het zaak van de moderator om niét of wél op knopjes te drukken.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Met onwetenschappelijke formuleringen en onbegrijpelijk taalgebruik zoals in deze topic heeft een discussie totaal geen nut. Deze topic gaat dan ook op slot.