gegalvaniseerde wapening in beton?

[Jan van de Velde]

Huidige situatie: een schuur met puntdak achter de keuken.
ruimte tussen schuur en keuken moet bijkeuken worden, onder één overkapping met de huidige schuur.
Het puntdak gaat dus van de schuur af. 
 
Metselwerk van de schuur is niet alles. Bijvoorbeeld een hardstenen latei met daarop nog 2 lagen baksteen boven de schuurdeur ligt er los op, losgescheurd op de voegen naast de latei. Een achtermuur is van de twee zijmuren over de volle hoogte losgescheurd (dat gaan we repareren).
 
Om de vier muren bij elkaar te houden wil ik er rondom een betonrand van 10 x 10 op storten. Ik heb toevallig mooi gaas met 6 x 6 cm mazen liggen, lijkt ideaal om dat randje te wapenen. Maar die zijn verzinkt. Heeft dat zink invloed op de bruikbaarheid als betonwapening? 

[Michel Uphoff]

Volgens mij niet. Er is volop gegalvaniseerde bewapening te koop, zie bijvoorbeeld hier.
Als het goed genoeg was voor de opera van Sidney, moet het met jouw uitbouw ook wel lukken.
Hier een uitgebreider paper.

[Jan van de Velde]

Hier een uitgebreider paper.

Afkomstig van Galvanizers Association of Australia  lijkt dat wel een beetje "wij van WC-eend" -verhaal , maar OK, weer een twijfel uit de wereld .

[In physics I trust]

In normale toepassingen wordt er zelfs 'gewoon' staal gebruikt dat niet gegalvaniseerd/verzinkt is. Om te vermijden dat er roestvorming van de wapening optreedt, kan je rekenen op het alkalisch milieu van het beton.

Toch zie je soms dat er gebouwen of kunstwerken in slechte staat zijn met afpellende laagjes beton en eronder dan geroeste wapening (er is een volumetoename door het roesten). In het ontwerp wordt dit voorkomen om naast de vereiste sterkteberekeningen, ook een aantal GGT-berekeningen uit te voeren die de gebruiksvoorwaarden controleren.

Een daarvan is een scheurcontrole die op 0.3mm wordt gekozen als maximum (0.2mm voor waterdichte vloeren e.d.) Deze scheurwijdte moet dan garanderen dat de scheur niet zodanig groot wordt dat je wapening begint te corroderen (carbonatatie e.d.).

Als je dus een voldoende grote betondekking aanbrengt op je wapeningsnet, is het helemaal niet nodig om verzinkt staal oid te gebruiken. Het zink heeft dan ook geen invloed.

Er kan wel een invloed zijn op de hechting tussen beton en staal tijdens de eerste dagen, maar aangezien het niet belast zal worden dan is dit geen probleem. In contact met 'gewoon' staal, kan er een opoffering gebeuren door het edeler zijn.

Samenvatting: geen probleem!

[Jan van de Velde]

Als je dus een voldoende grote betondekking aanbrengt op je wapeningsnet, is het helemaal niet nodig om verzinkt staal oid te gebruiken. 

dat wist ik, maar ik heb dat spul toch (eigenlijk in de weg) staan. Dus het nuttig te kunnen gebruiken is win-win.
 

 Het zink heeft dan ook geen invloed.

 

dat was wat ik zeker wilde weten 

[Rola]

Kan zonder problemen.

In te storten schroefhulzen en ankers zijn ook vaak verzinkt.

Aanhechting is gelijk aan niet verzinkt materiaal.

In plaats van een op te storten bandje zou ik eerder een paar lagen opnieuw opmetselen en dan rondom 2 lagen murfor in de lintvoegen doen. De thermische uitzettingscoëfficiënt tussen beton en baksteen scheelt vrij veel.

[Jan van de Velde]

 rondom 2 lagen murfor in de lintvoegen 

http://www.joostdevree.nl/shtmls/murfor.shtml
 
hmm, klinkt niet als een gek idee. Bakstenen zat uit de te verwijderen dakpunten...

[Jan van de Velde]

 De thermische uitzettingscoëfficiënt tussen beton en baksteen scheelt vrij veel.

toch nog een vraag: wat is dan het verschil tussen metselspecie en beton, dat metselspecie en baksteen wél samengaan? 

[In physics I trust]

Goede vraag. Een aantal waardes kan je ter vergelijk hiervinden. De waardes voor de uitzettingscoëfficiënt voor metselwerk en beton die daar worden voorgesteld volgens de Koninklijke Nederlandse Bouwkeramiek-vereniging bedragen respectievelijk 

\(6 \cdot 10^{-10} \frac{m}{m \cdot K}\)

en 

\(10 \cdot 10^{-10} \frac{m}{m \cdot K}\)

, bijna een factor twee.
Door de kijken naar betonmetselwerk en gewapend beton, lijkt het erop dat er eigenlijk wordt gekeken naar de uitzetting van het moedermateriaal en dat deze in de stootvoegen kan worden opgenomen waardoor de lengte waar de spanningsopbouw plaatsvindt, telkens beperkt wordt tot ongeveer de lengte van een baksteen ipv de volledige lengte van de muur. Ik ben hier echter niet zeker van.

[king nero]

Een deel van de theoretische uitzetting vindt niet plaats bij de voegmortel, maar wordt omgezet in interne spanningen.

Daarmee dat de uitzett-coeff. van metselwerk slechts een fractie hoger is dan van gewone bakstenen of snelbouwstenen.

[Jan van de Velde]

Vergeef me mijn vraagtekens, maar :
 
Staal heeft dezelfde uitzettingscoëfficiënt als beton. Dus kunnen we staal gebruiken als betonwapening, in tegenstelling tot veel andere materialen.
Metselwerk en beton gaan kennelijk slecht samen op dat gebied. 
Dus zouden toch ook staal en metselwerk slecht samen moeten gaan? 
 
Hoe zit dat dan met die murfor en die reparatiestangen? 
 

murfor 5087 keer bekeken

thor helical 5087 keer bekeken

[In physics I trust]

Wapeningsstaal in beton neemt de trek op die resulteert uit bijvoorbeeld buiging. Als er geen goede hechting zou zijn tussen beton en staal, zouden beide niet goed samen werken. Door o.a. de profilering van de wapeningsstaaf worden er kleine drukschoren gevormd die de trek in de staaf omzetten in drukschoren in het omhullende beton.
 
Door de gelijke uitzettingscoëfficiënt, ontstaat er al geen bijkomende schuifspanning tussen beide materialen die moet worden opgenomen.
 
 
De murfor-wapening ligt ideaal in een mortelspecie, waaraan deze hecht. Het staal van de murfor moet dus niet zozeer samengaan met die baksteen, maar eerder met die mortelspecie.