18 megaton CO2 onder de Noordzee. Is dat haalbaar? (Kennis van Nu)

[Jorim]

55335641 2006 keer bekeken

Eén van de opvallende dingen die we vorige week in het regeerakkoord konden lezen was hoeveel CO₂ het nieuwe kabinet wil gaan opslaan ónder de grond. De meeste pogingen om CO₂ opslag in Nederland van (of in) de grond te krijgen, mislukten tot nu toe.In 2010 strandde een proef met CO₂ opslag in Barendrecht door protest van bewoners. Drie maanden geleden stopten ook de pogingen om CO₂ in lege gasvelden onder de Noordzee op te slaan. Toch wil het nieuwe kabinet in 2030 maar liefst 18 megaton CO₂ opslaan in de grond onder de Noordzee. Radioprogramma De Kennis van Nu praat hierover met professor Krijn de Jong van de Universiteit Utrecht. Hij deed onderzoek naar CO₂ opslag en gaf in 2010 advies over de situatie in Barendrecht.

 

http://radiobox2.omroep.nl/audiofragmen ... agment.mp3
 
Bron: NTR | De Kennis van Nu | Download als MP3

[Benm]

Ach, het is politiek: Het stukje "in 2030" zegt feitelijk genoeg: we noteren dit als optie om over 13 jaar en minstens 4 kabinetten verder daadwerkelijk eens te gaan doen. Ieder plan met een horizon die verder ligt dan 2020/2021 is gebakken lucht, de huidige regering hoeft zich niet in te spannen daar werk van te maken, maar kan het zonder enige moeite als 'groen' beleidsplan presenteren. 
 
Of het daadwerkelijk een goed idee is: lastig te zeggen zonder ervaring met de technologie. In bewoond gebied opslaan lijkt me vrij idioot gezien het opeens vrij kan komen (ook al is de kans miniem) en bewoners kan verstikken. In een uitgeput gas of olieveld op zee is dat risico niet zo groot, al kun je wel vraagtekens zetten bij de enorme kosten voor dit soort projecten relatief aan hoeveel CO2 reductie het globaal oplevert. 
 
Voor het idee: als we gewoon 'stoppen met nederland', allemaal acuut doodgaan en niet eens ontbinden dan scheelt dat... 0.4% op wereldschaal. Misschien is dat 0.01 graad minder opwarming in 2100, niet spectaculair.
 
Praktisch scheelt het nog veel minder - de 0.4% van de CO2 emissie die nederland bijdraagt komt voor een aanzienlijk deel uit industrie, die gewoon voortgezet/herbouwd zou worden in andere landen. Wat resteert is wat de nederlandse bevolking daadwerkelijk uitstoot door eigen activiteit, en dan heb je het op wereldschaal over een promille oid. 

[Bladerunner]

En als Jesse Klaver zijn eigen glazen niet had ingegooid door van het vluchtelingbeleid een struikelblok te maken zat groenlinks nu in het kabinet en was het 36 megaton...

[Benm]

Op papier misschien wel, voor iets dat over 13 jaar moet gebeuren kun je opschrijven wat je wilt als je over 4 jaar alweer van die verantwoordelijkheid af bent. 

[Bladerunner]

Ik denk dat toekomstige kabinetten het wel over zullen nemen. Tenslotte zijn we ook al enkele jaren redelijk groen en duurzaam bezig.
Wel lopen we binnen de EU ver achter maar dat zal juist een stimulans zijn om niet zomaar het roer om te gooien na elk nieuw kabinet.
 
En natuurlijk heb je de mensen die er op tegen zijn en projecten tegen proberen te houden. Zoals bijvoorbeeld de exploitanten aan het strand die bang zijn klanten te verliezen door de windmolens in zee. Ze mogen dan misschien een punt hebben want die dingen zijn oerlelijk als je een foto wilt maken van de ondergaande zon maar het alternatief kan zijn dat je over 20 jaar of zo je kraampje of terras 50 meter landinwaarts moet zetten.

[Benm]

Dat is een beetje het probleem: dat rijtje windmolens op zich gaat echt geen meetbaar verschil maken qua klimaat, maar kan wel je omzet meetbaar reduceren. Wat dat betreft zie ik de logica wel in waarom een exploitant van een strandtent erop tegen zou zijn, en zoiets heeft van "prima, maar waarom moet dat per se hier" en daarmee wellicht een valide punt heeft. 
 
Doelstellingen halen is sowieso een lastige zaak, sommige landen hebben aanzienlijk meer potentie dan nederland. In zuid europa zie je bijvoorbeeld veel meer solar: niet alleen voor stroom, maar ook voor warm water. Dat soort installaties zijn betrekkelijk goedkoop om te bouwen (zodanig dat ze er goeddeels al staan omdat het zich snel terugverdient via de energierekening).
 
Nederland heeft wat dat betreft gewoon niet zoveel kansen: solar werkt wel voor een deel van het jaar maar 'vandaag' gaan je zonnepanelen vrijwel niets opleveren (zwaar bewolkt, korte dagen in de herfst etc). Ook hebben we geen rivieren met forse hoogteverschillen waardoor hydropower niet haalbaar is, iets dat een prima oplossing is voor sommige landen (van scandinavie tot pakweg albanie). 

[Bladerunner]

Ik weet haast wel zeker dat we de globale temperatuurstijging en alle effecten daarvan niet tegen kunnen houden. Niet als land op zich maar ook niet bij wereldwijde samenwerking wat al een utopie is. Los van de redenering of de mens echt 100% verantwoordelijk is denk ik dat er een proces gaande is dat je gewoon niet kunt stoppen. Je kunt het misschien een fractie minder erg maken maar dat is ook alles. (En als dit betekent dat er straks geen enkel land meer is met 'windmolen vrije' stranden de mensen toch wel zullen komen.)
 
Je moet je namelijk bedenken dat wat wij nu met zijn alle proberen is een planetaire verandering een halt toe roepen en dat valt in het vakgebied van terraforming, een techniek die we nog lang niet onder de knie hebben.

[Benm]

Tja, ik ben zelf ook wat pragmatischer qua ideeen en oplossingen voor dit soort problemen: stel dat het een natuurlijke oorzaak had waar we echt niets aan konden veranderen, welke maatregelen zouden we dan nemen? 
 
Het is natuurlijk ook een kwestie van voor welke termijn je beleid voert - 2100 is een redelijk voorstelbaar jaartal, 50.000 misschien wat minder, maar op een gegeven moment krijg je bijvoorbeeld een ijstijd en zul je ook maatregelen moeten treffen, en ijstijden voorkom je voorlopig niet ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit

[gast026]

Op papier misschien wel, voor iets dat over 13 jaar moet gebeuren kun je opschrijven wat je wilt als je over 4 jaar alweer van die verantwoordelijkheid af bent. 

 
precies. En dat is wat dit nieuwe kabinet netjes heeft gedaan. Op papier de reductie met 18 megaton verlagen door CO2 opslag. Iets wat iedereen weet dat nooit gaat gebeuren. Over 2-3 jaar als het kabinet valt, is helaas de conclusie dat de "doelstelling" niet zijn gehaald. Ach wat jammer, maar op wat wereldvreemde "wereldverbeteraars" na zit niemand daar werkelijk mee, en de kiezer rekent je er echt niet op af. Dat zou wel het geval zijn als je dure maatregelen neemt die de burger 200-300 euro per maand extra aan belasting gaat kosten. Het doorgerekende groenlinks verkiezingsprogramma stond ook vooral uit harde maatregelen die betaald werden in de "toekomst", de partijtop weet stiekem ook wel dat je met het werkelijke kostenplaatje geen kiezers binnenhaalt.

[ArcherBarry]

Ik vraag mij af wat de CO₂ uitstoot zal zijn van de benodigde energie om die opslag te bouwen en de CO₂ uit lucht te destileren en comprimeren tot vloeistof voor opslag...
 
Tenzij Borsele de energie opwekt, lijkt mij het plaatje nog schever dan dat het al is.

[gast026]

Ik vraag mij af wat de CO₂ uitstoot zal zijn van de benodigde energie om die opslag te bouwen en de CO₂ uit lucht te destileren en comprimeren tot vloeistof voor opslag...
 
Tenzij Borsele de energie opwekt, lijkt mij het plaatje nog schever dan dat het al is.

 
Het idee is uiteraard om de "afvalgassen" van bekende grote CO2 producenten (hoogovens, nafta-krakers, kolencentrales) af te vangen en onder de grond te duwen. Niet om uit de 400 ppm in de lucht er uit te vissen. Op dit moment kost het nog +20% extra energie. 

[Benm]

Het komt inderdaad uit rijke CO2 bronnen, zeg maar wat normaal de schoorsteen uit zou gaan. Maar zo rijk zijn die bronnen niet, want vrijwel alles dat stookt, stookt met lucht, en dat  is 80% stikstof. Een kolencentrale wil je normaliter vrij 'arm' stoken, dus met wat overmaat aan zuurstof, dus de uiteindelijke concentratie CO2 in het afvalgas is in de orde van 10%. Je moet dus feitelijk ofwel die andere 90% kwijt, ofwel een gasmengsel met 10% CO2 naar verlaten olie/gasvelden transporteren en naar beneden pompen - vrij waanzinnig allemaal. 
 
Je hebt oplossing die wel werken en slim zijn, bijvoorbeeld CO2-rijk, licht warm, gas uit de industrie gebruiken in kassen. Dat kan periodiek nuttig zijn, al doen glastuinbouwers dit zelf ook wel: electriciteit opwekken voor de lampen uit aardgas oid, en het uitlaatgas daarvan gebruiken in de kas om planten van extra warmte en CO2 te voorzien indien nodig.