Waarom is de lichtsnelheid constant?

[Juur]

Waarom is de lichtsnelheid constant?

Ik bedoel met lichsnelheid de maximum snelheid waarmee informatie zich kan verplaatsen.

[Raspoetin]

Bedoel je waarom de lichtsnelheid bijna 300.000 km per seconde is (constant in vacuum), of waarom niets sneller kan dan het licht??

Check ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

[Onzejozef]

Of lees de minicursussen over de relativiteit eens. Deze zijn begrijpelijk geschreven met heldere voorbeelden.

[Elmo]

Waarom is de lichtsnelheid constant?

Het enige antwoord dat de natuurkunde daarop geeft is "dat is nu eenmaal zo". Theorieen als de relativiteitstheorie vertellen je wat de gevolgen van dit feit zijn, maar het feit zelf is gewoon een waarnemen. Net als dat de massa van het electron is wat hij is. Bij dit soort vragen houdt de natuurkunde gewoon op.

[Juur]

Net zoals de algemene relativiteits theorie antwoord geeft op de vraag waarom massa's elkaar aantrekken, moet de opvolger van de algemene relativiteits theorie antwoord geven op de vraag waarom de lichtsnelheid constand is.

Volgens mij kan snaartheorie dit niet. Of elke andere "theorie van alles" die tot nu toe is verzonnen.

Of snap ik het niet?

[Elmo]

Net zoals de algemene relativiteits theorie antwoord geeft op de vraag waarom massa's elkaar aantrekken

Dat doet die theorie helemaal niet. Hij vertelt je hoe je de effecten kunt uitrekenen en ook zeer nauwkeurig kunt voorspellen. Maar het is niet zo dat de theorie vertelt waarom massa's elkaar aantrekken. Dat is gewoon zo: zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar.

[Juur]

Ik dacht dat het kwam omdat massa/energie de ruimte doet krommen. En dat de kromming van de ruimte er voor zorgt dat massa's elkaar aantrekken.

Newton zegt gewoon dat massa's elkaar aantrekken verder niet.

Einstein zegt dat het komt door de kromming van de ruimte. De kromming van de ruimte is afhankelijk van de hoeveelheid energie in een bepaald volume.

Btw. ik heb geen enkele wetenschappelijke achtergrond dus laat het me weten als ik ergens fout zit.

Groeten Juur

[Antoon]

Ik dacht dat het kwam omdat massa/energie de ruimte doet krommen. En dat de kromming van de ruimte er voor zorgt dat massa's elkaar aantrekken.

Dat is niet de reden waarom licht met een constante snelheid zou rijzen.

Verder gaat licht door glas minder snel dan door lucht.

Het is zo dat het in de zelfdestof (of een vacuum) altijd met de zelfdesnelheid gaat, ongeacht je eigensnelheid dat is het speciale, maar daarvoor zou je zoals eerder gezegt de minicursus moeten lezen

[Rude]

 

Verder gaat licht door glas minder snel dan door lucht.

Het is zo dat het in de zelfdestof (of een vacuum) altijd met de zelfdesnelheid gaat, ongeacht je eigensnelheid dat is het speciale, maar daarvoor zou je zoals eerder gezegt de minicursus moeten lezen

licht gaat niet minder snel door glas, alleen de groepssnelheid van licht is lager in glas, maar fotonen bewegen altijd met c.

[peterdevis]

Wat Elmo bedoelt met dat de ART niet verklaard waarom massa's elkaar aantrekken is het volgend:

De ART is een wiskundig model van de werkelijkheid waardoor men kan uitrekenen hoe massa's naar elkaar toe bewegen.

Diezelfde wiskunde kan je ook gebruiken om makkelijk te reken met gebogen oppervlakten.

Deze twee zaken hoeven echter geen verband met elkaar te houden.

Men gebruikt de analogie van de gekromde oppervlakte wel om de ART aanschouwelijk voor te stellen.

Waarom echter deze wiskunde de zwaartekracht beschrijft is een zinloze vraag. De natuur is zoals hij is.

[Juur]

Dat is niet de reden waarom licht met een constante snelheid zou rijzen.  

Ik reageerde op de post van Elmo.

Verder gaat licht door glas minder snel dan door lucht.  

Het is zo dat het in de zelfde stof (of een vacuum) altijd met de zelfde snelheid gaat, ongeacht je eigensnelheid dat is het speciale.

Omdat fotonen geen massa hebben kunnen ze alleen maar met de "lichtsnelheid" (de maximum snelheid waarmee informatie overgebracht kan worden) reizen,en die is constant.

De fotonen stuieren als flipperballen tussen de atomen door. Ze gaan dus niet in een rechte lijn.

[Juur]

Wat Elmo bedoelt met dat de ART niet verklaard waarom massa's elkaar aantrekken is het volgend:

De ART is een wiskundig model van de werkelijkheid waardoor men kan uitrekenen hoe massa's naar elkaar toe bewegen.

Diezelfde wiskunde kan je ook gebruiken om makkelijk te reken met gebogen oppervlakten.

Deze twee zaken hoeven echter geen verband met elkaar te houden.

Men gebruikt de analogie van de gekromde oppervlakte wel om de ART aanschouwelijk voor te stellen.

Waarom echter deze wiskunde de zwaartekracht beschrijft is een zinloze vraag. De natuur is zoals hij is.

Ik snap wel dat het gewoon een sometje is wat toevallig met de realiteit overeenkomt.

Maar het is toch experimenteel bewezen dat de ruimte krom is?

[Antoon]

Hoezo is de ruimte korm?

Ben je in de war met kromming van ruimte-tijd ?

[Juur]

Hoezo is de ruimte krom?

Ben je in de war met kromming van ruimte-tijd ?

Dat bedoel ik ook.

En is de kromming van de tijd-ruimte niet op de een of andere manier verbonden met de lichtsnelheid?

[Anonymous]

Wat Elmo bedoelt met dat de ART niet verklaard waarom massa's elkaar aantrekken is het volgend:

De ART is een wiskundig model van de werkelijkheid waardoor men kan uitrekenen hoe massa's naar elkaar toe bewegen.

Diezelfde wiskunde kan je ook gebruiken om makkelijk te reken met gebogen oppervlakten.

Deze twee zaken hoeven echter geen verband met elkaar te houden.

Men gebruikt de analogie van de gekromde oppervlakte wel om de ART aanschouwelijk voor te stellen.

Waarom echter deze wiskunde de zwaartekracht beschrijft is een zinloze vraag. De natuur is zoals hij is.

Ik snap wel dat het gewoon een sommetje is wat toevallig met de realiteit overeenkomt.

Maar het is toch experimenteel bewezen dat de ruimte krom is?

Nee, het blijkt uit experimenten dat een beschrijving van zwaartekracht, als zijnde de kromming van ruimte-tijd, bijzonder aardig uitpakt. Ikzelf zie dat niet echt als " de ruimte-tijd is ook daadwerkelijk krom". Ik zie het als een wiskundig model.

Sowieso ben ik sterk van mening dat je met natuurwetenschappelijke theorieen het woordje "bewijzen" achterwege moet laten. Je kunt niks bewijzen. Je kunt alleen falsificeren.