Kromtestraal van de ruimtetijd (2)

[DParlevliet]

Ik teken niet de baan, maar de gekromde tijd, de geodeet. Daarmee volg ik de krommings-stelling van relativiteitstheorie. Uit mijn figuur volgt ook geen parabool, want bij iedere beweging verandert het initiaalstelsel en moet je opnieuw berekenen. Als je dat zou doen voor iedere positie kan komt er inderdaad een parabool uit, maar dat volgt zeker niet uit mijn tekening, want die is alleen gedefinieerd voor t → 0.

[Math-E-Mad-X]

Uit mijn figuur volgt ook geen parabool

 
Maar voor je berekeningen gebruik je wel de formule voor een parabool... 
 
Ik heb echt geen flauw idee van waar je nou eigenlijk naar toe wil, dus ik hou deze discussie maar voor gezien.

[DParlevliet]

Waar ik naar toe wil is
1  Een kloppende grafische illustratie/bewijs dat als de tijdas gebogen is, een deel van de beweging in de tijd terecht komt in de ruimte als zwaartekracht. Dat is eenvoudig voor iedereen te begrijpen.
2  Een benadering van de grootte van die kromming, ongeveer een lichtjaar.
3  Met die grafiek kun je verder met eenvoudige wiskunde de formule voor tijdsdelitatie berekenen.
Dat alles geldt natuurlijk onder Newton-omstandigheden waarin zijn formule de vereenvoudigde Riemanformule is. In extremere omstandigheden of als je nauwkerig wil werken is de hele Riemann nodig.
 
Wat mij verbaast is dat veel deskundigen op fora deskundig zijn in die enorm ingewikkelde relativiteitsformules, maar als je met een vereenvoudigde (maar wel kloppende) voorstelling komt dan begrijpen ze het niet. Je moet altijd in termen van Riemann blijven spreken. Misschien is mijn uitleg onduidelijk of verwarrend, maar wie thuis is in de basis van de relativiteit moet daar toch doorheen kunnen kijken.

[HansH]

Is wat Dparlevliet bedoelt niet gewoon de kromme baan met kromtestraal die een lichtstraal volgt tgv het zwaartekrachtsveld van de aarde? dus wel degelijk de kromming tgv de relatititeitstheorie? zo kun je lastige zaken dus simpel voorstellen, maar klopt toch wel?

[HansH]

 
Wat mij verbaast is dat veel deskundigen op fora deskundig zijn in die enorm ingewikkelde relativiteitsformules, maar als je met een vereenvoudigde (maar wel kloppende) voorstelling komt dan begrijpen ze het niet. Je moet altijd in termen van Riemann blijven spreken. Misschien is mijn uitleg onduidelijk of verwarrend, maar wie thuis is in de basis van de relativiteit moet daar toch doorheen kunnen kijken.

Een verklaring hiervoor is misschien dat er 2 nivo's zijn mbt omgang met kennis.
1) kennis leren op basis van de bekende theorie, dus alleen volgen wat er gebeurt en dat begrijpen.
2) hiermee verder gaan op basis van 'out of the box denken' en hiermee komen tot nieuwe inzichten of andere manieren om iets te begrijpen
 
Hoewel de formules en theorie best ingewikkeld kunnen zijn valt dat nog steeds onder punt1. om volgens punt 2 te werk te gaan is meer nodig, namelijk verder denken dan je neus lang is. Dat is slechts weinigen gegunt en leidt tot een hoger nivo van de wetenschap (nieuwe theorien en verklaringen) en techniek (vooruitgang van de techniek en patenten op nieuwe ideeen en inzichten)

[HansH]

Een verklaring hiervoor is misschien dat er 2 nivo's zijn mbt omgang met kennis.
1) kennis leren op basis van de bekende theorie, dus alleen volgen wat er gebeurt en dat begrijpen.
2) hiermee verder gaan op basis van 'out of the box denken' en hiermee komen tot nieuwe inzichten of andere manieren om iets te begrijpen
 
 

De voorstelling van Dparlevliet is voor zover ik het zie gebaseerd op de fundamenten waar Einstein vanuit ging het feit dat een lichtstraal rechtdoor gaat zonder zwaartekrachtsveld en dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen versnellen tgv zwaartekracht of versnellen tgv iets anders, dus dat je op basis daarvan dus als logisch gevolg krijgt dat een lichtstraal afbuigt in een zwaartekrachtsveld omdat als je een  laserpointer een versnelling geeft loodrecht op de lichtrichting het licht vanuit het punt vertrekt waar de zaklantaarn eerst was en een tijdje later is de zaklantaarn verplaatst, maar de richting van de lichtstraal nog steeds vanuit de oorspronkelijke positie. dus voor zwaartekracht waarbij de positie gelijk blijft krijg je dan hetzelfde idee, maar dan met een echte kromme lichtstraal.  

[Professor Puntje]

Wanneer iemand denkt de ART op een (veel) simpeler manier te kunnen afleiden dan via de standaardaanpak mogelijk is zijn er twee mogelijkheden:
 
1. De betreffende persoon heeft het niet helemaal begrepen en heeft het mis.
 
2. De betreffende persoon is slimmer dan een eeuw aan relativistische theoretici, en heeft inderdaad een simpele alternatieve aanpak voor de ART gevonden.
 
Geval 2. is niet absoluut uitgesloten, maar ook niet erg waarschijnlijk. Het beste dat de betreffende persoon kan doen om zijn claim van een superieur begrip te onderbouwen bestaat daaruit dat hij wat problemen oplost waar men met de gebruikelijke aanpak nog niet uit gekomen is.

[DParlevliet]

Dat is dus het probleem. Einsteins 4D-model is simpel en formules die hier uit komen eenvoudig. Ik geef een voorstelling (geen aanpak) die precies Einstein's model volgt en dan wordt er gezegd dat het niet juist is en dat je de formules moet volgen. Maar niemand weet uit te leggen wat er niet klopt aan het model. En als ik vraag wat volgens de formules de kromtestraal van de ruimte is op het aardoppervlak, dan kan ook niemand dat. Dus blijkbaar begrijpt men zelf de formules ook niet.

[Marko]

Tja, als jij naar de klank van paars of de geur van donderdag vraagt, kan ook niemand daar op antwoorden.

[HansH]

Wanneer iemand denkt de ART op een (veel) simpeler manier te kunnen afleiden dan via de standaardaanpak mogelijk is zijn er twee mogelijkheden:
 
1. De betreffende persoon heeft het niet helemaal begrepen en heeft het mis.
 
2. De betreffende persoon is slimmer dan een eeuw aan relativistische theoretici, en heeft inderdaad een simpele alternatieve aanpak voor de ART gevonden.
 
 

Ik denk dat er nog een 3e mogelijkheid is, namelijk alleen het essentiele stukje uit de theorie erbij halen wat nodig is om om een bepaald effect te kunnen verklaren. (hoe denk je dat Einstein zelf ooit begonnen is aan zijn relativiteitstheorie, ik neem aan bij het begin en niet bij de resulterende eindformules  ) Wat klopt er niet in de voorstelling van Dparlevliet?

[HansH]

Dat is dus het probleem. Einsteins 4D-model is simpel en formules die hier uit komen eenvoudig. Ik geef een voorstelling (geen aanpak) die precies Einstein's model volgt en dan wordt er gezegd dat het niet juist is en dat je de formules moet volgen. Maar niemand weet uit te leggen wat er niet klopt aan het model. En als ik vraag wat volgens de formules de kromtestraal van de ruimte is op het aardoppervlak, dan kan ook niemand dat. Dus blijkbaar begrijpt men zelf de formules ook niet.

Wat is de afleiding van de kromtestraal die het licht volgt op het aardoppervlak, uitgerekend met

1. de algemeen geaccepteerde formules
2. de voorstelling van Dparlevliet en
3. waar ontstaat het verschil en waarom?

[mathfreak]

Einsteins 4D-model is simpel en formules die hier uit komen eenvoudig.

Dat ligt er maar net aan welke formules en in welke vorm je precies op het oog hebt. Einsteins algemene relativiteitstheorie beschrijft de ruimtetijd als een vierdimensionale Riemannvariëteit, waarbij de meetkundige structuur van de ruimtetijd met behulp van tensoren wordt beschreven. Wel is het zo dat bepaalde verschijnselen zoals de periheliumverschiuving bij planeten, de afbuiging van een lichtstraal door het zwaartekrachtsveld van een nabije ster en gravitationele roodverschuiving met eenvoudige formules kunnen worden beschreven die geen tensorformalisme beschrijven, maar algebraïsch gezien eenvoudig van aard zijn.

[Professor Puntje]

Ik denk dat er nog een 3e mogelijkheid is, namelijk alleen het essentiele stukje uit de theorie erbij halen wat nodig is om om een bepaald effect te kunnen verklaren. (hoe denk je dat Einstein zelf ooit begonnen is aan zijn relativiteitstheorie, ik neem aan bij het begin en niet bij de resulterende eindformules  ) Wat klopt er niet in de voorstelling van Dparlevliet?

 
Die derde mogelijkheid is er niet wanneer iemand met een theorie komt die voor buitenstaanders niet te volgen is. Wat klopt er niet in onderstaande bewering?
 

Vbbvucvsdu9n  ua  a a9as v  i8  a cvakoeeqoofdf c cncc.

 
Verder waren de formules van de Lorentztransformatie wel degelijk al bekend voordat Einstein met zijn speciale relativiteitstheorie kwam. De wetenschapsgeschiedenis is vol verrassingen.

[Math-E-Mad-X]

Dat is dus het probleem. Einsteins 4D-model is simpel en formules die hier uit komen eenvoudig. Ik geef een voorstelling (geen aanpak) die precies Einstein's model volgt en dan wordt er gezegd dat het niet juist is en dat je de formules moet volgen. Maar niemand weet uit te leggen wat er niet klopt aan het model.

 
 
Wat er fout is aan jouw model is dat volgens jouw model een object precies volgens de zwaartekrachtswetten van Newton zou moeten bewegen.
 
Echter, we weten dat de formules van newton niet kloppen omdat die de precessie van het perihelium van Mercurius niet correct beschrijven.
Zie bijvoorbeeld hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity
 
De conclusie is dat jouw model niet klopt.

[DParlevliet]

Het is niet mijn model, maar dat van Einstein: het toevoegen van een vierde tijddimensie. Wat ik daarna doe is gewone wiskunde, waar niemand blijkbaar een fout in kan ontdekken en dan vlucht in flauwiteiten. Er komt (natuurlijk) ook dezelfde formule uit als Einstein (want het is zijn model). Ik heb nooit gezegd dat de uitkomst precies is. Het heeft dezelfde (on)nauwkeurigheid als Newton.