Voorstellen i.v.m. afkoelen van oceaanwater.

[Gelukkoos]

Op dit forum is ooit gezegd dat een foton massa heeft als het ondeweg is van de zon naar de aarde. Een eenmaal aangekomen foton zou geen massa hebben (vraagteken) ?

Ik weet niet of er in de exacte wetenschappen sprake is van een warmtedeeltje.

Aanwezig in het luchtledige tussen aarde en zon ?

Ik stuur hier een tekening.

1. De twee dikke lijnen is de weg die licht aflegt.

2. De stippellijnen is de weg die warmtedeeltjes afleggen.

Kunnen jullie hier iets mee betreffen het plaatsen van objecten tussen aarde en zon ten behoeve van een zeer urgente afkoeling der oceanen?

[Gelukkoos]

Ik open nu WF eigenlijk vanwege twee posts Maar deze post ter attentie der afkoeling der oceanen vind ik zo eenvoudig simpel. Te gek om los te lopen eigenlijk.

Mijn voorstel: Op verschillende plaatsen in de wereld raketten met zwart lichtabsorberend poeder tot op de gewenste hoogte afvuren. Dit op maat gedoseerd natuurlijk !?

Een andere mogelijkheid misschien meer op langere termijn.

Stofjes in de hogere luchtlagen aanbrengen die een versterking van enthalpie & entropie geven ? Of dit überhaupt afkoeling geeft weet ik niet precies.

Mvg

[klazon]

De tekening van Gelukkoos klopt niet. Warmte bestaat niet uit deeltjes. Het is straling, net als licht, en volgt dezelfde weg.

[Benm]

Als je iets wilt doen zul je inderdaad het licht moeten tegenhouden - dat zorgt tenslotte voor de opwarming hier. 
 
Feitelijk zou je een soort permanente, partiele zonsverduistering willen veroorzaken waardoor de instraling op aarde lager wordt, en de planeet afkoelt. 
 
Er is een prima plaats om een spiegel oid neer te zetten: Het L1 punt tussen zon en aarde. Daar hangt momenteel de SOHO satelliet rond, maar zo'n punt is redelijk stabiel zodat je er ook iets behoorlijk groots zou kunnen plaatsen zonder continu extreem te hoeven bijsturen. Helemaal stabiel is het niet, en je zult ook de orientatie moeten blijven corrigeren. 
 
Voornaamste probleem is denk ik het benodigde formaat van een dergelijke reflector of blokkade: Als je onze maan op die positie zou neerzetten was er slechts een partiele eclips, en de maan is toch wel een enorm ding. Maar het hoeft natuurlijk geen maan te zijn, een dunne reflector met een straal van 1000 km of iets dergelijks zou een merkbaar effect hebben. Ik zie alleen geen praktische mogelijkheid om zoiets op die positie te krijgen, en vooral te houden. 
 
Wellicht is het op een of andere manier mogelijk om delen van de spiegel 'slim' te bewegen en daarmee de orientatie en positie vast te  houden zonder verbruik van reactiemassa, maar het klinkt nog een heel eind weg. Anderzijds, als de nood aan de man is gaan technische ontwikkelingen soms best snel, en als het alternatief is om onder water te verdwijnen kan er best budget zijn voor een manmade permantente eclips

[Gelukkoos]

De tekening van Gelukkoos klopt niet. Warmte bestaat niet uit deeltjes. Het is straling, net als licht, en volgt dezelfde weg.

Je schrijft warmte en licht zijn straling. Het is dus toch 'iets'. Ik zoek het even niet op, maar een hele tijd geleden stelde ik een vraag. Ik stel ze nu off topic weer. Maar anders. Maak een groot kruis op het strand. Plaats vier mensen op de uiteinden van het kruis. Ieder persoon kan de andere drie waarnemen via het aanwezige licht. Kruisingen van mekaars objectieve waarneming stoort totaal niet. . . .En dan warmtestraling. Heel iets anders denk ik ?

[Gelukkoos]

Een hele tijd geleden vernam ik dit.

Er zijn in het heelal 5 deeltjes eenvoudig te begrijpen in gewone mensentaal.

- Neutron

- Proton

- Elektron

- Foton

- Warmtestraling

[Gelukkoos]

Nog iets i.v.m. met het L1 punt.

Meer bedoeld voor de kernfysica.

Plaats een loden bol of zo op het L1 punt.

En laat er stof of partikels rond draaien?

Het zal dus moeten draaien. Anders stort het in op de bol.

In principe kan je ook voor een ander product kiezen dat rond de bol draaid.

Voer eventueel deeltjes of stof aan ?

Alzo creëer je een oppervlakte van 1000 of 2000 km.

[Benm]

Warmtestraling zijn ook fotonen, maar met een grotere golflengte, infrarood licht. 
 
Voor wat het L1 punt betreft: daar hoef je geen centrale massa aan te leggen, het is feitelijk al een punt waar zaken 'van nature' een baan om innemen, zoals de SOHO satelliet. Een stofwolk of iets dergelijks zal dat waarschijnlijk ook wel doen, maar of het haalbaar en/of verstandig is is is een andere kwestie. Als je er spijt van krijgt haal je dat niet zomaar even weg!

[klazon]

. . . .En dan warmtestraling. Heel iets anders denk ik ?

Nee, het is hetzelfde als licht, alleen niet met onze ogen waarneembaar.

[Gelukkoos]

Warmtestraling zijn ook fotonen, maar met een grotere golflengte, infrarood licht. 
 
Voor wat het L1 punt betreft: daar hoef je geen centrale massa aan te leggen, het is feitelijk al een punt waar zaken 'van nature' een baan om innemen, zoals de SOHO satelliet. Een stofwolk of iets dergelijks zal dat waarschijnlijk ook wel doen, maar of het haalbaar en/of verstandig is is is een andere kwestie. Als je er spijt van krijgt haal je dat niet zomaar even weg!

 
Ik bedoel dus op het L1 punt een 'stabiel'' mini-zonnestelsel creëren van duizend(en) kilometers groot.
Dit mini-zonnestelsel zou dan wat licht tegenhouden.
Met een of andere bom is heel de boel weer weg.
 
Maar even inhaken op deze zin  "Warmtestraling zijn ook fotonen, maar met een grotere golflengte, infrarood licht." & mijn tekening.
 
Het is een algemeen gegeven in het heelal dat infraroodlicht zich trager verplaatst.
Volgens mij klopt mijn tekening dan toch ?
* Het zeer snelle gewone licht gaat alle kanten uit en is meer in staat onder de getekende hoek in te vallen op aard.
* De trage infrarood warmtestraling gaat minder snel en zal minder geneigd zijn alle kanten op te gaan.
  Het gaat dus meer zijn gewone weg in het verlengde van iedere straal van de bol die onze zon voorstelt.
 
Een nieuwe vraag : Wat geeft de meeste warmte; Gewoon licht of infrarood warmtestraling ?

[Benm]

Zichtbaar en infrarood licht hebben dezelfde snelheid en eigenlijk gewoon alle gelijke eigenschappen afgezien van de golflengte. Die golflengte maakt wel verschil, bijvoorbeeld door welk materiaal het licht wel of niet heen kan (bijvoorbeeld zichtbaar licht wel door glas, maar IR licht een stuk minder). 
 
Als je iets rond L1 neerzet om licht (en warmtestraling) tegen te houden wordt het gewoon een beetje donkerder op aarde. Maar om het weer weg te krijgen is een verhaal apart - dingen als bommen zijn geen goed idee gezien die over het algemeen van 1 groot ding veel kleine dingetjes maken, maar die vervolgens wel in een baan blijven draaien. Daardoor krijg je hetzelfde probleem dat we nu al rond de aarde hebben met ruimtepuin, maar zonder een planeet met atmosfeer waar deeltjes in kunnen verbranden. Risico is een enorme stofwolk waar je niet meer vanaf komt. Voor de verre toekomst zou dat rampzalig kunnen zijn - we maken ons nu massaal druk om een paar graden opwarming, maar wacht tot de volgende ijstijd dreigt en we gaan precies het omgekeerde doen dan nu (dwz maximaal broeikas effect opbouwen om bevriezing te voorkomen). 

[Michel Uphoff]

Het is een algemeen gegeven in het heelal dat infraroodlicht zich trager verplaatst.

 
Nee, alle licht verplaatst zich in het vacuüm van de ruimte met de snelheid van .. het licht!
 

Een nieuwe vraag : Wat geeft de meeste warmte; Gewoon licht of infrarood warmtestraling?

 
Wat wij warmte noemen is de uitwisseling van energie tussen twee objecten van verschillende temperatuur. Deze vraag kan dus beter anders gesteld worden; welke licht draagt de meeste energie? Dat is kortgolvig licht. Hoe korter de golflengte, en dus hoe hoger de frequentie, hoe groter de energie-inhoud van de lichtpakketjes (fotonen). Gammastraling of ultraviolet licht bijvoorbeeld zijn kortgolvig en dus hoogfrequent en dus energierijk. Infrarood is langgolvig, dus laagfrequent, dus energiearm.
Maar naast de golflengte heb je ook de intensiteit van het licht. Zeg maar het aantal fotonen dat tegelijk aankomt. Dus kan een bundel infrarood licht van heel veel fotonen in dit geval meer energie uitwisselen dan bijvoorbeeld een bundel zichtbaar licht dat maar weinig fotonen bevat.
 
Kort gezegd: De energie-inhoud van licht is het aantal fotonen per seconde maal de frequentie van het licht.
 
Wil je er zelf wat aan rekenen, kijk dan eens naar dit (Engelstalige) antwoord.

[Gelukkoos]

 
Nee, alle licht verplaatst zich in het vacuüm van de ruimte met de snelheid van .. het licht!

 
Het verschil in snelheid binnen het lichtspectrum schreef ik vanwege volgende doctrine (Heb ik volgende dan verkeerd begrepen? Ik zet aldus vraagtekens.)
 
De afstand van sterren tot bij ons wordt berekend volgens het spectrum dat het weergeeft ?
Laat ons het gewone zichtbare licht voorstellen dat van een ster vertrekt !
Laten we het infrarode en het UV licht van deze ster vergelijken binnen het gemeten spectrum !
Na miljoenen lichtjaren onderweg te zijn is er een roodverplaatsing dacht ik ?
Dus een ster van eenmiljoen lichtjaren weg heeft minder roodverplaatsing dan een ster die een miljard lichtjaren weg is dacht ik ?
Ik dacht dus dat bij een ster die verder weg is het infrarode licht meer vertraagd is ?
Deze vertraging wordt weergegeven in het spectrum - en via ijking wordt de afstand bekent dacht ik ?

[Gelukkoos]

We maken ons nu massaal druk om een paar graden opwarming, maar wacht tot de volgende ijstijd dreigt en we gaan precies het omgekeerde doen dan nu (dwz maximaal broeikas effect opbouwen om bevriezing te voorkomen). 

 
Hola, niet met spek schieten !  Het is inderdaad zo dat we meer weten van de maan dan van de oceaan !   Vele landen (met onderzoeksschepen) en de NASA (vanuit de ruimte) doen onderzoek over onze oceanen. Miljoenen data, en honderden doctrines worden vergeleken. Er zijn reeds meerdere zeer verontrustende waarschuwingen geweest. Ik ga hier geen demagogische details geven die deze poll zouden kunnen verstoren. Ikzelf doe reeds gewoon lang aan zelfstudie - meer niet. Liefst vergaar ik zo snel mogelijk info op eigen maat. 

[Gelukkoos]

Hier weer een voorstel vanuit weer een heel andere hoek. 
Ik begin met enkele bekende andere voorbeelden in deze trend hier niet ter zake.
 
- Het vernevelen van AgCl met een vliegtuig in wolken waardoor micellen ontstaan en alzo regen.
 
- Stikstofoxiden en zwaveldioxide van bijvoorbeeld het verkeer en industrie kunnen zure regen veroorzaken :
  Stikstofoxiden + Water → Salpeterzuur + Salpeterigzuur
  Zwaveloxiden + Water → Zwavelzuur + Zwaveligzuur (Bijden zeer schadelijk voor planten - Zwavelzuur vreet in op organisch materiaal)
 
Hier intenties om de atmosfeer af te koelen. 
Volgende lijkt heel simpel. Misschien functioneel na ingeneering ?
 
A.
 
CO_{2 +} CH₄   →gekataliseerd→ CH₃COOH (DIt regent uit)
 
In woorden : Een kattalisator effect veroorzaken in onze atmosfeer die CO₂  en methaan binden tot het natuurproduct azijnzuur dat uitregent.
Twee vliegen in een klap : Methaan is dan ook een veel sterker broeikasgas.
Lijkt misschien moeilijk omdat CO₂ maar aan 0,04 procent in de atmosfeer aanwezig is (is verhoogd vanaf 0,03 procent).
 
 
B.
 
CO₂ + NaOH  → NaHCO₃ 
 
In woorden : Natriumloog vernevelen waardoor het natuurproduct natriumwaterstofcarbonaat ontstaat.
 
-- Opmerking: Vernevelen zou ook in ene weg kunnen via verkeersvliegtuigen ??