Benm schreef: Wat je zou kunnen doen voor open access artikelen is er een wiki of feedback thread aan koppelen, waarbij het iedereen vrij staat kritiek te uiten op artikelen, en daarmee artikelen een soort 'community approval' te geven.
Ik kwam gisteren toevallig achter het bestaan van PubPeer, een online platform voor peer reviews ná publicatie. Middels dit systeem zijn al meerdere artikelen teruggetrokken, terwijl ze eerst wel door de peer review fase waren gekomen. Het gaat meestal om artikelen die methodologisch fout zijn, onlogische of in ieder geval discutabele resultaten laten zien, fraudulent blijken of wanneer er conclusies worden getrokken die helemaal niet getrokken kunnen worden op basis van de resultaten. Het zou niet de eerste keer dat zulke artikelen door het peer review proces komen omdat de editor en peer reviewers niet de buitengewone expertise hebben op het onderzochte onderwerp, of dat deze artikelen door vriendjespolitiek worden gepubliceerd.
Een voorbeeld van verdiensten van een dergelijk platform is de ontmaskering van anti-vaccin onderzoekers, zoals Christopher Shaw. Shaw is een neurowetenschapper, die een groot deel van zijn academische loopbaan heeft toegewijd aan onderzoek naar de toxiciteit van aluminium. In veel van zijn onderzoeken legt hij een direct verband tussen het ontstaan van autisme en vaccins die aluminium adjuvant bevatten. Meerdere van deze artikelen zijn inmiddels weer ingetrokken, omdat er ernstige fouten bleken te zijn gemaakt. Zo werd in één onderzoek achteraf opgemerkt dat niet-significante gegevens wel als significant werden benoemd in het onderzoek en in een ander onderzoek bleek hij en zijn collega's muizen te hebben gemarteld om zo neurologische schade te veroorzaken. Saillant detail is dat hij een innige en financieel afhankelijke relatie heeft met twee stichtingen die een anti-vaccin agenda uitvoeren met de doelstelling om aan te tonen dat vaccins schadelijk zouden zijn (dit riekt naar een pseudo-wetenschappelijke opstelling, waarbij de uitkomst bij voorbaat al vaststaat en daar een toepasselijk experiment bij bedacht moet worden om die uitslag te bewerkstelligen). Bij enkele onderzoeken, die achteraf teruggetrokken zijn, was Christopher Exley de editor. Exley is ook een anti-vaccin wetenschapper die zich ook richt op de link tussen aluminium in vaccins en autisme. Ook hij is niet onomstreden en zou gerelateerd zijn aan wetenschappelijke fraude, zwaar verouderde technieken en methoden en foutieve conclusies. Shaw zal naar eigen zeggen geen onderzoek meer doen naar dit onderzoek omdat zijn reputatie dermate beschadigd is dat hij niet meer geloofwaardig kan handelen.
