Is dit serieuze wetenschap?

[Professor Puntje]

http://file.scirp.org/pdf/JMP_2018041015494906.pdf
 
Hier werd ik door iemand op een anders forum op gewezen. Wat moeten we daar van denken? Het is mijn vakgebied niet, vandaar dat ik deze vraag hier stel.

[Bladerunner]

Er wordt in het artikel gesproken over de "EPR studies". Dat is een gedachte experiment van Albert Einstein, Boris Podolsky en Nathan Rosen. Dat lijkt mij reden genoeg om het serieus te nemen. En al weten we niet precies hoe quantum entanglement werkt gaan we er wel vanuit dat het een fundamentele eigenschap is van kwantum fysica. (De EPR studie probeerde aan te tonen dat de quantum field theory niet compleet is zonder entanglement) Zo zouden er in ieder geval twee in de natuur voorkomende situaties zijn waarmee quantum entanglement gemoeid is. Namelijk de elektronen van een atoom en processen van fotosynthese. Beide zouden zonder quantum entanglement niet 100% te verklaren zijn.

[Math-E-Mad-X]

Ik weet niet helemaal wat ik er van moet denken. Aan de ene kant ziet de layout er professioneel uit en het taalgebruik lijkt ook consistent met wat je van een wetenschapper zou verwachten (al heb ik het niet echt gelezen).

Aan de andere kant zie ik ook wel een paar verdachte dingetjes. Ten eerste de email adressen van de auteurs. dat zijn duidelijk privé adressen. Dat is niet iets wat je van een wetenschapper zou verwachten. Blijkbaar schrijven ze dit artikel puur op eigen initiatief, en niet als werknemer van een wetenschappelijk instituut.

Verder, als ik op google zoek naar het tijdschrift 'Journal of Modern Physics' dan krijg ik ten eerste een aantal andere resultaten van tijdschriften die er op lijken, namelijk "International Journal of Modern Physics" (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Journal_of_Modern_Physics, ziet er behoorlijk serieus uit) en "American Journal of Modern Physics" (ziet er een stuk minder serieus uit). Het lijkt er dus op dat de uitgevers bewust verwarring proberen te zaaien door een journal te publiceren met een naam die lijkt op een reputeerd journal. Verder is het een open-access journal (dat lijkt misschien goed, maar de serieuzere tijdschriften zijn meestal niet open-access) en als ik zo kijk naar andere artikels die in het Journal of Modern Physics zijn gepubliceerd dan is het wel een hele bonte verzameling van heel verschillende onderwerpen. Dat is ook niet iets wat je van een heel serieus tijdschrift zou verwachten.

Al met al denk ik niet dat deze heren 'crackpots' zijn. Ik denk dat ze wel degelijk iets van het onderwerp afweten, en ook weten hoe je een wetenschappelijk artikel schrijft, maar ik denk tegelijk niet dat dit echt veel voorstelt. Het lijkt alsof ze het niet in een echt serieus tijdschrift gepubliceerd hebben kunnen krijgen en het daarom maar naar een tweederangs tijdschrift gestuurd hebben (of misschien is het zelfs nog erger en hebben ze er voor betaald).

Edit: nadat ik nog even iets meer naar de inhoud heb gekeken, zag ik de volgende zin:

 
The study may indicate that the implicate order of pilot-wave steering system, earlier  postulated  by  David  Bohm  is  composed  of  discrete  entangled  EM  wave  modalities, related to a pervading zero-point energy information field

Als iemand het begrip "zero-point energy" gebruikt dan weet je hoe laat het is: dit is onzin.

Er wordt in het artikel gesproken over de "EPR studies". Dat is een gedachte experiment van Albert Einstein, Boris Podolsky en Nathan Rosen. Dat lijkt mij reden genoeg om het serieus te nemen.

 
Sorry, maar dat argument slaat nergens op. de EPR paradox is nou juist typisch zo'n onderwerp waar crackpots zich maar al te graag mee bezig houden.

[Bladerunner]

Ik heb (het was 3:45) heel oppervlakkig naar dit artikel gekeken. Maar inmiddels zie ik nu ook dat hier een aantal opvallende dingen in staan. Deze twee heren die zelf kennelijk iets met nanotechnologie en pharmacokinetics (beweging van drugs door het lichaam) te maken hebben/hadden zijn verantwoordelijk voor een aantal sterk uiteenlopende papers en ik kwam ook iets tegen over een beschuldiging van iemand anders vanwege plagiaat. Maar de overige papers zijn erg ver gezochte hypotheses zoals deze. Je kunt je eigen afvragen of deze heren wel iets dergelijks goed onderbouwd kunnen neerzetten (gezien hun oorspronkelijke tak van wetenschap) en dan ook nog serieus worden genomen. Ze zullen best wel knap zijn, maar gezien de sterk uiteenlopende onderwerpen kunnen ze nooit in iets specifieks gespecialiseerd zijn.
 
Als je zoekt op hun namen dan kom je vooral op vage sites terecht en in een enkel geval bij een universiteit.

[Professor Puntje]

Er is dus alle reden voor twijfel. Maar hoe controleer je zoiets inhoudelijk als het je vakgebied niet is, en er ook geen reacties van andere wetenschappers op het artikel te vinden zijn?

[Math-E-Mad-X]

 Maar hoe controleer je zoiets inhoudelijk als het je vakgebied niet is, en er ook geen reacties van andere wetenschappers op het artikel te vinden zijn?

 
Niet.
 
Je kunt nou eenmaal niet verwachten dat iemand die niks van het vakgebied afweet kan controleren of een bepaalde tekst serieus is of niet.
 
Je zal het dus aan een expert moeten vragen.

[Michel Uphoff]

Van neurologie heb ik geen kaas gegeten, maar wat deze heren bijvoorbeeld in het (eufemistisch) bepaald niet als vooraanstaand bekend staande 'vakblad' NeuroQuantology (klik) oplepelen is zijn best te betitelen als edelquatsch, oftewel 'claptrap':

 

in ... an Event Horizon of the Human Brain: (inleidende beschrijving menselijk brein:)

Its toroidal organization allows the coupling of gravitational, dark energy, zero-point energy field (ZPE) as well as earth magnetic fields energies and transmits wave information into brain tissue, that thereby is instrumental in high speed conscious and subconscious information processing.

 

Apart from photons and electrons, also mixed states of these wave/particles (Solitons/polarons and polaritons) can be  formed by toroidal coupling. Tachyons and Majorana particles that are supposed to travel back in time, may be responsible for supposed backward causation, observed in double split quantum interference experiments by Wheeler

 

Onderbouwing van deze even pretentieuze als vage woordenbrij: Meer vage woordenbrij. Theoretische onderbouwing: afwezig. Empirische ondersteuning: afwezig.

 

Ik vermoed dat de heren de beweging van drugs door het lichaam wat al te rigoureus hebben getest.

[Math-E-Mad-X]

Je gaat je bij dit soort teksten echt afvragen wat die mensen in godsnaam bezielt.
 
Geloven ze zelf werkelijk dat ze iets zinnigs opschrijven? of zijn ze er zich volkomen van bewust dat het allemaal nonsens is?
 
Is het bedoelt als grap? Of is het een vorm van oplichterij? (bijvoorbeeld om hun CV op te krikken met allerlei publicaties waarvan een toekomstige werkgever toch niet gaat controleren of het ergens op slaat) Of zijn ze gewoon volkomen geestesziek?

[Math-E-Mad-X]

Na nog wat googelen heb ik het profiel van Dirk K F Meijer op ResearchGate gevonden. Volgens zijn profiel daar is hij emeritus hoogleraar aan de universiteit van Groningen en is hij geboren in 1940. Even aangenomen dat die informatie klopt, dan vrees ik dat hij aan het dementeren is.
 
Ik heb wel vaker verhalen gehoord van hoog aangeschreven professoren die aan het einde van hun carriere, op hun oude dag, helemaal de weg kwijt raken. Erg pijnlijk. 

[Benm]

Ik denk dat het onzin is - ergens op pagina 909 staat een diagram met gebruikte golflengtes van zichtbaar licht. Daar zie je heel duidelijk een groep rond 532 nm, niet geheel toevallig de meest toegankelijke frequentie van zichtbaar laserlicht met een nauwe bandbreedte. Veder zie je custer rond 473 nm, de eerstvolgende 'gemakkelijke' dpss lasergolflengte. En dan een kluit rond 400 nm, vast geheel toevallig eenvoudig verkrijgbare laserdiodes bedoeld voor blu-ray apparaten?

[flappelap]

Een snelle scan laat bij mij het crackpot alarm afgaan. Het doet mij nogal "arXiv v.s. snarXiv" aan, mede vanwege alle verschillende termen die gecombineerd worden. Ken de auteurs overigens ook niet, en ik ben ik Grunn gepromoveerd.

Kun je een samenvatting geven van wat jij denkt dat het paper stelt? En waar kwam je het tegen?

Je gaat je bij dit soort teksten echt afvragen wat die mensen in godsnaam bezielt.

 

Geloven ze zelf werkelijk dat ze iets zinnigs opschrijven? of zijn ze er zich volkomen van bewust dat het allemaal nonsens is?

 

Is het bedoelt als grap? Of is het een vorm van oplichterij? (bijvoorbeeld om hun CV op te krikken met allerlei publicaties waarvan een toekomstige werkgever toch niet gaat controleren of het ergens op slaat) Of zijn ze gewoon volkomen geestesziek?

Soms zijn ze serieus, zoals Marcoen Cabbolet Dat was ook een onbegrijpelijke brij.

[Professor Puntje]

Kun je een samenvatting geven van wat jij denkt dat het paper stelt? En waar kwam je het tegen?

 
De betreffende paper werd als bewijs voor zijn eigen gelijk aangehaald door een figuur die zo goed als zeker de weg kwijt is, maar voor de zekerheid wilde ik nog even checken of die aangehaalde paper zelf wel iets voorstelt. Zie:
 
https://www.thedaobums.com/topic/47497-complex-numbers/?page=14&tab=comments#comment-842567

[Professor Puntje]

De link in mijn vorige berichtje leidt naar een andere post waarin ook naar een andere paper verwezen wordt. Dit moet de goeie link zijn:
 
https://www.thedaobums.com/topic/47497-complex-numbers/?page=14&tab=comments#comment-842461