rapunzel

[ukster]

μ_s=0,2
Heeft de straal van de cliffcirkelsector invloed op het antwoord van de vraag hieronder?
T_min?<T_rapunzel<T_max? voor evenwicht!

Rapunzel 1527 keer bekeken

[Marco Maxwell]

Tegenvraag. Doet de wrijvingsweerstand op de klif mee? Dat hoop ik wel voor haar..
Repelsteeltje was toch maar een klein manneke in de sprook ?

[ukster]

100% zeker!
Rapunzel zal een kracht behoorlijk groter dan 800N moeten uitoefenen om Repelsteeltje omhoog te krijgen.
Anderzijds hoeft ze slechts een kracht <800N uit te oefenen om te voorkomen dat Repelsteeltje neerwaarts gaat.

[Marco Maxwell]

1. Later we het maar het meisje M en de jongen J noemen, want we halen wat man en en sprookjes soort elkaar.

2. Kun je de kracht op de kwartcirkel geconcentreerd denken in vijf punten?

(linksonder middenboven en drie ertussen)

Kun je dan de horizontale en verticale krachten op die punten tekenen?

[Xilvo]

Neem aan dat de kracht door Rapunzel uitgeoefend, eveneens 800 N is. Er is dan geen wrijvingskracht op het touw nodig om het op z'n plaats te houden.
Verder touw massaloos etc.
 
Normaalkracht op rots door touw hangt af van de straal van de kwartcirkel en de spanning in het touw.
Grotere kromtestraal r, lagere normaalkracht (dus potentiële wrijvingskracht), maar die wrijvingskracht werkt op dan op een langer stuk touw, 0,5.π.r.
 
Ook nu vind ik het weer aardig om eerst een 'educated guess' te doen, later kunnen we berekenen of het klopt: Ik denk dat het niet uitmaakt.

[Marco Maxwell]

Xilvo, gaan we het nou voor m oplossen ?

En nog fout ook ?

Ik dacht dat we hier geen oplossingen gaven. Het woord is aan Rapunzel.

[Xilvo]

Ukster is geen scholier die hier vraagt om z'n huiswerk voor 'm te doen, mocht je dat denken.
 
En welke fout maak ik?

[Marco Maxwell]

O. Mijn excuus dan . Ik dacht dat we in het huiswerkforun zaten.

Je "fout" is dat je gaat rekenen.

Daar heb ik sowieso een hekel aan leren krijgen, want een foutje in de berekening leidt dan tot de verkeerde conclusie.

Wellicht kan je aangeven hoe je het berekent? Want wrijving lijk je te berekenen met druk en lengte van het raakvlak.

Die heb je denk ik niet nodig.

Voor ik verder wacht ik even op een reactie van gister.
Van Ukster dus (aut. spellingscontrole speelt weer ns op.)

[Xilvo]

M'n fout is dat ik ga rekenen? Ik ben juist nog níet gaan rekenen, van daar 'educated guess'.
 
Ondertussen heb ik er (iets) langer naar gekeken en ik denk dat m'n intuïtie me niet bedriegt.
 
Wrijvingskracht per lengte-eenheid evenredig met normaalkracht, normaalkracht omgekeerd evenredig aan kromtestraal r.
Maar totale wrijvingskracht evenredig met totale contactlengte, dus evenredig met r. Deze zaken vallen tegen elkaar weg.

[ukster]

Het bepalen van de ratio T1/T2 voor een equilibrium ingeval er sprake is van wrijving over een fractie van een cirkeloppervlak is een onderwerp waarover op het net toch veel is te vinden. De vergelijking wordt in sommige YouTube video's haarfijn afgeleid.

Friction deriving the equation

(116.9 KiB) 151 keer gedownload

In dit geval 584,325N < T_Rapunzel< 1095,286N voor evenwicht.
Ik kan mij haast niet voorstellen dat de straal r hierop geen invloed heeft, maar in de vergelijking komt deze niet voor, dus zal het zo zijn!
De ratio T1/T2 blijft dus constant, of de straal nu twee meter is of 1cm, mits de statische wrijvingscoëfficiënt gelijk blijft. 
Met de intuïtie van Xilvo is dus niets mis

[Marco Maxwell]

Correct.
Ik loop even naar een pc...

[Xilvo]

Je "fout" is dat je gaat rekenen.

Daar heb ik sowieso een hekel aan leren krijgen, want een foutje in de berekening leidt dan tot de verkeerde conclusie.

 
Vreemde reden om berekeningen af te wijzen. Zonder berekening kom je veelal helemáál niet tot een conclusie.
 
Kortom, probeer geen fouten te maken door zorgvuldig te werken.

[Marco Maxwell]

Tsja

het idee was de krachten geconcentreerd te denken in bij v vijf punten.

Zowel de horizontael als de vertikale kracht werken op die punten.

De soms van alle horizontale componenten is 800N. Een deel daarvan (800 x de w.c.)  remt

De som van alle vertikale  componenten is ook 800N. een deel daarvan remt.
De totale wrijving is de som van die die twee.

Maar omdat de som van de  krachten bekend is maakt het niet uit of je ze over 5 of over 9 of over 20.000 ounten verdeelt voor de berekening.

En dus ook niet hoever ze uit elkaar liggen.

Principieel doet de vorm en de straal van de klif er dus niet toe.
 
@Ukster

ik heb niet beweerd dat zijn guess het verkeerde antwoord oplevert, maar dat hij gaat rekenen

En dat blijkt met te veel variabelen.

[Xilvo]

@Ukster
ik heb niet beweerd dat zijn guess het verkeerde antwoord oplevert, maar dat hij gaat rekenen

En dat blijkt met te veel variabelen.

Nogmaals, ik reken daar nog helemaal niet. En welke variabelen zijn te veel of overbodig?
 
Ik kan prima tegen kritiek, maar die moet dan wel ergens op slaan.

[Marco Maxwell]

door te gaan rekenen kun je wellicht het juiste resultaat vinden, zodat je daarna de juiste redenering kan opzetten. Maar zo heb ik dat niet geleerd. Want het is geen "bewijs".
Op de middelbare school toonde mijn leraar ook het waterdichte bewijs dat elke hoek recht is. Met hulplinen en rekenwerk enzo. Daar was geen speld tussen te krijgen. Er zit ook niet één fout in de berekening.
En we weten dat het niet waar kan zijn.
Deze fantistiche truc moet wel ergens te vinden zijn, maar ik zoek hem al jaren en heb hem nog niet gevonden.
Sindsdien ben ik alergisch voor uitrekenen dat iets op een bepaalde manier werkt.