[NL recht] Rechten bij geluidsoverlast

[gast031]

Als mijn buren in hun huis nauwelijks meubels hebben staan waardoor alles dat deze doen door hun/mijn huis galmt. Is er dan sprake van onrechtmatig handelen?
Iedereen kent wel dit galmen als je een kamer leeg geruimd hebt en dus hol klinkt. Overigens wel gemakkelijk te bewijzen dat iemand nauwelijks meubels in zijn huis heeft maar het is mijn vraag wat een rechter indien nodig hierover zou zeggen.

[Ger]

Ik vermoed dat de rechter zal vinden dat iedereen recht heeft op zijn eigen huisinrichting en dat buren gewoon elkaars leefgeluiden moeten accepteren.

[gast031]

Dat dacht ik jaren geleden ook en aangezien mijn flat groot genoeg is heb ik toen maar besloten om de slaapkamer waar deze geluiden wel heel erg duidelijk te horen zijn niet meer te gebruiken. Doch aangezien de situatie veranderd is wil ik die slaapkamer weer gaan gebruiken. Natuurlijk heb ik vergelijkingsmateriaal zo hebben andere hun flat "normaal" ingericht en hebben deze zeker niet zo'n harde leefgeluiden zoals dit bij mij het geval is. De oorzaak van deze onnodige hard klinkende leefgeluiden is dus wel duidelijk, nauwelijks meubels en totaal niets aan de muur hangen. 
 
Nu ben ik niet van plan om dit voor een rechter uit te vechten maar als ik hier met de woningbouw over ga spreken krijg ik wel met juristen te maken en die denken natuurlijk in juridische termen.

[kwasie]

Hoewel iedereen mag weten hoe die zijn huis inricht, heeft dat geen betekenis voor de overlast.
Je kan gewoon het volume meten, en kijken of het maximum overschreden wordt. (max Db(A) is afhankelijk van tijdstip.)
 
Als iemand wil drummen of drie uur 's nachts, dan staat dat diegene geheel vrij. Mits de normen niet overschreden worden.
Als zij nul geluidabsorptievermogen inbouwen, dan moeten zijn hun gedrag daarop aanpassen.
 
 
https://huis-en-tuin.infonu.nl/wonen/20744-geluidsoverlast-door-buren-wat-mag-en-wat-kan.html

[Ger]

@kwasie; de informatie in die link vind ik discutabel. Bij mijn weten is er geen wet die dit vastlegt. De geluidsdruk op de gevel gemeten is hier sowieso niet van toepassing; dat gaat doorgaans over geluidshinder van verkeer of industrie volgend uit de Wet Geluidhinder. Als je van de buren binnenhuis last hebt is de geluidsdruk buiten waarschijnlijk al een heel stuk lager dan binnen.
 
Van Hendrikus1 begrijp ik uit zijn tweede bericht dat het om een flat gaat en om sociale huur. Laten we wel wezen: binnen een flat heb je altijd meer overlast dan in een vrijstaand huis. In zoverre wordt daar ook rekening mee gehouden.
Doorgaans hanteert een Vereniging van Eigenaren c.q. de woningbouw wel regels om overlast te voorkomen van buren in flats. Een veel voorkomende eis is bijvoorbeeld dat bij het toepassen van laminaat- of parketvloeren er een ondervloer wordt toegepast welke minimaal X dB(A) dempt. In mijn geval (2006) was die eis 20 dB(A) omdat het al een wat oudere flat was. Mijn broer betrok in 2008 een nieuwbouwflat van dezelfde woningbouw; hier gold 10 dB(A).
 
Zo zijn er vaak nog meer afspraken/eisen/regels. Als bewoner moet je op de hoogte gebracht zijn van die regels toen je de flat betrok. Zoek die eens terug of vraag ze simpelweg eens op bij de woningbouw. Kijk of daar iets zinnigs in staat waar je wat mee kunt, want als je gaat klagen is dat voor de woningbouw ook stap 1.

[Back2Basics]

Ben je al bij een rechtswinkel geweest om te zien wat je mogelijkheden zijn?

[Beresteyn]

Het is eigenlijk heel simpel: nee, er is geen sprake van onrechtmatig handelen. Iedereen mag zijn of haar eigen huis zo inrichten zoals hij of zij dat zelf wil.
 
In het geval van sociale huurwoningen/flats zijn er wel regels die bepalen bij hoeveel decibel er sprake is van geluidsoverlast, zoals Ger al zei. En inderdaad, de ouderdom van een flat bepaalt hoe hoog die waarde is aangezien bij de oude bouwstijl meer geluid te horen is. Ook gelden de normen van gemeentelijke APV's.
 
Afgezien daarvan zou je even kunnen aanbellen bij de buren (of bellen/whatsappen) en het er met hen over hebben. En anders rest alleen nog de optie om te verhuizen, want juridisch heb je vrijwel geen poot om op te staan (tenzij er echt sprake is van buitensporig geluidsoverlast).

[Thionyl]

@Ger. Doorgaans hanteert een VvE geen inzage in hun eisen en afspraken met mede (huur)bewoners. Ik hier huur al  ca 35 j, daarna zijn alle overige verdiepingen verkocht én ik , zelfs op verzoek, krijg geen inzage in hun afspraken. Kortom hier zijn, gek genoeg, meerdere zg regels van kracht. Gebruik het nu soms  tegen hen, maar leuk is het niet.

[gast031]

Het is eigenlijk heel simpel: nee, er is geen sprake van onrechtmatig handelen. Iedereen mag zijn of haar eigen huis zo inrichten zoals hij of zij dat zelf wil.
 

 
Mits dit geen overlast veroorzaakt toch?
 
Zo kunnen alleen al trillingen als overlast gezien worden, zelfs al hoor je er geen geluid bij. Berucht is de airco en hier zijn dan ook regels voor. Ik kan verder niets over deze specifieke overlast vinden want dat is wel handig

[Beresteyn]

Voor geluidsoverlast geldt wat ik in m'n vorige bericht zei, maar als je geluidsoverlast als onrechtmatig handelen gaat classificeren dan gelden er andere eisen. Je hebt het dan namelijk over het bewust veroorzaken van de geluidsoverlast. Voor een rechtbank zal je moeten kunnen aantonen dat hier inderdaad sprake van is, aantonen dat het al gedurende lange tijd bezig is en dat er schade is toegebracht (kan zowel fysiek als geestelijk zijn). Zaken die buitengewoon lastig zijn om te bewijzen.
 
Het is wel zo dat je geluidsoverlast zoveel mogelijk moet beperken, bijvoorbeeld als je een werkplek hebt rondom een leefomgeving van een ander, dan zul je die werkplek zo goed mogelijk moeten isoleren (hoewel 'zo goed mogelijk isoleren' ook weer subjectief kan zijn). Maar van een normale leefomgeving zoals een woonkamer van je bovenburen kun je dat moeilijk afdwingen. Het recht op leven zal namelijk prevaleren boven de mogelijke hinder die jij ervaart (mits de hinder natuurlijk aanvaardbaar is binnen de wettelijke en maatschappelijke normen). 
 
Beste wat je kan doen is het erover hebben met je buren en als dat geen vruchten afwerpt een dossier opbouwen van alle momenten waarop jij hinder hebt ervaren en de mate ervan.

[CoenCo]

Burenruzies over geluid zijn altijd mooi voer voor de rijdende rechter.
Zie onder andere de volgende twee uitspraken waar toch wat criteria instaan waar je misschien verder mee kan:
https://mrfrankvisser.nl/2017/04/12/volledige-uitspraak-kinderoverlast-uithoorn/
https://mrfrankvisser.nl/2018/01/23/volledige-uitspraak-arnhem-2/
 
In deze uitspraken zijn onder andere maatregelen opgelegd als het plaatsen van een "dictator" (soft-close voor je deur) of zelfs het dragen van sloffen.

[Benm]

Tja, de rijdende rechter is daadwerkelijk een rechter, maar de zaken die je op tv ziet hebben weinig te maken met wat een kantonrechter in de praktijk gaat beslissen: die gaat echt niet op locatiebezoek, en deskundigen mag je voor eigen rekening inhuren. 
 
Zo'n TV geschil over een kadastrale grens die 10 cm verkeerd ligt is grappig, maar zou je er echt duizenden euro's aan uitgeven als het voor je eigen rekening kwam?
 
Geluidsoverlast doordat je buren naar jouw mening te weinig meubels in huis hebben lijkt me overigens geheel kansloos. Wat moet een kantonrechter daar uberhaupt mee aan? Onder last van dwangsom je buren dwingen 2 kasten en een bankstel aan te schaffen en in het huis te plaatsen? 
 
In sommige gevallen heb je wel te maken met regels, bijvoorbeeld in appartementen waarbij er huisregels zijn (vastgesteld door de VVE of verhuurder) over de eisen aan vloeren en dergelijke (parket/laminaat mag alleen met afdoende ondervloer etc). 
 
Ik denk echter niet dat er ooit sprake zal zijn van een situatie waarbij iemand verplicht een bepaalde hoeveelheid meubels in zijn huis moet hebben, ongeacht of het een geschakelde woning of appartement is. Bovendien kun je afvragen of zo'n eis proportioneel is: je kunt zelf oordoppen kopen voor een paar tientjes, maar wilt dat je buren voor duizenden euro's aan meubilair aanschaffen om hetzelfde effect te bereiken. 

[gast031]

Het probleem ligt dus niet bij de buren maar bij mij en daar ben ik me van bewust. Feit is het zijn zeer gehorige flats uit de jaren zestig. Nu is het zo dat je dus eigenlijk alle buren kunt horen van alle kanten. Voor mij geen probleem want dat zijn normale leefgeluiden alleen in een slaapkamer doet zich dan het bovenstaande probleem voor. De oplossing die ik jaren geleden gekozen had was gewoon deze slaapkamer niet te gebruiken en was het probleem gewoon opgelost.
 
Nu is de situatie veranderd omdat ik een inwonende heb en dus een extra slaapkamer wil gaan gebruiken mede omdat ik ook nog eens huur betaal over een slaapkamer die ik niet gebruik. Juridisch heb ik dus geen poot om op te staan en moet ik het probleem maar anders oplossen.
 
Hoe komt het nu dat alle andere leefgeluiden mij totaal niet storen en de meeste niet eens meer hoor en dat geluid in de slaapkamer wel. Klinkt misschien vreemd maar ik gun die mensen hun privacy en ik wil dus eigenlijk helemaal niet weten hoe en wat ze doen maar omdat het allemaal zo duidelijk is kan ik dit niet negeren. 
 
Oke duidelijk dan ga ik een andere oplossing zoeken misschien toch een technische waardoor dat galmen niet meer zo hoorbaar is.

[Rhiannon]

...

 
Oke duidelijk dan ga ik een andere oplossing zoeken misschien toch een technische waardoor dat galmen niet meer zo hoorbaar is.

 
Wellicht vloerbedekking tegen de scheidingsmuur, of een (groot) wandkleed.

[gast031]

Dan nog een vraag mbt tot het juridische. (Voor technische oplossingen kan ik immers een ander topic starten als dit actueel wordt)
 
Nu was een van de oplossingen dat ik ging verhuizen en die mogelijkheid deed zich voor omdat een andere buur verhuizen gaat. Toen dit bij mij bekend werd heb ik dan ook meteen gereageerd. Een week lang werd er gezegd onder getuigen dit is mogelijk totdat eergisteren die mogelijkheid werd teruggetrokken met het argument dat de flat van de buur groter was en ze hadden al een echtpaar dat voorrang heeft. Is er met die mondelinge toezegging iets te doen? En is het net zoals vroeger zo dat mensen in een flat voorrang hebben want dat was vroeger een regel maar toen viel woningbouw onder de gemeente.