bal

[Xilvo]

Ik heb de fout in je eerste formule al aangewezen.
De rest borduurt daar op voort en kan dus onmogelijk goed zijn.
 
Hier de correcte berekening:
 
v₀ = 19 m/s
e = 18 graden, A = -18 = -e graden.
 
v_0x = v₀.cos(e)
v_0y = v₀.sin(e)
 
v_0y / v_0x = tan(e) = p
 
x = v_0x . t
y = v_0y . t - 0.5.g.t²
 
contact met vlak: y / x = tan(A) = -p
 
y/x = (v_0y.t - 0.5.g.t²) / (v_0x.t) = v_0x / v_0y - 0.5.g.t / v_0x = -p
 
t = (v_0y / v_0x + p).2.v_x0 / g = 4.p.v_0x / g
 
Met p = tan(18) = 0,3249,  v_0x = 19.cos(18) = 18,07 m/s  en  g = 9,81 m/s² geeft dat t = 2,394 s.
 
invullen geeft x, y en rs=(x² + y²)^0,5 = 45,6 m.
 
Schiet u maar! 

[Rik Speybrouck]

 
Ik heb de fout in je eerste formule al aangewezen.
De rest borduurt daar op voort en kan dus onmogelijk goed zijn.
 
Hier de correcte berekening:
 
v₀ = 19 m/s
e = 18 graden, A = -18 = -e graden.
 
v_0x = v₀.cos(e)
v_0y = v₀.sin(e)
 
v_0y / v_0x = tan(e) = p
 
x = v_0x . t
y = v_0y . t - 0.5.g.t²
 
contact met vlak: y / x = tan(A) = -p
 
y/x = (v_0y.t - 0.5.g.t²) / (v_0x.t) = v_0x / v_0y - 0.5.g.t / v_0x = -p
 
t = (v_0y / v_0x + p).2.v_x0 / g = 4.p.v_0x / g
 
Met p = tan(18) = 0,3249,  v_0x = 19.cos(18) = 18,07 m/s  en  g = 9,81 m/s² geeft dat t = 2,394 s.
 
invullen geeft x, y en rs=(x² + y²)^0,5 = 45,6 m.
 
Schiet u maar!

Sorry maar ik blijf op mijn standpunt staan op basis van mijn redering en weet je waarom
1 ik heb nog een tweede benadering met hetzelfde resulaat
2 het is een bekend gegeven dat wanneer je een uphil en downhil variant uitwerkt met dezelfde uitgangspunten de tijd gelijk moet blijven wat mijn berekeningen bevestigen
3 wanneer ik de downhill hoek gelijk stel aan 0 en ik bereken rs en ik vergelijk die waarde met een andere rekenbestand dat ik heb dat alleen rekening houdt met een vlak schot (geen downhil of uphill) dan kom ik op juist dezelde waarde voor rs

[Xilvo]

Je hebt de berekening voor je maar je weet hem niet te weerleggen. Anders had je dat echt wel gedaan.
Dit is simpele middelbare school wis- en natuurkunde. We weten genoeg.
 
Jouw berekening (die je niet toont, alleen de grafiek laat je zien) is fout.
En als je die berekening toont zal ik je wèl aanwijzen waar je in de fout gaat.
 
Dan doe ík het níet af met alleen maar "Sorry maar ik blijf op mijn standpunt staan".

[Rik Speybrouck]

Je hebt de berekening voor je maar je weet hem niet te weerleggen. Anders had je dat echt wel gedaan.
Dit is simpele middelbare school wis- en natuurkunde. We weten genoeg.
 
Jouw berekening (die je niet toont, alleen de grafiek laat je zien) is fout.
En als je die berekening toont zal ik je wèl aanwijzen waar je in de fout gaat.
 
Dan doe ík het níet af met alleen maar "Sorry maar ik blijf op mijn standpunt staan".

heel mijn redenering staat on line  met de uiteindelijke formules

[Xilvo]

De eerste formule van die gescande blaadje is fout. En wat er fout aan is heb ik al eerder gezegd. En als die fout is klopt de rest uiteraard ook niet.
 
De eerste term geldt voor een coördinatenstelsel met een horizontale x-as, de tweede (met die foute cos-term) voor een stelsel met x-as samenvallend met de helling. Je haalt dingen door elkaar.
 
Zo. Dat was jouw fout. Vertel eens, waar zit die van mij? Of kom je met je zoveelste uitvlucht/dooddoener?

[Michel Uphoff]

laten we iemand een test uitvoeren met een simulatiepakket

 

vertreksnelheid 19 m/sec

afvuurhoogte tov helling 0 m

afvuurhoek van +18 graden

aflopende helling van -18 graden

gravitatie 9,81 m/s²

lichtweerstand: nvt

diameter bal: verwaarloosbaar
 
Gevraagd: afstand over de helling oorsprong-inslag

Kloppen deze parameters?

Zo ja:
 
Duur 2,3955 sec

Afstand horizontaal 43,287 m

​Afstand verticaal 14,078 m

Afstand langs helling 45,519 m

[Xilvo]

Bedankt. Ik ga er van uit dat Rik Speybrouck deze uitkomst nu accepteert.

[Rik Speybrouck]

Hierbij de documentatie waarop ik mijn berekeningen heb uitgevoerd. In het boek worden tussenstappen overgeslagen om tot de uiteindelijke formules te komen. Ik heb alles volledig uitgewerkt zie vorige posts om tot de formules te komen in het boek.

[Xilvo]

Wil je nu dat boek de schuld geven?
 
Op de eerste pagina is de hoek Φ de hoek met het hellend vlak (goed!), waar jouw e de hoek met de horizontaal is (fout!).
Formules 3.38 en 3.39
 
Daar ging je dus de fout in.
 
Bericht #35 "als ik mis ben geef ik het direct toe". 
Ik ben benieuwd...

[Rik Speybrouck]

Wil je nu dat boek de schuld geven?
 
Op de eerste pagina is de hoek Φ de hoek met het hellend vlak (goed!), waar jouw e de hoek met de horizontaal is (fout!).
Formules 3.38 en 3.39
 
Daar ging je dus de fout in.
 
Bericht #35 "als ik mis ben geef ik het direct toe". 
Ik ben benieuwd...

Je hebt gelijk ik mijn berekeningen moet ik als hoek voor het projectiel 36 ingegeven. Maar de formules die ik online heb gezet blijven wel intact hoor daar is niets mis mee.

[Xilvo]

E=m.c² is ook correct, maar als je voor c de prijs van een bosje wilde uien invult krijg je een fout resultaat.
 
Jouw formules in combinatie met de tekening waarin je aangeeft wat 'e' voorstelt zijn onjuist.

[Rik Speybrouck]

E=m.c² is ook correct, maar als je voor c de prijs van een bosje wilde uien invult krijg je een fout resultaat.
 
Jouw formules in combinatie met de tekening waarin je aangeeft wat 'e' voorstelt zijn onjuist.

met mijn formules geven juist hetzelfde resultaat als michel voor e moet ik alleen 36 nemen zijn 18 boven het horizontaal vlak en 18 downhill dan klopt alles perfect.

[Xilvo]

"met mijn formules geven juist hetzelfde resultaat als michel"
En hetzelfde resultaat als ik al in bericht #46 had, vergeet je nog te zeggen.
 
Dat die eerste formule fout was, in combinatie met wat jij zèlf aangaf wat 'e' voorstelt, heb ik je hier al talloze malen gezegd.
 
In bericht #37 heb ik uitgeschreven hoe ze eruit zouden moeten zien in beide coördinatenstelsels. 
Als je dààr nu eens tien minuten aan had besteed, in plaats van zaken te schrijven als "Volgens mij zitten er belangrijke fouten in jullie redenering hoor"...
 
Bericht #35 "als ik mis ben geef ik het direct toe"
Hoe lang duurt dat 'direct' nog?

[Rik Speybrouck]

jij hebt uw uitwerking en ik de mijne en we komen op hetzelfde resultaat ik vraag me af wat het probleem nu nog is

[Xilvo]

Jij komt pas nu op hetzelfde resultaat, nadat je op je fout gewezen bent en zag dat jouw resultaat niet overeenkwam met dat van Michel en mij.. 
 
Eerder hadden we verschillende uitkomsten, de jouwe fout, de mijne goed.
Toen schreef je  "als ik mis ben geef ik het direct toe".
 
Ik wacht daar nog steeds op. Maar je kunt het blijkbaar niet uit je mond krijgen.