de basisgedachte mbt verband tussen zwaartekracht en kromming van de ruimtetijd

[HansH]

wat ik plot is de bekende plaatjes zoals je die op internet ziet, bv za 19 okt 2019, 22:40

Ik zie alleen nergens de formule voor een ruimtetijd interval staan. (?)

ik plot gewoon de 2 formules uit het filmpje tegen elkaar. waarbij ik dan in de bovenste het min teken moet vervangen door een plus teken om in het juiste kwadrant uit te komen

[HansH]

Oh. Kijk, Lorentztransformaties werken 2 kanten op. Daar zit het misverstand.

Screenshot_20191024-001023_YouTube.jpg

Stel blauw is x2 bij jou, toch?

ik had volgens mij de aannamens opgeschreven in het bericht van 23 okt 7:33:
Een stilstaande waarnemer in de oorsprong met coordinaten (x1,t1) ziet een bewegende waarnemer met snelheid v van hem wegbewegen met coordinaten (x2,t2) Die coordinaten zijn dus de coordinaten van de bewegende waarnemer zoals de stilstaande waarnemer vanuit zijn positie zou kunnen opmeten.

[HansH]

en dir is nog maar de SRT waar blijkbaar al heel snel misverstanden over aannames etc ontstaan over filmpje, boeken en internet.

[HansH]

en dir is nog maar de SRT waar blijkbaar al heel snel misverstanden over aannames etc ontstaan over filmpjes, plaatjes, boeken en internet.

[HansH]

die aannames heb ik gebaseerd op het filmpje van lorens zoals ze zelf ook doen, zie t=16:08-16:17 x'' is de x coordinaat van de bewegende waarnemer bij mij is dan x2 omdat mathcad de ' niet kan verwerken in een variabele. x is bij mij x1 en gelijk aan 0 (zit in de oorsprong) Ik ben begonnen met rechtstreeks de formules uit het filmpje in te vullen in mathcad, maar kwam toen in het verkeerde halfvlak uit, zie bijlage bij bericht di 22 okt 2019, 20:33. Vandaar mijn conclusie dat ergens iets niet klopt.

[flappelap]

Oh. Kijk, Lorentztransformaties werken 2 kanten op. Daar zit het misverstand.

Screenshot_20191024-001023_YouTube.jpg

Stel blauw is x2 bij jou, toch?

ik had volgens mij de aannamens opgeschreven in het bericht van 23 okt 7:33:
Een stilstaande waarnemer in de oorsprong met coordinaten (x1,t1) ziet een bewegende waarnemer met snelheid v van hem wegbewegen met coordinaten (x2,t2) Die coordinaten zijn dus de coordinaten van de bewegende waarnemer zoals de stilstaande waarnemer vanuit zijn positie zou kunnen opmeten.

Nee. x2 en t2 zijn de coordinaten die waarnemer 2 toedicht aan een gebeurtenis waarvoor waarnemer 1 coördinaten x1 en t1 gebruikt. De positie van waarnemer 2 is de oorsprong van zijn assenstelsel en vind je dus door x2=t2=0 te nemen en op te lossen naar x1 en t1. Dan krijg je de eerdergenoemde lijn x1=v*t1.

Ik snap sowieso jouw plot niet, want als je b.v. t2 zou plotten als functie van x1 en t1, dan lijkt me dat je een 3d-plot zou moeten krijgen.

[flappelap]

en dir is nog maar de SRT waar blijkbaar al heel snel misverstanden over aannames etc ontstaan over filmpje, boeken en internet.

Je moet heel precies je zaken definiëren. 9 van de 10 misverstanden omtrent relativiteit is te verklaren als slordigheid

[HansH]

Nee. x2 en t2 zijn de coordinaten die waarnemer 2 toedicht aan een gebeurtenis waarvoor waarnemer 1 coördinaten x1 en t1 gebruikt. De positie van waarnemer 2 is de oorsprong van zijn assenstelsel en vind je dus door x2=t2=0 te nemen en op te lossen naar x1 en t1. Dan krijg je de eerdergenoemde lijn x1=v*t1.

Ik snap sowieso jouw plot niet, want als je b.v. t2 zou plotten als functie van x1 en t1, dan lijkt me dat je een 3d-plot zou moeten krijgen.

Nu wordt het pas echt verwarrend. kun je eens kijken maar het filmpje zie t=16:08-16:17 x'' is de x coordinaat van de bewegende waarnemer.
Daar wordt gezegd: the position of a point x' in a moving frame is related to its coordinate in a fixed frame by x-vt en die moet volgens Lorenz nog worden vermenigvuldigd met gamma.
Wat ik geplot heb is: the position of a moving point x' in a fixed frame with respect to x. En ik dacht dat dat hetzefde was. Dus hoe vertaal ik the position of a point x' in a moving frame to the related point in a fixed frame ?
Blijkbar door het - teken door een plus teken te vervangen.

[HansH]

Dat is dus fitelijk de inverse actie, dus blijkbaar doe ik het inverse van wat ik denk dat ik doe? en door het min teken te vervangen door een plus teken ga je naar de inverse bewerking dus klopt het weer.

[HansH]

Maar voor mij komt deze verwarring omdat ze in het filmpje die denkstap mbt inversie niet duidelijk laten zien.
is dit nu een taalprobleem of natuurkunde probleem?

[HansH]

Je moet heel precies je zaken definiëren. 9 van de 10 misverstanden omtrent relativiteit is te verklaren als slordigheid

In dit geval naar mijn idee slordigheid met de exacte omschrijving van wat ze bedoelen in het filmpje met 'is related to its coordinate in a fixed frame by' wat nu voor veel vewarring zorgt. Ze zeggen namelijk er niet bij hoe de relatie is, dus denk ik simpel: gelijkstellen, maar moet blijkbaar invers denken.

[HansH]

Ik snap sowieso jouw plot niet, want als je b.v. t2 zou plotten als functie van x1 en t1, dan lijkt me dat je een 3d-plot zou moeten krijgen.

zowel x2 als t2 zijn functies van (v,x1,t). t loopt bv van 0-0.1s x1=0 omdat dat de stilstaande waarnemer is die in zijn oorsprong blijft zitten, dus een constante. v is ook een constante of parameter. die neem ik bv 0.1c, 0.9c of 0.99c. Dan houdt je dus 1 lopende variabele over, dus geen 3d plot, maar 2d plot met evt een paar parameters.

[Gast]

Die formule klopt zeker wel. Die zie je overal terug.
Maar zoals ik zei, het is maar net wat je kiest (als coordinaten van de waarnemers en richting).

Als ik wat meer tijd heb zal ik mathlab eens installeren en kijken.

Edit: Ik zie nu weer dat er inmiddels veel meer is geschreven.
Ik zal later even goed lezen.

[flappelap]

Nee. x2 en t2 zijn de coordinaten die waarnemer 2 toedicht aan een gebeurtenis waarvoor waarnemer 1 coördinaten x1 en t1 gebruikt. De positie van waarnemer 2 is de oorsprong van zijn assenstelsel en vind je dus door x2=t2=0 te nemen en op te lossen naar x1 en t1. Dan krijg je de eerdergenoemde lijn x1=v*t1.

Ik snap sowieso jouw plot niet, want als je b.v. t2 zou plotten als functie van x1 en t1, dan lijkt me dat je een 3d-plot zou moeten krijgen.

Nu wordt het pas echt verwarrend. kun je eens kijken maar het filmpje zie t=16:08-16:17 x'' is de x coordinaat van de bewegende waarnemer.
Daar wordt gezegd: the position of a point x' in a moving frame is related to its coordinate in a fixed frame by x-vt ...

Nogmaals: het gaat hier om de coordinaten die beide waarnemers gebruiken voor een gebeurtenis. Als voor waarnemer 1 de gebeurtenus coördinaten t1 en x1 heeft, kun je middels de Lorentz transformatie de coordinaten uitrekenen die waarnemer voor diezelfde gebeurtenis gebruikt (niet de positie van waarnemer 2 oid; dat isper definitie de gebeurtenis x2=t2=0; de positie van 1 is x1=t1=0). Ik stel toch voor dat je een tekst pakt en bestudeert wat Lorentz- en coördinaten transformaties precies voorstellen, want dat schort er nog bij jou aan, denk ik.

Als jij x1=0 neemt, beschrijf je dan niet de wereldlijn van waarnemer 1 vanuit het stelsel van 2? Dan snap ik wel waarom je je grafiek krijgt en je effectief v door -v verandert, natuurlijk. Je zegt dan effectief dat waarnemer 2 stilstaat i.p.v. 1.

[flappelap]

Dus: dat waarnemer 1 stilstaat betekent niet dat x1=0! Daarmee beschrijf je alle gebeurtenissen die samen de wereldlijn (ct-as) van waarnemer 1 beschrijven.

De coördinaten beschrijven dus niet de posities van de waarnemers! Het zijn coördinatenstelsels! Duidelijker dan dit kan ik het niet maken.