de basisgedachte mbt verband tussen zwaartekracht en kromming van de ruimtetijd

[HansH]

Jij klaagt alleen maar en vind het niet kunnen dat wat amateur fysici op een forum jou niet op één A'tje,

Nee dat is niet wat ik zeg. zie bv mijn bericht van vr 25 okt 2019, 11:32

[Gast]

Ik vind niet dat je klaagt, maar je komt echt niet ver met 1 A4'tje van wie dan ook. Je wilt heel graag inzichten krijgen. Naam mijn bescheiden mening is daar in het begin geen enkele wiskunde voor nodig. Maar echt .. ik ben ervan overtuigd dat bijv dit je meer inzicht zal geven dan .. iig gewoon veel inzicht. Al gaat dit niet per se over relativiteitstheorie, maar kosmologie (waar de ART/SRT maar een deel van is).
https://www.bol.com/nl/p/big-bang-voor- ... 002907527/
Kost geen drol en het is zo uitgelezen. De eerste helft zul je denken "dit ken ik allemaal wel", maar daarna niet meer.

Als ik hem nog had stuurde ik hem je op!

[HansH]

Jij klaagt alleen maar en vind het niet kunnen dat wat amateur fysici op een forum jou niet op één A'tje,

Nee dat is niet wat ik zeg. zie bv mijn bericht van vr 25 okt 2019, 11:32

misschien nog ter aanvulling:
Ik snap ook wel dat je de ART niet in 1 a4tje kunt uitleggen. Doel van die opmerking is meer om mensen te prikkelen mee te denken en proberen de redenaties en de gedachtes van anderen te volgen om zo samen verder te komen.
kort en bondig iets samen kunnen vatten en daarmee samen verder gaan hoort daar ook bij. Vandaar mijn A4tje.
wat ik maar al te vaak zie is dat iemand moeite doet om een theorie of gedachtes te presenteren en dat iemand anders dat dan snel onderuit schoffelt en gelijk van een heel andere kant komt met zijn visie. Dat is dus een typisch voorbeeld van niet meedenken en hoe het niet zou moeten. Ik realiseer me ook wel dat mijn ambitie om via alternatieve routes de ideen van de ART te doorgronden heel hoog gegrepen is, maar ik houd wel van dat soort uitdagingen, vooral als we daar samen verder mee komen door te combineren met aanvullingen van anderen.

[Xilvo]

wat ik maar al te vaak zie is dat iemand moeite doet om een theorie of gedachtes te presenteren en dat iemand anders dat dan snel onderuit schoffelt

Heb je al echt gekeken naar de suggestie om tijddilatatie te vinden voor de twee in konvooi versnellende schepen en die te vergelijken met die door een zwaartekrachtpotentiaal?
Niets revolutionairs, hoor, maar volgens mij heb je dat al terzijde geschoven voordat je er goed en wel naar gekeken hebt.

Ik realiseer me ook wel dat mijn ambitie om via alternatieve routes de ideen van de ART te doorgronden heel hoog gegrepen is,

De gebruikelijke routes zijn juist gedurende vele jaren ontwikkeld om het zo makkelijk mogelijk inzichtelijk te maken. Via alternatieve routes maak je het je alleen maar moeilijker, naar mijn idee.

[flappelap]

wat ik maar al te vaak zie is dat iemand moeite doet om een theorie of gedachtes te presenteren en dat iemand anders dat dan snel onderuit schoffelt

Heb je al echt gekeken naar de suggestie om tijddilatatie te vinden voor de twee in konvooi versnellende schepen en die te vergelijken met die door een zwaartekrachtpotentiaal?
Niets revolutionairs, hoor, maar volgens mij heb je dat al terzijde geschoven voordat je er goed en wel naar gekeken hebt.

Ik realiseer me ook wel dat mijn ambitie om via alternatieve routes de ideen van de ART te doorgronden heel hoog gegrepen is,

De gebruikelijke routes zijn juist gedurende vele jaren ontwikkeld om het zo makkelijk mogelijk inzichtelijk te maken. Via alternatieve routes maak je het je alleen maar moeilijker, naar mijn idee.

Bovendien: er is en wordt zo waanzinnig veel onderzoek naar de ART gedaan, dat als er een eenvoudigere manier is om het te formuleren, dit hoogst waarschijnlijk al ergens gepubliceerd is. Het is erg moeilijk om nog met nieuwe inzichten omtrent de basisbegrippen van de ART te komen. En dat weet ik uit ervaring

[HansH]

[quote=flappelap post_id=1125224 time=1572535430
Heb je al echt gekeken naar de suggestie om tijddilatatie te vinden voor de twee in konvooi versnellende schepen en die te vergelijken met die door een zwaartekrachtpotentiaal?
Niets revolutionairs, hoor, maar volgens mij heb je dat al terzijde geschoven voordat je er goed en wel naar gekeken hebt.

[/quote]
Twee in konvooi versnellende schepen is toch hetzelfde als 2 waarnemers 1 voorin en een achterin een raket? Dat was mijn eigen voorstel dus ga ik zeker niet verwerpen voordat ik er iets uit geconcludeerd heb.

Zwaartekrachtspotentiaal als start nemen heb ik juist goed in mij opgenomen om verder over na te denken omdat het direct via het equivalentieprincipe verbonden is aan 2 versnellende waarnemers.

Dus waaruit kun je dan concluderen dat ik dat terzijde heb gschoven?

[HansH]

[quote=flappelap post_id=1125224 time=1572535430
De gebruikelijke routes zijn juist gedurende vele jaren ontwikkeld om het zo makkelijk mogelijk inzichtelijk te maken. Via alternatieve routes maak je het je alleen maar moeilijker, naar mijn idee.
[/quote]
Mijn doel is niet om iets te bedenken wat hetzelfde beschrijft als Einstein met de ART doet op een andere manier. Ik denk namelijk niet dat je met 2 verschillende beschrijvingsmethodes hetzelfde ding kunt beschrijven met compleet andere modellen. dan moeten ze toch ergens in elkaar zijn om te rekenen dus feitelijk hetzelfde. Verder denk ik niet dat ik voldoende wiskunde bagage heb daarvoor op dit moment.

Mijn doel is vooral om het te snappen voor versimpelde situaties bv homogeen zwaartekrachtsveld of symmetrische situaties zoals aarde, zon black hole. en via bv mathcad eindige elementen beter inzicht te krijgen. en kijken welke delen ik vanuit de basis kan afleiden.

[Xilvo]

Twee in konvooi versnellende schepen is toch hetzelfde als 2 waarnemers 1 voorin en een achterin een raket? Dat was mijn eigen voorstel dus ga ik zeker niet verwerpen voordat ik er iets uit geconcludeerd heb.

Ja, daarover heb je me in een ander draadje wat gevraagd.
En je vroeg me eerder hier hoe je dat makkelijk kunt berekenen.

Dus waaruit kun je dan concluderen dat ik dat terzijde heb gschoven?

Hierdoor, denk ik:

ja dat kan natuurlijk, is niet meer dan een bestaand formuletje invullen, maar geeft geen inzicht hoe dat samenhangt met de achtergrond hoe je van versnelling naar ruimtetijdkromming komt...

[HansH]

klopt. maar het idee van flappelap is om een zelf afgeleide formule als resultaat van de 2 versnellende waarnemers te vergelijken met de bestaande formule van zwaartekrachtpotentiaal. Dus dat blijft een goed idee.

[Xilvo]

Dat is nu precies waar mijn suggestie je heen zou leiden.
You can lead a horse to water, but you can't make it drink

Zie ook
viewtopic.php?f=66&t=209297&p=1125086#p1125086
bericht van di 29 okt 2019, 21:06

[HansH]

prima, allemaal weer op 1 (rechte?) lijn

[HansH]

mbt die zwaartekrachtspotentiaal of versnellende waarnemers. als je genoeg potentiaal heb dan krijg je toch op een gegeven moment een waarnemingshorizon toch en wordt de tijdsdillatatie oneindig?
Dat zou dan ook hieruit moeten volgen.

[Xilvo]

Nee. De de onderlinge snelheid van de schepen is altijd kleiner dan c.

[HansH]

Nee. De de onderlinge snelheid van de schepen is altijd kleiner dan c.

We hebben het toch over 2 waarnemers 1 voorin en een achterin de raket? of over 2 schepen die even hard versnellen dus onderlinge snelheid is 0. maar de snelheid van de raket zelf tov het stilstaande frame van waaruit het is vertrokken natuurlijk niet.

[Xilvo]

We hebben het toch over 2 waarnemers 1 voorin en een achterin de raket? of over 2 schepen die even hard versnellen dus onderlinge snelheid is 0. maar de snelheid van de raket zelf tov het stilstaande frame van waaruit het is vertrokken natuurlijk niet.

Ze zien elkaar natuurlijk zoals ze waren toen ze licht uitzonden dat de ander ziet, dus in het verleden.
Ze zien de ander dus wel een snelheid ≠ 0 hebben t.o.v. zichzelf.

Waarom zou dat stilstaande frame van waaruit ze vertrokken ertoe doen?