wiskunde

[annasilva]

1) bij een partij van 25 onderdelen in een fabriek geleverd. de leverencier van de onderdelen weet dat 3 van de geleverde stukken defect zijn. de fabriek voert zoals altijd een steekproef uit om de kwaliteit te controleren. daartoe worden lukraak 2 van de 25 onderdelen gekozen en grondig nagekeken. De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen. Bereken de kans dat de partij aanvaard wordt?

Ik heb gewerkt met de formule van Laplace: *2 c 1=combinatie van 1 uit 2
(2c1 * 2c0) / 25c2
klopt dat ?

[tempelier]

Het is binomiaal verdeeld.
Het lijkt me handiger dat rechtstreeks te gebruiken.

[OOOVincentOOO]

De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen?

Ik heb altijd problemen met vraagstellingen. De gestelde vraag begrijp ik niet.

Of word bedoeld:
De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als beide onderzochte onderdelen niet aan de gestelde eisen voldoen?

Of word bedoeld:
De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als een van beide onderzochte onderdelen niet aan de gestelde eisen voldoen?

[annasilva]

ik hed het al opgelost dank je wel

[Professor Puntje]

@ OOOVincentOOO

Er zijn drie mogelijkheden:
1. geen van beiden voldoen.
2. de een voldoet wel en de ander voldoet niet.
3. beiden voldoen.

De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen.

Dus de partij goederen wordt geweigerd indien het niet zo is dat mogelijkheid 3. zich voordoet. Anders gezegd: de partij goederen wordt geweigerd als mogelijkheid 1. of 2. zich voordoet.

[OOOVincentOOO]

@ OOOVincentOOO

Er zijn drie mogelijkheden:
1. geen van beiden voldoen.
2. de een voldoet wel en de ander voldoet niet.
3. beiden voldoen.

De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen.

Dus de partij goederen wordt geweigerd indien het niet zo is dat mogelijkheid 3. zich voordoet. Anders gezegd: de partij goederen wordt geweigerd als mogelijkheid 1. of 2. zich voordoet.

Veel te gecompliceerd voor mij. Dit is meer een taal- dan wiskundige vraag!

[Professor Puntje]

Dit deel van de vraag betreft de logica: het uitsplitsen van gevallen en het werken met de negatie. Dergelijke zaken zijn essentieel voor de wat gecompliceerder bewijzen in de wiskunde.

[OOOVincentOOO]

De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen.

Als ik nog een keer goed lees:

"allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen."
Beide componenten: Passed - Passed

"NIET allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen."
Beide componenten: Failed - Failed

Ik lees hieruit dat beide componenten Failed moeten zijn. Ik begrijp de zin gewoonweg niet en onlogisch criteria wat eruit volgt.

Te dom ben ik. Ik zal het topic niet verder vervuilen.

[Professor Puntje]

Voor een ieder zijn er zaken die hij/zij nog niet begrijpt. Dat is geen schande.

Er is een verschil tussen bewering A dat "niet allebei de onderdelen voldoen" en bewering B dat "allebei de onderdelen niet voldoen".

[Back2Basics]

Het zou soms handig zijn indien er om delen van een zin haakjes gebruikt zouden worden, om aan te geven wat er bij elkaar hoort. En dat geldt zeker voor wiskundige of logische zinnen, en al helemaal indien er een negatief woord in staat.
Hier zou het dan zijn: "De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet (allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen)."

Vergelijk de belofte: "Het kan zijn dat één van jullie beiden naar Disneyland mag, maar niet allebei." Dan lees je daaruit dat het ook mogelijk is dat (geen van beiden)/niemand mag gaan.
Of anders: van de gehele getallen, de verzameling Z, kies je een niet-positief getal.
Dat mag dus een negatief getal zijn, of nul.

[OOOVincentOOO]

In mijn besef kan ik lezen:

"Niet (allebei voldoen)."
Ik lees dan dat beide producten False dienen te zijn.

Op een andere manier kan ik ook lezen:

"(Niet allebei) voldoen."
Ik lees dat een van beide producten Passed dient te zijn.

Mijn probleem heeft niets met topic te maken. Maar in mijn besef is dit taalkundig in quantum superpositie. Taal is altijd mijn zwakte geweest. Tenminste het interpreteren als Jan doorsnee.

[Xilvo]

Soms zou wiskundig gebruik van haakjes een zin eenduidig kunnen maken.
Maar dan zou anders plaatsen van haakjes de zin ook een andere betekenis moeten kunnen geven.
Ik zie niet hoe je in deze zin:

De stelregel is dat de partij goederen geweigerd wordt als niet allebei de onderzochte onderdelen aan de gestelde eisen voldoen

haakjes kunt plaatsen zodat de betekenis wordt dat beide onderdelen 'defect' moeten zijn om de partij te weigeren.

[Professor Puntje]

Huis tuin en keuken taal is eigenlijk ongeschikt voor wis- en natuurkunde en voor logica. Liefst stapt men in de uitwerking van vraagstukken zo snel mogelijk op tekeningen, schema's, symbolen, vergelijkingen en formules over.

[Marko]

Men had ook gewoon kunnen schrijven "de partij wordt alleen geaccepteerd als beide onderdelen aan de gestelde eisen voldoen".