standaard deviatie van het gemiddelde

[Xilvo]

De standaard deviatie van het gemiddelde kun je ook lezen als de standaard deviatie ten opzichte van het gemiddelde.
Dat is een prima formulering.

Het populatiegemiddelde heeft natuurlijk geen (standaard-)afwijking. Een steekproefgemiddelde wel.

[OOOVincentOOO]

Waarom licht je het antwoord dan niet eerder zo toe? Je loopt een kamer (draadje) binnen en poneerd in mijn ogen meningen. Je krijgt alleen maar woordspelletjes of vind jij dat juist leuk ?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Maar dat was mij voorheen al duidelijk.

De standard deviatie kan je ook anders gebruiken! Leuk voorbeeld.

Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

[tempelier]

Blijft verkeerd.

Het woord Standaard is aan de verwachting gekoppeld en is dus dubbel op.
Dit is wel correct:
De standaard deviatie is de deviatie ten opzichte van de verwachting.

[tempelier]

Waarom licht je het antwoord dan niet eerder zo toe? Je loopt een kamer (draadje) binnen en poneerd in mijn ogen meningen. Je krijgt alleen maar woordspelletjes of vind jij dat juist leuk ?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Maar dat was mij voorheen al duidelijk.

De standard deviatie kan je ook anders gebruiken! Leuk voorbeeld.

Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

In mijn dictaat dat ik jaren gebruikte staat het correct.
Jij bent de persoon die eigen uitdrukkingen verzint, die uitdrukkingen van je horen niet in een boek of dictaat.

PS.
Ook hier maak je er trouwens weer een potje van.

[Xilvo]

In mijn dictaat dat ik jaren gebruikte staat het correct.

Welk dictaat is dat? En hoe weet zeker dat alles daarin correct is?

Ook hier maak je er trouwens weer een potje van.

Graag beargumenteren wat er dan fout is.

[tempelier]

Het bestaat niet meer, het stond op het netwerk, maar toen ik in rustte ging heb ik het er afgehaald.
Kan het trouwens niet opgeven zonder mijn identiteit prijs te geven, want het draagt mijn naam.
Dat het incorrectheden zou bevatten is goed mogelijk, in elk boekwerk staat wel eens een vergissing,
maar over het hoofdstuk statistiek hen ik dat nooit gehoord van derden.

----------------------------

Het wijzen op zijn fouten kon wel eens een gebed zonder einde worden.

[OOOVincentOOO]

Waarom licht je het antwoord dan niet eerder zo toe? Je loopt een kamer (draadje) binnen en poneerd in mijn ogen meningen. Je krijgt alleen maar woordspelletjes of vind jij dat juist leuk ?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Maar dat was mij voorheen al duidelijk.

De standard deviatie kan je ook anders gebruiken! Leuk voorbeeld.

Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

In mijn dictaat dat ik jaren gebruikte staat het correct.
Jij bent de persoon die eigen uitdrukkingen verzint, die uitdrukkingen van je horen niet in een boek of dictaat.

PS.
Ook hier maak je er trouwens weer een potje van.

Ik probeer met mijn beste kunnen het te omschrijven. En ja veel conventies ben ik zelf (ver)leerd. Maar de logika en principe zijn mij redelijk duidelijk.

Wederom een mening: "Ook hier maak je er trouwens weer een potje van." Kun jij iets meer toelichting geven wat ik fout doe? Ik ben ook hier om te leren van mijn fouten.

Ohh volgens mij snap ik wat jij bedoeld (ik moest even in jouw hoofd kruipen). Heb ik gelijk?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat (bijna altijd) vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Is het zo beter?

[Xilvo]

Het bestaat niet meer, het stond op het netwerk, maar toen ik in rustte ging heb ik het er afgehaald.
Kan het trouwens niet opgeven zonder mijn identiteit prijs te geven, want het draagt mijn naam.
Dat het incorrectheden zou bevatten is goed mogelijk, in elk boekwerk staat wel eens een vergissing,
maar over het hoofdstuk statistiek hen ik dat nooit gehoord van derden.

Bergrijp ik goed dat je naar je eigen dictaat verwijst als bron om te beargumenteren dat jij, en jij alleen, de juiste termen hanteert?

Het wijzen op zijn fouten kon wel eens een gebed zonder einde worden.

Flauwe reactie. Als je fouten opmerkt, benoem die dan, met argumenten.

[tempelier]

Het bestaat niet meer, het stond op het netwerk, maar toen ik in rustte ging heb ik het er afgehaald.
Kan het trouwens niet opgeven zonder mijn identiteit prijs te geven, want het draagt mijn naam.
Dat het incorrectheden zou bevatten is goed mogelijk, in elk boekwerk staat wel eens een vergissing,
maar over het hoofdstuk statistiek hen ik dat nooit gehoord van derden.

Bergrijp ik goed dat je naar je eigen dictaat verwijst als bron om te beargumenteren dat jij, en jij alleen, de juiste termen hanteert?

Het wijzen op zijn fouten kon wel eens een gebed zonder einde worden.

Flauwe reactie. Als je fouten opmerkt, benoem die dan, met argumenten.

Nee dat heb ik nergens gedaan, ik noemde mijn dictaat slechts omdat ik:
""Maar een boek moest gaan schrijven"" Daarna beweerde jij dat mijn dictaat wel niet goed zou zijn, waarop ik schreef dat me dat onwaarschijnlijk lijkt.

[Xilvo]

Het bestaat niet meer, het stond op het netwerk, maar toen ik in rustte ging heb ik het er afgehaald.
Kan het trouwens niet opgeven zonder mijn identiteit prijs te geven, want het draagt mijn naam.
Dat het incorrectheden zou bevatten is goed mogelijk, in elk boekwerk staat wel eens een vergissing,
maar over het hoofdstuk statistiek hen ik dat nooit gehoord van derden.

Bergrijp ik goed dat je naar je eigen dictaat verwijst als bron om te beargumenteren dat jij, en jij alleen, de juiste termen hanteert?

Het wijzen op zijn fouten kon wel eens een gebed zonder einde worden.

Flauwe reactie. Als je fouten opmerkt, benoem die dan, met argumenten.

Nee dat heb ik nergens gedaan, ik noemde mijn dictaat slechts omdat ik:
""Maar een boek moest gaan schrijven"" Daarna beweerde jij dat mijn dictaat wel niet goed zou zijn, waarop ik schreef dat me dat onwaarschijnlijk lijkt.

Graag correct discussiëren, Tempelier!

Ik heb niet geschreven dat je "Maar een boek moest gaan schrijven", zelfs niets wat daar op lijkt.
Ik heb niet beweerd dat het dictaat dat je als bron opvoerde niet goed zou zijn, ik vroeg je alleen naar die bron.

Dat blijkt nu een, niet meer te raadplegen, zelf geschreven dictaat te zijn.
Zo komen we niet verder.

[tempelier]

Is het zo beter?

Nauwelijks.
In de wiskunde is zuiver formuleren een MUST en het doet mijn hart zeer als ik zie dat daar soms zwaar tegen gezondigd wordt.
Ik vermoed dat je je dit vak zelf hebt geleerd, of andere van een niet wiskundige hebt gehad.

1. μ is niet het gemiddelde maar de verwachting.

2. Het gemiddelde van een steekproef staat wel vast als hij is genomen en hij is genomen anders was er geen steekproef alleen de intentie om een steekproef te doen

3. Ik gebruik de standaard deviatie niet anders, er is maar ÉÉN standaard deviatie en dat is een van de vele deviaties die mogelijk zijn. Kennelijk heb je mijn uitleg niet begrepen.

[tempelier]

Bergrijp ik goed dat je naar je eigen dictaat verwijst als bron om te beargumenteren dat jij, en jij alleen, de juiste termen hanteert?

Flauwe reactie. Als je fouten opmerkt, benoem die dan, met argumenten.

Nee dat heb ik nergens gedaan, ik noemde mijn dictaat slechts omdat ik:
""Maar een boek moest gaan schrijven"" Daarna beweerde jij dat mijn dictaat wel niet goed zou zijn, waarop ik schreef dat me dat onwaarschijnlijk lijkt.

Graag correct discussiëren, Tempelier!

Ik heb niet geschreven dat je "Maar een boek moest gaan schrijven", zelfs niets wat daar op lijkt.
Ik heb niet beweerd dat het dictaat dat je als bron opvoerde niet goed zou zijn, ik vroeg je alleen naar die bron.

Dat blijkt nu een, niet meer te raadplegen, zelf geschreven dictaat te zijn.
Zo komen we niet verder.

Dat beweer ik ook niet.
Lees eens wat beter.

[Xilvo]

1. μ is niet het gemiddelde maar de verwachting.

2. Het gemiddelde van een steekproef staat wel vast als hij is genomen en hij is genomen anders was er geen steekproef alleen de intentie om een steekproef te doen

3. Ik gebruik de standaard deviatie niet anders, er is maar ÉÉN standaard deviatie en dat is een van de vele deviaties die mogelijk zijn. Kennelijk heb je mijn uitleg niet begrepen.

1. μ is het populatiegemiddelde en dat is tevens de verwachtingswaarde.

2. Het gemiddelde van een steekproef is bij iedere nieuwe steekproef weer anders en dat gemiddelde heeft ook een variantie.

[Xilvo]

Dat beweer ik ook niet.
Lees eens wat beter.

Dat beweer je m.i. juist wel. Wat bedoel je er anders mee?

Je komt met een quote ("Maar een boek moest gaan schrijven") die door niemand geschreven is.

[tempelier]

1. μ is niet het gemiddelde maar de verwachting.

2. Het gemiddelde van een steekproef staat wel vast als hij is genomen en hij is genomen anders was er geen steekproef alleen de intentie om een steekproef te doen

3. Ik gebruik de standaard deviatie niet anders, er is maar ÉÉN standaard deviatie en dat is een van de vele deviaties die mogelijk zijn. Kennelijk heb je mijn uitleg niet begrepen.

1. μ is het populatiegemiddelde en dat is tevens de verwachtingswaarde.

2. Het gemiddelde van een steekproef is bij iedere nieuwe steekproef weer anders en dat gemiddelde heeft ook een variantie.

1. Dat werkt niet bij continue verdelingen en oneindig discrete verdelingen.

2. Dat is zo en laat zich gemakkelijk bepalen als de boel normaal is verdeeld.
Het is bijvoorbeeld de variantie van telkens negen trekkingen.