Metric Science

[Xilvo]

Het gaat in dit geval niet om variëren van de twee door jou genoemde variabelen,

Ja, daar gaat het nu juist wel om.

In fig. 16 wordt de breedte van het buigingspatroon (patroon 1 spleet) bepaald door de breedte van de spleet.
De afstand tussen de interferentiemaxima (bijvoorbeeld in het plaatje van 7 spleten) wordt bepaald door de afstand tussen de spleten.
In fig. 16 is de verhouding spleetafstand/spleetbreedte 3, daarom valt het derde interferentiemaximum precies samen met het eerste buigingsminimum.
Het resultaat is een patroon van 5 maxima in het centrum.

Bij het verondersteld patroon bij gebruik van ijzer teken je een patroon met 7 maxima in het centrum. Dat krijg je bij een verhouding spleetafstand/spleetbreedte 4.

Ongeacht het materiaal.

[GertSmit]

Dank voor de uitleg. Ik ben alleen in de veronderstelling dat er qua afbuiging van licht meer determinant is dan alleen de breedte van de spleet en de onderlinge afstanden tussen de spleten. Maar toegegeven, het experiment is (nog) niet uitgevoerd, dus of mijn uitspraak terecht is moet nog blijken.

[Xilvo]

Maar toegegeven, het experiment is (nog) niet uitgevoerd, dus of mijn uitspraak terecht is moet nog blijken.

Wel door mij. En door héél veel anderen. En daar komt telkens weer uit wat ik beschrijf.

[GertSmit]

Dus jij hebt daadwerkelijk de refractie getest met verschillende materialen en elk materiaal heeft exact dezelfde refractie? In dat geval zul jij gelijk hebben. Heb je ook een link naar een dergelijk experiment zodat ik mezelf kan overtuigen van de onwaarheid van de hypothese?

[OOOVincentOOO]

Vincent: Dank voor de link. Het ontkracht mijns inziens niet de besproken hypothese maar laat mooi zien hoe men met de huidige wetenschap ook al refractiepatronen kan laten zien. Onze hypothese ontkracht niet de huidige gebruikte berekeningen, ze zal alleen een stuk gedetailleerder zijn qua uitkomsten.

Hallo Gert,

Dan hebben jullie een hele kluif aan werk. De Ligo inteferometer (meet apparaat voor het detecteren van zwaartekracht golven) kan verschillen aantonen:

"1/10,000th the width of a proton!, dat is: 0.00000000000000000008414 meter!"

Ik kan een nulletje vergeten zijn! Dat is de verschil afstand tussen de soort van "slits" tussen beide lichtbronnen. Zie:

https://www.ligo.caltech.edu/page/facts

Maar men kan natuurlijk altijd zeggen dat dit niet klopt. Maar onze huidige kennis is al verdraait precies! Dus men moet met goede argumenten komen als dit fout is. De reacties hier op het forum zijn vandaar ook zeer kritisch.

En ja, je kunt zeggen dat dit niet klopt omdat de opstelling net een beetje anders is dan je dacht. Maar ook bij de Ligo komt: refractie en diffractie voor.

[GertSmit]

Ik zeg niet dat de huidige waarnemingen fout zijn. Met de de theorie van de db proberen we aan te tonen dat er een nauwkeuriger model is dan de huidige twee (GR & QM). De theorie laat dieper liggende structuren van de materie zien.

[Xilvo]

Dus jij hebt daadwerkelijk de refractie getest met verschillende materialen en elk materiaal heeft exact dezelfde refractie? In dat geval zul jij gelijk hebben. Heb je ook een link naar een dergelijk experiment zodat ik mezelf kan overtuigen van de onwaarheid van de hypothese?

Nee, niet met elk materiaal.
Maar in de experimenten die ik heb gedaan ging de wetmatigheid die ik beschreef steeds op.
En als ooit ergens zo'n afwijking was gezien, dan was dat bijzonder groot nieuws geweest.

Maar niet belet je om het zelf te proberen.

[GertSmit]

dank voor die aansporing. Het zelf proberen/experimenteren is nav. van onze uitwisseling wel een noodzakelijkheid.

[GertSmit]

Nee, niet met elk materiaal.
Maar in de experimenten die ik heb gedaan ging de wetmatigheid die ik beschreef steeds op.
En als ooit ergens zo'n afwijking was gezien, dan was dat bijzonder groot nieuws geweest.

Hoop dat men na het lezen van de thread met Xilvo en diens ontkenning qua waar zijn van de subhypothese zoals beschreven in het artikel als hoofdstuk 'The refraction of light' niet teveel ontmoedigt is om het artikel zelf (verder) te lezen. Ondanks Xilvo's eerdere opmerking dat de hypothese fout is, dit omdat hij het experiment al vele malen heeft gedaan en een afwijking hem opgevallen zou zijn. Daartegenover staat dat het experiment zoals beschreven nog nooit is uitgevoerd, dus mij lijkt dan niet dat het persé onwaar is. Eerder: Mogelijk, tot het tegendeel bewezen is (of misschien toch de juistheid ervan).

Ps. Het artikel bevat heel veel meer informatie dan puur dat éne experiment dus mocht je toch zin hebben in het lezen van een nog niet 100% uitgewerkte hypothese die probeert een model neer te leggen dat nauwkeuriger is dan de twee huidige modellen (GR & QM) bij elkaar en niet helemaal terug willen naar de eerste bladzijde van deze post om het artikel te bemachtigen hier nogmaals de download link naar het artikel:
https://dbphysics.com/download.php?file ... cience.pdf
Nu ja, kort gezegd, het is een aanzet naar een theorie van alles, oftewel één model om alle geobserveerde krachten en deeltjes te verklaren.

[Xilvo]

Ondanks Xilvo's eerdere opmerking dat de hypothese fout is, dit omdat hij het experiment al vele malen heeft gedaan en een afwijking hem opgevallen zou zijn. Daartegenover staat dat het experiment zoals beschreven nog nooit is uitgevoerd, ...

Hoe weet je dat? Diffractie door dubbelspleten en tralies, van allerlei materialen, zijn al talloze malen gemeten en in de praktijk toegepast.
Een radicale afwijking van de gangbare theorie, zoals door jou beschreven, zou zeker opgevallen zijn.

Blijkbaar ben je niet bekend met de huidige theorie over diffractie en had je geen flauw idee hoe radicaal jouw verhaal hier van afwijkt.
Had je dat wel beseft, dan zou je ongetwijfeld eerst zo'n experiment hebben gedaan voordat je dit idee opschreef.

Hoop dat men na het lezen van de thread met Xilvo en diens ontkenning qua waar zijn van de subhypothese zoals beschreven in het artikel als hoofdstuk 'The refraction of light' niet teveel ontmoedigt is om het artikel zelf (verder) te lezen.

Als je al op zo'n elementair niveau de mist in gaat heb ik bijzonder weinig vertrouwen in de rest van het verhaal.
Indien je een bestaande theorie wilt vervangen, dan zal je toch eerst goed bekend moeten zijn met die bestaande theorie. Ik vermoed dat het daar al fout loopt.

[GertSmit]

Ondanks Xilvo's eerdere opmerking dat de hypothese fout is, dit omdat hij het experiment al vele malen heeft gedaan en een afwijking hem opgevallen zou zijn. Daartegenover staat dat het experiment zoals beschreven nog nooit is uitgevoerd, ...

Hoe weet je dat? Diffractie door dubbelspleten en tralies, van allerlei materialen, zijn al talloze malen gemeten en in de praktijk toegepast.

Als je al op zo'n elementair niveau de mist in gaat heb ik bijzonder weinig vertrouwen in de rest van het verhaal.
Indien je een bestaande theorie wilt vervangen, dan zal je toch eerst goed bekend moeten zijn met die bestaande theorie. Ik vermoed dat het daar al fout loopt.

Heb het vertrouwen en laat je verbazen dat nieuwe inzichten soms vanuit een onwaarschijnlijke hoek kunnen komen. Volledige kennis van de huidige modellen is niet persé noodzakelijk om nieuwe inizchten op te doen.
Quote Einstein: “Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

[Xilvo]

Heb het vertrouwen en laat je verbazen dat nieuwe inzichten soms vanuit een onwaarschijnlijke hoek kunnen komen.

Doe het experiment nu maar eerst. Dan zien we wel wie verbaasd wordt.

Quote Einstein: “Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Dat is een standaardquote bij mensen die (weer eens) denken dat ze het beter weten dan de bestaande inzichten - zonder veel kennis van die inzichten.

Einstein was wèl op de hoogte van de toenmalige stand van de natuurkunde.

[OOOVincentOOO]

Mijn visie:
De mens probeert uit overleving instinct de wereld om zich heen te begrijpen. Deze overleving prikkel geeft positieve stimulans aan de hersenen. Geniet van deze stimulans rush maar blijf met beide benen aan de grond!

In jullie document is het aantal woorden en wiskunde niet in balans. De woorden zijn nodig voor intuïtie te creëren in het onderwerp. De wiskunde is nodig om het te beschrijven en bewijzen.

De wetenschappen wiskunde en natuurkunde zijn momentaan op een dusdanig niveau dat intuïtieve verklaringen en beschrijvingen niet mogelijk en moeilijk zijn. Dit toont aan hoe complex en mooi de natuur is.

Vincent, dank voor je inzichten, het relativeert wel het één en ander. Dank ook voor de link, zeer interessant.

Wat betreft deeltjes/golf dualiteit heb ik nog eens het volgende antwoord gegeven:
'A particle consisting of multiple db's will imprint an extra curvature on the spacetime surface between the db's. In this a particle is not a wave, it is a cluster of more than one interacting db's. The wave property it possesses are its internal db-movement tracks in time. These movement tracks in time can be described as a wave function. A singular db does not have a wave property. So particle and wave is not the same thing. Although it can be said that in case of a multiple db particle the extra curvature imprint on spacetime is a wave function in itself, so then the particle equals that wave function it exhibits in time. One can say that the multiple db particle is in a sense the fluctuating spacetime surface and is in this case the wave.'

Erg nobel streven een antwoord te vinden op alle vragen. Zelfst de meest gewaarde en slimme wetenschappers durven dat niet aan!

Maar is het antwoord eigenlijk niet een mooie samenstelling van tot de verdeelding sprekende wetenschappelijke termen? Zo leest het thans voor mijzelf.

Wat denk je van dit als toelichting op jullie antwoord deeltjes/golf dualiteit?

No, a Infinitesimal Fermionic field causes Gamma matrices and coherent Lorentz groups.

Rhetorical:
Do Higher-dimensional gamma matrices induce dark matter incoherent Quantum fields within Condensed matter physics that limit's Asymptotic freedom?


Klint mooi en indrukwekkend maar is volstrekte onzin.

[GertSmit]

Xilvo: De klank van (weer eens) is andermaals niet erg bemoedigend.

Xilvo en Victor: Nogmaals, het is een aanzet naar een theorie van alles, oftewel één model om alle geobserveerde krachten en deeltjes te verklaren. Daarvoor is het soms (in dit geval) noodzakelijk voorbij te gaan aan bijvoorbeeld de kwantum mechanica. Huh? Zul je denken, dat is zo overduidelijk waar bewezen, dat model kan niet fout zijn, hooguit nog niet af. Maar wellicht is men een beetje verdwaald in een wiskundig woud dat een eigen leven is gaan leiden, niet beseffend dat er misschien nog een model is dat de werkelijkheid kan beschrijven en nog nauwkeuriger dan de kwantum mechanica dat doet.

[Xilvo]

Xilvo: De klank van (weer eens) is andermaals niet erg bemoedigend.

Het spijt me, ik kan het niet mooier maken dan het is.

Ik denk (weet eigenlijk wel zeker) dat je je tijd aan het verknoeien bent.