Metric Science

[Math-E-Mad-X]

Heb het vertrouwen en laat je verbazen dat nieuwe inzichten soms vanuit een onwaarschijnlijke hoek kunnen komen. Volledige kennis van de huidige modellen is niet persé noodzakelijk om nieuwe inizchten op te doen.
Quote Einstein: “Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Het probleem met dit soort argumenten is dat letterlijk iedereen hetzelfde argument kan gebruiken ongeacht hoe zinnig of onzinnig hun verhaal is. Mensen die roepen dat de aarde plat is, bijvoorbeeld, gebruiken dit zelfde argument ook regelmatig.

Dus, als je serieus genomen wil worden kun je dit soort dingen beter niet zeggen.

[Math-E-Mad-X]

wellicht is men een beetje verdwaald in een wiskundig woud dat een eigen leven is gaan leiden, niet beseffend dat er misschien nog een model is dat de werkelijkheid kan beschrijven en nog nauwkeuriger dan de kwantum mechanica dat doet.

Opnieuw: dit is een statement dat letterlijk iedereen die met een eigen theorie komt kan zeggen.

Het feit dat de huidige theorie misschien incorrect is klopt, maar dat zegt nog steeds helemaal niets over de vraag of jouw theorie dan wel correct is. Gebruik dit soort argumenten dus alsjeblieft niet, als je serieus genomen wil worden.

[OOOVincentOOO]

Vincent, dank voor je inzichten, het relativeert wel het één en ander. Dank ook voor de link, zeer interessant.

Wat betreft deeltjes/golf dualiteit heb ik nog eens het volgende antwoord gegeven:
'A particle consisting of multiple db's will imprint an extra curvature on the spacetime surface between the db's. In this a particle is not a wave, it is a cluster of more than one interacting db's. The wave property it possesses are its internal db-movement tracks in time. These movement tracks in time can be described as a wave function. A singular db does not have a wave property. So particle and wave is not the same thing. Although it can be said that in case of a multiple db particle the extra curvature imprint on spacetime is a wave function in itself, so then the particle equals that wave function it exhibits in time. One can say that the multiple db particle is in a sense the fluctuating spacetime surface and is in this case the wave.'

Erg nobel streven een antwoord te vinden op alle vragen. Zelfst de meest gewaarde en slimme wetenschappers durven dat niet aan!

Maar is het antwoord eigenlijk niet een mooie samenstelling van tot de verdeelding sprekende wetenschappelijke termen? Zo leest het thans voor mijzelf.

Wat denk je van dit als toelichting op jullie antwoord deeltjes/golf dualiteit?

No, a Infinitesimal Fermionic field causes Gamma matrices and coherent Lorentz groups.

Rhetorical:
Do Higher-dimensional gamma matrices induce dark matter incoherent Quantum fields within Condensed matter physics that limit's Asymptotic freedom?


Klint mooi en indrukwekkend maar is volstrekte onzin.

Als de theorie anders is:

Waarom gebruiken jullie dan de termen van de wetenschap? Maak dan je eigen definities!

Retorisch antwoord:
Daar hebben we over nagedacht! Maar we willen het zo begrijpelijk mogelijk maken voor anderen?

Als jullie wetenschappelijke termen gebruiken in hoeverre beheersen en kennen jullie deze?

Retorisch antwoord:
Misschien is dit forum niet wat we gedacht hadden. De meeste mensen blijven standvastig in een hokje?

[GertSmit]

Xilvo:

Ik denk (weet eigenlijk wel zeker) dat je je tijd aan het verknoeien bent.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Wie weet is er iemand op dit forum die het artikel leest en er wel degelijk wat in ziet. Het zou leuk zijn om met die persoon verder te praten.

En zoniet, ach... Ik vermaak me prima met de theorie.

Math-E-Math-X: Een andere quote dan, deze van Richard Feynmann. Denk wat ik zeg aardig in lijn is met wat hij te zeggen heeft:
'I'm not looking for the ultimate laws of physics. I'm only trying to find out more about the world, and if there is a simple ultimate law that explains everything, well, then it is. That would be a nice discovery. But if we find that we look at an onion with millions of layers and we get sick and tired of peeling a new layer, then that's the way it is. When we investigate the world, we must not decide beforehand how it must look like... Whether nature knows an ultimate, simple, unifying beautiful form is an open question, and I do not argue either for one or for the other... My whole life I have heard people say that the answer is just around the corner.'

Vincent: We proberen toch echt reële wetenschap te bedrijven. En dat er dan wetenschappelijke termen worden gebruikt is niet meer dan vanzelfsprekend aangezien onze onderwerpen wetenschappelijk van aard zijn en dus die terminologie nodig hebben. Onze kennis gaat tot zover, maar ver genoeg om het gebruik van de termen in het artikel te rechtvaardigen.

[flappelap]

Ik snap formule (0) al niet.

[GertSmit]

SQRT(X^2+Y^2+Z^2) x Kr = 1.

In de formule SQRT(X^2+Y^2+Z^2) is de lengte uitrekening, dwz. de afstand van het punt x, y, z in de ruimte tot de locatie van het db (op 0, 0, 0). Kr is de mate van ruimtekromming op dat specifieke punt x, y, z.

Zie bladzijde 6 in het artikel voor een uitvoerige beschrijving en uitwerking van formule(0).

[Xilvo]

SQRT(X^2+Y^2+Z^2) x Kr = 1.

In de formule SQRT(X^2+Y^2+Z^2) is de lengte uitrekening, dwz. de afstand van het punt x, y, z in de ruimte tot de locatie van het db (op 0, 0, 0). Kr is de mate van ruimtekromming op dat specifieke punt x, y, z.

Zie bladzijde 6 in het artikel voor een uitvoerige beschrijving en uitwerking van formule(0).

Dus als x=1000, y=0 en z=0, dan is Kr=0,001?

[GertSmit]

Correct

[OOOVincentOOO]

Even de good cop spelen:
De wiskunde staat nog niet helemaal vast en zoekt men een aanspreekpunt. In het document staat ook dat het beprip ruimte/tijd als een enkel getal uitgedrukt kan worden. Hier heeft men al aangeven dat dit nog openstaande wiskunde is.

===================================================
Voor de rest mijn hopelijk laatste bijdrage:

Het is een erg nobel streven in een document van 100 pagina's alle grote wetenschappelijke en filosofische vragen tot aanzet beantwoord te hebben.

Zelf zou ik wil niet leven in een wereld wat tot aanzet alles beantwoord in 100 kantjes. Maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die graag streven in zo een wereld leven (de wereld is al complex genoeg).

Als jullie serieus genomen willen worden neem een thema uit het document en werk dat verder uit. Bijvoorbeeld jullie:

• Definitie van ruimte-tijd.

• Inzichten op diffractie/refractie van elektromagnetische straling.

• Het begrip deeltjes en golven.

Deze begrippen alleen al benodigd complete boekwerken om te beschrijven met de huidige kennis. Het is een utopie te denken dat dit op een paar A4tjes gedaan is. Velen zijn jullie voorgeweest.

Jullie reageren net iets anders dan doorsnee mensen met nieuwe theorieën. Op zijn minst staan jullie nog open voor enige input. Zijn jullie een psychologisch experiment of studie aan het doen? Kijken hoe men reageert op een forum?

[sensor]

De formule is dan
L * 1/L =1
1000 * 0.001 = 1

Dit is waar maar wat voegt deze formule toe?

[Xilvo]

Kortom, die kromming is 1/afstand.

[GertSmit]

Deze begrippen alleen al benodigd complete boekwerken om te beschrijven met de huidige kennis. Het is een utopie te denken dat dit op een paar A4tjes gedaan is. Velen zijn jullie voorgeweest.

Jullie reageren net iets anders dan doorsnee mensen met nieuwe theorieën. Op zijn minst staan jullie nog open voor enige input. Zijn jullie een psychologisch experiment of studie aan het doen? Kijken hoe men reageert op een forum?

Vandaar in de eerste post het artikel een eerste ruwe aanzet genoemd. En niks is zeker, ikzelf sta achter de theorie als sluitend model zoals beschreven, maar of het daadwerkelijk de realiteit is kan ik pas geloven als de theorie empirisch zou zijn bewezen.

En nee, het enige menselijke experiment wat hier gaande is is dat ik op een wetenschappelijk forum een nogal ongebruikelijke theorie probeer te onderbouwen. Heb echt hoop dat de theorie waar is of in elk geval een richtingwijzer waarnaar we kunnen kijken in de context van hoe GR en QM te verenigen. Het kan nog alle kanten op. Het menselijk experimentele element daarin is is dat ik niet heel veel op fora te vinden ben en meestal onwennig ben om een uitwisseling aan te gaan met natuurkundigen, zeker omdat ik een leek ben en zij niet, en ik dus heen en weer wordt geslingerd tussen emoties waarbij ik ego geen rol wil laten spelen, dat is bij anderen niet altijd het geval, afhankelijk van hoe opbouwend of ondermijnend de post van een ander geformuleerd is. Ces't moi, een stukje althans...

[Xilvo]

Formule 2a:

Als er 1 deeltje is (n=1), dan neemt het gewicht volgens deze formule af met 1/afstand.
In werkelijkheid gaat dat met 1/afstand²

[Math-E-Mad-X]

Math-E-Math-X: Een andere quote dan, deze van Richard Feynmann.

Ik heb je in mijn vorige 2 posts geprobeerd te helpen, maar met dit antwoord sla je mijn advies opnieuw volledig in de wind.

Mijn hele punt is nou juist dat het quoten van andere geleerden helemaal niets toevoegt omdat het helemaal niets zegt over de vraag of jouw theorie correct is of niet. Je maakt jezelf alleen maar volstrekt belachelijk op deze manier.

Ik hou het dan ook verder voor gezien.

[GertSmit]

Xilvo: Dank, dit is Jelle's gedeelte. Hij is er helaas niet om me bij te staan en te vragen waarom hij dat zo gedefinieerd heeft. Hier kan ik niet spontaan op reageren maar zal in de diepte moeten en overdenken waarom hij die aanname gedaan heeft. Ik heb de wiskunde an sich nagelopen, en op zich kloppen de formules. Maar waarom hij hier niet 1/afstand^2 heeft gebruikt is me onduidelijk. Dus behalve 'The refraction of light' (mogelijkerwijs) ook dit hoofdstuk schrappen? Hoop dat er nog iets van het verhaal blijft staan.

Nav. van deze post zal ik veel werk hebben om Metric Science te herschrijven. Maar voordat ik doe zal ik de wiskunde naar het niveau 100% tillen. En daarmee bedoel ik mijn gedeelte van de theorie met betrekking tot het derde model dat ik zelf zal moeten bouwen zoals het ernaar het uitziet.

Math-E-Math-X: Jammer dat ik de positiviteit in je bijdragen niet gelezen heb. Fijn dat je toch gereageerd hebt.