Metric Science

[Xilvo]

Xilvo: Dank, dit is Jelle's gedeelte.

Minus de programmalistings en de "patenten" is het verhaal minder dan 50 pagina's lang.
Bij programma's zie ik staan "(c) 1996", dus jullie zijn er blijkbaar al 24 jaar mee bezig.

Dan mag je op zijn minst verwachten dat jullie elkaars werk door en door begrijpen en op fouten hebben gecontroleerd.

[GertSmit]

Bij programma's zie ik staan "(c) 1996", dus jullie zijn er blijkbaar al 24 jaar mee bezig.

Dan mag je op zijn minst verwachten dat jullie elkaars werk door en door begrijpen en op fouten hebben gecontroleerd.

Jelle en ik hebben elkaar pas in 2016 ontmoet en toen kwam mijn theorie tot zover ter sprake. Van daaruit is een samenwerking ontstaan en zijn we tot wat het nu is gekomen. In 2018 is hij helaas overleden.
Zelf ben ik in 1997 gestopt met het verder uitwerken van de theorie omdat maatschappelijke verplichtingen zoals werk, vrouw, enzo... mijn aandacht naar iets anders verzetten. Dus heb de theorie jaren in de koelkast gestopt en ben er pas sinds 2016 weer mee bezig. Heb nu wel weer alle tijd, maar mis helaas het enthousiasme en de scherpte die ik in de jaren negentig had, wat het me ondanks dat ik nu alle tijd heb, moeilijk maakt om het derde model te schrijven, dat had ik eigenlijk 25 jaar geleden moeten afronden.

[Xilvo]

Spijtig te horen dat je compagnon overleden is.

Het doet natuurlijk niets af aan het feit dat van jou verwacht mag worden dat je kunt verdedigden wat je publiceert.

[GertSmit]

Spijtig te horen dat je compagnon overleden is.

Het doet natuurlijk niets af aan het feit dat van jou verwacht mag worden dat je kunt verdedigden wat je publiceert.

Zo goed als ik kan. Maar zoals duidelijk nav. deze forumpost, veel hiaten en veel te doen.

[flappelap]

SQRT(X^2+Y^2+Z^2) x Kr = 1.

In de formule SQRT(X^2+Y^2+Z^2) is de lengte uitrekening, dwz. de afstand van het punt x, y, z in de ruimte tot de locatie van het db (op 0, 0, 0). Kr is de mate van ruimtekromming op dat specifieke punt x, y, z.

Zie bladzijde 6 in het artikel voor een uitvoerige beschrijving en uitwerking van formule(0).

Dus die Kr is dan niks anders dan 1/afstand tot een bepaald punt, waarbij je impliciet al een bepaald coördinatensysteem hebt gekozen. Maar wat kun je hier vervolgens mee verklaren?

Ik zal wel ongeduldig zijn, maar ik heb geprobeerd een aantal pagina's te lezen en ik word er niet wijzer van. Blijkbaar is er iets mis met de huidige manier van zwaartekracht beschrijven, namelijk de algemene relativiteitstheorie, maar wat precies en hoe jouw ene simpele formule (0) alle voorspelde en verklaarde fenomenen van de alg.rel.theorie kan verklaren zie ik niet terug. En zie ik bovendien ook niet gebeuren, laat staan dat alle andere fundamentele krachten ermee kunnen worden verklaard.

Je allereerste prioriteit, als je ook maar enigszins claimt om de algemene relativiteitstheorie te kunnen reproduceren, is de klassieke tests van die theorie te reproduceren (het zgn. "correspondentieprincipe"): denk aan de juiste afbuiging van licht, de precessiebeweging van Mercurius, het bestaan van zwaartekrachtsgolven en frame-dragging. Daarvoor moet je überhaupt contact kunnen leggen met de alg.rel.theorie.

Je zou kunnen proberen je schrijfsel op Vixra te publiceren, maar voor mij als natuurkundige staat dit zo ver af van wat ik weet, en zie ik zo weinig motivatie en bovendien kans dat het kan reproduceren wat het claimt en dat ik door en door ken, dat ik me er niet toe kan zetten om verder te lezen. Maar ik wens je wel veel succes toe

[GertSmit]

Maar ik wens je wel veel succes toe

Dankjewel, ik zal het derde model moeten bouwen, db's die zich verplaatsen waarbij hun bewegingen in ruimtetijd afgebogen worden door de mate van kromming van ruimte zoals berekend door formule(0). Dat zal nog een hele kluif worden. Als het af is kun je op je computerscherm letterlijk vanuit de db's de fotonen zien ontstaan en afhankelijk van de lengte van de simulatie wellicht ook elektronen en quarks en wie weet wat al niet meer. Als dat ruimtetijd model op basis van formule(0) gerealiseerd is zal ik er een nieuwe publicatie aan wijden. Dus wie weet spreken we elkaar tegen die tijd weer .

[HansH]

ik las trouwens even door de patenten die er ook instaan. eentje leek sterk op de QL lamp van Philips. een magneetveld wat een gas ioniseert. Dus dat bestaat al. Maar natuurlijk niet als jij het in combinatie clamt met een compleet andere vorm van natuurkunde. Alleen wat bij mij dan opkomt is waar wil je zo'n patent voor gebruiken? De natuur kan nl niet zien welke vorm van natuurkunde jij graag toegepast ziet.

[GertSmit]

Het doel van het apparaat is om vanuit niet verstrengelde dimensional basics (donkere materie) fotonen te creëren, dit op basis van het in het artikel voorgestelde natuurkundige db model.
De werkelijkheid van het db model is onbewezen tot nu toe. Een apparaat zoals in het patent beschreven zou moeten werken in geval het db model werkelijkheid is.

[Xilvo]

Octrooi aanvragen is een dure hobby.
Al die octrooien, gebaseerd op volstrekt hypothetische effecten, moeten je een klein fortuin hebben gekost.

[HansH]

Blijkbaar kun je dan een patent toegekend krijgen wat al bestaat van een concurrent door er een andere vorm van natuurkunde bij te presenteren. Die optie ga ik eens op het werk bespreken.

[GertSmit]

Het is leuk om die ideeën in octrooivorm vastgelegd te zien. Overigens is het octrooi 'Werkwijze en systeem voor het opslaan van digitale informatie' niet gebaseerd op het db model.

[Xilvo]

Het is leuk om die ideeën in octrooivorm vastgelegd te zien. Overigens is het octrooi 'Werkwijze en systeem voor het opslaan van digitale informatie' niet gebaseerd op het db model.

En precies omdat analoog niet nauwkeurig genoeg is slaan we tegenwoordig alles juist digitaal op.

[GertSmit]

Wie weet wat de toekomst brengt, digitaal is niet persé het eindpunt van verwerking van informatie.

[GertSmit]

Wat betreft deze thread:
Dank voor het mij erop attent maken van wat er allemaal niet klopt. Ga deze kritiek zeker meenemen en uitwerken in een revisie van het artikel.
Mocht er nog meer wat geschreven staat foutief zijn dan hou ik me aanbevolen voor die kritiek.

Waar ik me ook aanbevolen voor houd is iemand die het verhaal van de db en de daaruit ontstane deeltjes begrijpt, misschien dat zo'n persoon wat wil bijdragen qua inzicht waardoor het verhaal op die manier meer body krijgt.

De hogere wiskunde van het verhaal, namelijk het genoemde te realiseren derde model hoop ik tijdens mijn leven nog eens afgeprogrammeerd te zien. Als die simulatie loopt en inderdaad de deeltjes zoals beschreven in 'Metric Science' met elkaar interacteren en als de uitkomsten daarvan stroken met de wetenschappelijke waarnemingen tot zover zal het model ongetwijfeld aan populariteit winnen en eventuele vaagheden zullen snel opgelost worden.

Dus wie o wie wil me helpen met het afronden van het derde model? In mijn ééntje lukt het me waarschijnlijk niet. Wiskundig zou het voor de mathematici onder ons niet erg moeilijk moeten zijn vermoed ik.

[GertSmit]

• In het document vond ik code met betrekking tot zwaartekracht lenzen. Dan hebben dus al wiskunde? Misschien kan men demonstreren wat men berekend (screenshot input en output). Een flow diagram zou handig zijn.

Dat is de code van het programma 'Einstein'. Het berekent geen zwaartekrachtsvelden, maar wel iets wat nagenoeg op hetzelfde neerkomt, nl. ruimtekrommingsvelden. Goede dat je dat zag!

En nogmaals een bewijs dat er met formule(0) al heel wat wiskunde te bedrijven valt op een wat hoger dan 'simpel' niveau.
Nu alleen de mate van tijd er nog mee combineren.