Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Bewijs van formule (2)

Deze topic is afgesplitst van deze topic. In deze topic zal ik proberen de onderstaande formule (2) te bewijzen:
formule2
formule2 3369 keer bekeken
Bron: https://www.mathpages.com/rr/s8-09/8-09.htm
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

We moeten dus vanuit de Schwarzschild metriek de formule (2) in het artikel afleiden. De Schwarzschild metriek kan zo worden geschreven:
formule
formule 3363 keer bekeken
Bron: https://hepweb.ucsd.edu/ph110b/110b_notes/node75.html
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Voor rs/r << 1 kun je bij benadering met de cartesiaanse coördinaten x, y en z werken. Dat maakt het mogelijk in de schwarzschildmetriek x, y en z te introduceren. Zie hier voor de transformatieformules:

https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical ... oordinates
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)


Ons uitgangspunt is:
\(\)
\( - c^ 2 (\mathrm{d}\tau)^2 = -(1 - \frac{r_s}{r}) c^2 (\mathrm{d} t)^2 + \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{r_s}{r}} + r^2 ((\mathrm{d}\theta)^2 + \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 ) \)
Het artikel gaat uit van eenheden waarin c = G = 1. Dus dan krijgen we: \( r_s = \frac{2 \mathrm{G} \mathrm{m}}{c^2} = 2 \mathrm{m} \). Substitutie geeft:
\(\)
\( - (\mathrm{d}\tau)^2 = -(1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}) (\mathrm{d} t)^2 + \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} + r^2 ((\mathrm{d}\theta)^2 + \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 ) \)
\(\)
\( (\mathrm{d}\tau)^2 = (1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}) (\mathrm{d} t)^2 - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - r^2 ((\mathrm{d}\theta)^2 + \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 ) \)
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Voor het gemak schrijven we:
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - r^2 ((\mathrm{d}\theta)^2 + \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 ) \)
\(\)
Zodat:
\(\)
\( (\mathrm{d}\tau)^2 = (1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}) (\mathrm{d} t)^2 + Q \)
\(\)
Dus:
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - r^2 ((\mathrm{d}\theta)^2 + \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 ) \)
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} + (\mathrm{d}r)^2 - \{(\mathrm{d}r)^2 + r^2 (\mathrm{d}\theta)^2 + r^2 \sin^2(\theta) (\mathrm{d} \varphi)^2 \} \)
\(\)
Zie voor deze stap het topic: viewtopic.php?f=4&t=210967
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} + (\mathrm{d}r)^2 - \{(\mathrm{d}x)^2 + (\mathrm{d}y)^2 + (\mathrm{d}z)^2 \} \)
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} + \frac{(\mathrm{d}r)^2 ( 1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r} )}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - \{(\mathrm{d}x)^2 + (\mathrm{d}y)^2 + (\mathrm{d}z)^2 \} \)
\(\)
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2 ( \frac{2 \mathrm{m}}{r} )}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - \{(\mathrm{d}x)^2 + (\mathrm{d}y)^2 + (\mathrm{d}z)^2 \} \)
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Schrijf nu:
\(\)
\( P = - \frac{(\mathrm{d}r)^2 \frac{2 \mathrm{m}}{r}}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} \)
\(\)
Dan krijgen we:
\(\)
\( P = - \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} (\mathrm{d}r)^2 \)
\(\)
\( P = - \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} \left (\mathrm{d}\sqrt{x^2 + y^2 + z^2} \right )^2 \)
\(\)
\( P = - \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} \left (\frac{1}{2} (x^2 + y^2 + z^2)^{-1/2} \mathrm{d} (x^2 + y^2 + z^2) \right )^2 \)
\(\)
\( P = - \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} \left (\frac{1}{2} \cdot \frac{1}{r} \cdot (2x\mathrm{d}x + 2y\mathrm{d}y + 2z\mathrm{d}z) \right )^2 \)
\(\)
\( P = - \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} \left ( \frac{1}{r} \cdot (x\mathrm{d}x + y\mathrm{d}y + z\mathrm{d}z) \right )^2 \)
\(\)
\( P = - \frac{1}{r^2} \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} (x\mathrm{d}x + y\mathrm{d}y + z\mathrm{d}z)^2 \)
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Professor Puntje schreef: ma 31 aug 2020, 18:49
\( (\mathrm{d}\tau)^2 = (1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}) (\mathrm{d} t)^2 + Q \)
Professor Puntje schreef: ma 31 aug 2020, 18:49
\( Q = - \frac{(\mathrm{d}r)^2 ( \frac{2 \mathrm{m}}{r} )}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} - \{(\mathrm{d}x)^2 + (\mathrm{d}y)^2 + (\mathrm{d}z)^2 \} \)
Professor Puntje schreef: ma 31 aug 2020, 21:35
\( P = - \frac{(\mathrm{d}r)^2 \frac{2 \mathrm{m}}{r}}{1 - \frac{2 \mathrm{m}}{r}} \)
Professor Puntje schreef: ma 31 aug 2020, 21:35
\( P = - \frac{1}{r^2} \frac{2 \mathrm{m}}{r - 2 \mathrm{m}} (x\mathrm{d}x + y\mathrm{d}y + z\mathrm{d}z)^2 \)
Daarmee is formule (2) uit de openingspost bewezen.
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.356
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Bewijs van formule (2)

Professor Puntje schreef: ma 31 aug 2020, 18:09 Voor rs/r << 1 kun je bij benadering met de cartesiaanse coördinaten x, y en z werken. Dat maakt het mogelijk in de schwarzschildmetriek x, y en z te introduceren. Zie hier voor de transformatieformules:

https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical ... oordinates
Die transformatie kun je altijd uitvoeren, alleen hebben x,y,z niet de gebruikelijke betekenis. Net zoals r niet de fysieke lengte geeft tussen twee gelijktijdige gebeurtenissen. ;)
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Dat klopt maar om er voor de lichtbuiging iets aan te hebben is het wel handig als x, y en z voor de lichtbaan bij benadering overeenstemmen met de gebruikelijke cartesiaanse coördinaten.
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.356
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Bewijs van formule (2)

Mwah, hoeft niet, zolang de hoek uiteindelijk toch de gemeten hoek is op 'oneindig'?
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 4.664
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Bewijs van formule (2)

flappelap schreef: di 01 sep 2020, 07:43 Mwah, hoeft niet, zolang de hoek uiteindelijk toch de gemeten hoek is op 'oneindig'?
Het punt is dan toch dat je voor de lichtafbuiging ananamens hebt gedaan mbt de x richting. Of bedoel je dat je een nog algemenere formule kunt bedenken die ook voor kromme coordinaten gebruikt kan worden.
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

flappelap schreef: di 01 sep 2020, 07:43 Mwah, hoeft niet, zolang de hoek uiteindelijk toch de gemeten hoek is op 'oneindig'?
Laat ik het dan zo zeggen dat het voor gewone stervelingen (zoals ikzelf) wel zo handig is wanneer x, y en z voor de lichtbaan bij benadering hun gebruikelijke huis-tuin-en-keuken betekenis hebben. Zo is het voor ons al ingewikkeld genoeg... ;)
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.356
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Bewijs van formule (2)

Professor Puntje schreef: di 01 sep 2020, 10:35
flappelap schreef: di 01 sep 2020, 07:43 Mwah, hoeft niet, zolang de hoek uiteindelijk toch de gemeten hoek is op 'oneindig'?
Laat ik het dan zo zeggen dat het voor gewone stervelingen (zoals ikzelf) wel zo handig is wanneer x, y en z voor de lichtbaan bij benadering hun gebruikelijke huis-tuin-en-keuken betekenis hebben. Zo is het voor ons al ingewikkeld genoeg... ;)
Nou ja, ook als het niet zo is kun je er simpel mee rekenen.

Als jij bijvoorbeeld in een Schwarzschild achtergrond zoals de aarde een lat legt tussen r = 6.371.000 m (het aardoppervlak) en r = 6.371.001 meter, dan is de lengte van de lat niet simpelweg 6.371.001 - 6.371.000 = 1 m. De lat wordt immers ingekort door de gekromde meetkunde, en krijgt zo lengte
\( \int_{6371000}^{6371001} (1-\frac{2GM}{r c^2})^{-1} dr \)
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 7.570
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Bewijs van formule (2)

Deze zaken liggen op het randje van wat ik (nog net) begrijp. Daarom houd ik het liefst zo simpel mogelijk.
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.356
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Bewijs van formule (2)

Zwakke velden dus :P

Terug naar “Relativiteitstheorie”