positronium-defect

[efdee]

Uit Physical Review Letters van 14 aug 2020 bleek, dat een berekende energiespring van 18,498 GHz voorkwam in het spectrum van positronium. Experimenteel was de sprong 18,501 GHz, een verschil van 0,02%, terwijl gemeten werd met een nauwkeurigheid van 0,003%. Dat verschil valt dan niet te accepteren.
Zou het kunnen betekenen, dat het elektron en het positron (die samen het positronium maken) toch samengestelde deeltjes zijn. Tot nu toe werden ze als elementair beschouwd. Voor de hypothese die ik aan het ontwikkelen ben, zou het een experimentele bevestiging kunnen zijn. Later publiceer ik die hypothese.

[Bladerunner]

Ik denk dat het op zijn zachts gezegd problematisch wordt als een elektron een samengesteld deeltje zou blijken te zijn. Want waaruit zou het dan moeten bestaan? Het is met een massa van 9,1 x 10^-31 kg 1836 keer zo licht als een proton. Het kan dus niet uit b.v. 2 quarks bestaan want zelfs de lichtste quark is 4,6 keer zo zwaar. Wat zou de 'bouwsteen' dan moeten zijn? Aangezien het elektron stabiel is zou dat ook voor de configuratie van de 'bouwstenen' moeten gelden. Maar wij kennen geen bouwstenen die zo licht zijn en tegelijkertijd stabiel.

Bovendien hebben we bij de elektron-positron annihilatie nog nooit iets gemeten anders dan de twee fotonen die daarbij vrij komen. Elektronen bezitten namelijk te weinig massa om nog iets anders dan fotonen op te leveren. Alleen neutrino's zijn lichter maar die zijn geen bouwsteen kandidaat aangezien ze geen lading hebben (en het elektron wel) en interactie hebben via de zwakke kracht wat een elektron erg 'teer' zou maken.

Ook hebben samengestelde deeltjes zoals het proton een fysiek voorkomen, dit in tegenstelling dus tot een elementair deeltje. Ik denk dat als het elektron een samengesteld deeltje zou zijn het electron-cloud model niet meer opgaat.

[efdee]

Je zocht de samenstellende deeltjes volstrekt begrijpelijk binnen het gangbare standaardmodel voor deeltjes van prof 't Hooft. Mijn hypothese gaat echter uit van veel kleinere deeltjes dan elektronen. Er spelen hierbij uitsluitend elektrische krachten tussen positieve en negatieve sub-atto-deeltjes een rol. ALS dat correct zou blijken te zijn (wat in de verste verte nog niet bewezen is), kan dan het genoemde verschil verklaard worden?
(Het lijkt alsof een positief en negatief ion om elkaar heen 'cirkelen'.)

[Bladerunner]

Ik denk eerder dat het verschil toch gezocht moet worden in fouten van de berekening dan wel experiment. Wat dat betreft is het net zoiets als toen verscheidene jaren geleden (2010) een experiment zou aantonen dat neutrinos's sneller dan het licht gingen. Dat bleek niet te kloppen en was een meetfout.

Nu kennen we het elektron al heel lang en iemand zal ooit best gedacht hebben dat het uit kleinere deeltjes zou kunnen bestaan, maar er zijn voor zover ik weet nooit aanwijzingen geweest of een behoefte om b.v. een anomalie mee te verklaren. Het zouden in ieder geval deeltjes moeten zijn met heel weinig massa en die zijn bij de annihilatie van positronium nog nooit ontdekt terwijl je dat dan wel zou verwachten.

En als er kleinere deeltjes zijn in een elektron dan kunnen het er volgens mij geen twee zijn want die heffen elkaars lading op terwijl een elektron wel degelijk een lading heeft. Dan zouden het er dus drie moeten zijn net als bij een proton. Dan lijkt mij een meetfout toch echt aannemelijker.

[Bladerunner]

Nog even over je hypothese op zich.
Ook een hypothese moet een basis hebben. Een hypothese is een mogelijke verklaring voor een waarneming, een 'fenomeen' dat niet verklaart kan worden met de reeds bekende theorieën (in dit geval het standaardmodel) of onomstotelijke feiten.

M.a.w: Welke reden heb je dan om er aan te twijfelen dat een elektron geen elementair deeltje is?

[efdee]

Binnenkort hoop ik hierover een boek uit te geven. De titel zal zijn
'De vlo botst op de voeltbal'.
De vlo ben ik en de voetbal is de gevestigde orde van de natuurwetenschappen.
Ik ben nu de proefdruk aan het verbeteren.

[efdee]

Zie het item:
Aangekondigd nieuw boek