Lichtstraal

[Human]

In een gangbare model van het universum leest men dat alle materie op een boloppervlak ligt met zeeeeeer grote straal, kromming zeeeeer klein.
Dit is het ballon model.

Vraag: Kan men dan niet kijken, of een lichtstraal richten, in een richting loodrecht op dat oppervlak, naar buiten of naar
binnen ?
Wij zijn toch 3 dimensionale wezens die in alle richtingen x /y/z kunnen kijken en een lichtstraal uitsturen !
Wat zien wij dan ?

Heb veel moeite met de gedachte dat wij twee dimensionale wezens zouden zijn die op een drie dimensionale bol leven
en dat wij enkel kunnen kijken raaklijnig, (en nog erger) volgens de kromming van de bol !
Wij zijn nu eenmaal drie dimentionale wezels zonder twijfel !

[efdee]

Als je volgens dit model 'naar buiten' kijkt, kijk je in het niets. Er is dan niets te zien.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.

[Human]

efdee,

Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?

[tempelier]

Als je volgens dit model 'naar buiten' kijkt, kijk je in het niets. Er is dan niets te zien.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.

Wiskundig is het een glome.

Kijken (waarnemen) kan voor zover bekend alleen maar op de glome.
Er zouden geen interacties mogelijk zijn met iets wat zich buiten de glome zou kunnen bevinden.
Meestal wordt aangenomen dat er buiten/binnen de glome niets is, dus zelfs geen lege ruimte.

Dit eist nog al wat verbeeldingskracht, want probeer je maar een alleen een cirkel voor te stellen.

[HansH]

In een gangbare model van het universum leest men dat alle materie op een boloppervlak ligt met zeeeeeer grote straal, kromming zeeeeer klein.
Dit is het ballon model.

dit model is een versimpeling om in 2D (ballonoppervlak) te kunnen aangeven wat er in werkelijkheid in 3D gebeurt.dus om dan lichtstralen in 3D te gaan bekijken in een 2D versimpeling zal dan geen betekenis hebben.

[Michel Uphoff]

In een gangbare model van het universum leest men dat alle materie op een boloppervlak ligt

Dat is geen model van het heelal. Dat is een analogie die bedoeld is om je iets dat heel lastig is (een hogere dimensie) toch voor te kunnen stellen.

Kan men dan niet kijken, of een lichtstraal richten, in een richting loodrecht op dat oppervlak, naar buiten of naar
binnen ?

Nee. De kern van de analogie is nu juist dat er een dimensie (hoogte) wordt opgeofferd. Die bestaat dus niet meer. Dat houdt dan ook in deze analogie in, dat het heelal het oneindig dunne buitenlaagje van de ballon is. Zou je toch naar buiten of binnen willen kijken of gaan dan moet je via een niet bestaande dimensie uit het heelal treden wat onmogelijk is.

[Jan van de Velde]

[Dat is geen model van het heelal. Dat is een analogie die bedoeld is om je iets dat heel lastig is (een hogere dimensie) toch voor te kunnen stellen.

voor wie die analogie niet kent:
viewtopic.php?f=58&t=76915

[efdee]

Door Efdee: Als je volgens dit model 'naar buiten' kijkt, kijk je in het niets. Er is dan niets te zien.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.
Human aan Efdee, Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?

Ik heb jou antwoord gegeven op jouw model. Dan moet je niet ineens over iets anders beginnen. Dat is niet consequent.
Je mag me vertellen, of mijn opmerking wel of niet correct was binnen het door jou geschetste model.

[efdee]

Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.

[tempelier]

Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.

Voor wormgaten (als ze zouden bestaan) is geen vierde dimensie nodig.

[Xilvo]

Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.

Dat zie ik niemand schrijven.

[Michel Uphoff]

vier ruimtedimensies

Nee, vier dimensies.

Drie ruimtedimensies en de vierde is de tijd. Samen vormen ze de ruimtetijd.

[flappelap]

Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.

In 2 ruimtelijke dimensies, als je dat bedoelt, kun je i.i.g. geen zwaartekrachtsgolven hebben. Daarvoor heb je minstens 3 nodig.

[flappelap]

Ik mis trouwens, zoals in wel meer topics, referenties in de OP.

[tempelier]

vier ruimtedimensies

Nee, vier dimensies.

Drie ruimtedimensies en de vierde is de tijd. Samen vormen ze de ruimtetijd.

Zo stellen natuurkundigen zich dat voor.

Probleem is dat ruimtelijke dimensies niet bestaan als entiteit.
Ook is het karakter van tijd anders dan de meetkundige richting.