Massa/traagheid fotonen in medium

[Gast]

Dag .. er zijn geloof ik meerdere topics over het vertragen van lichtbin een medium (en volgens mij ook verschillende niet volledige theorieën).

Maar wat is er mis met het volgende? (wat ik ook in een van de topics geplaatst heb):

"Net als elektronen altijd een interactie aangaan met het vacuüm; de "non-zero value" van de v.e.v. (vacuum expectation value) vanwege het Higgs-veld (niet Higgs-bosonen, daar hebben elektronen geen interactie mee .. of alleen bij extreem hoge temperaturen) ..

.. hebben fotonen, en daarmee licht, een interactie met het medium (wat de fotonen een massa-term geeft).

Dit wordt dan wel eens effectieve massa genoemd, maar massa is massa .. (en massa gaat over traagheid)."

Dit is wel wat beknopt, maar het principe is duidelijk.

Ik heb, samen met collega Erik Verlinde ( .. geintje), het idee dat het soms moeilijker gemaakt wordt dan het is .. vooral wiskundig.

[Gast]

PS. m=E/c2. En de potentiële energie van deze interacties wordt dus "omgezet" is massa .. of geeft de massa term. En het feit dat dit een bestaande theorie is geeft volgens mij aan dat niemand het precies weet .. toch?

[Xilvo]

En het feit dat dit een bestaande theorie is geeft volgens mij aan dat niemand het precies weet .. toch?

Dat er een theorie is betekent dat niemand het weet? Leg eens uit.

[Gast]

Bij meer tijd. Of ik geef verwijzingen. (Tis nu wel even genoeg voor mij hier ).

[Xilvo]

Bij meer tijd. Of ik geef verwijzingen. (Tis nu wel even genoeg voor mij hier ).

Neem je tijd. Maar liever een eigen uitleg dan een verwijzing.

[Gast]

Dat wordt een lange uitleg, waarvan ik een korte gegeven heb. En waarom daar geen antwoord op? Tis ook een beetje logisch nadenken vind ik. Wat is het verschil?

Dat elektronen altijd vertraagd worden door het Higgs-veld (massa krijgen) en fotonen niet altijd. Maar verder?

Maar ik ben geen deeltjesfysicus, vandaar een vraag .. die ik voor de verandering hier weer eens stel.

Verder vind ik dit wel interessant:

https://arxiv.org/abs/1603.07224#:~:tex ... 20momentum.

Iets om over na te denken .. vind ik. Niet?

Niet dat ik het daar vandaan heb overigens, dat komt voort uit een conversatie met een fysicus who shall remain unnamed .. sorry.

Maar goed ik ben benieuwd naar antwoorden eigenlijk.

[Xilvo]

Dit is geen antwoord op de vraag. Je schreef:

En het feit dat dit een bestaande theorie is geeft volgens mij aan dat niemand het precies weet .. toch?

De vraag was, waarom betekent dat er een theorie is dat niemand het weet? Of gaat het specifiek om deze theorie?
Wat is er dan mis mee?

Dat elektronen altijd vertraagd worden door het Higgs-veld (massa krijgen) en fotonen niet altijd.

Fotonen nooit. De "tragere fotonen" in een medium zijn quasi-deeltjes, geen fotonen.

[Gast]

De vraag was, waarom betekent dat er een theorie is dat niemand het weet? Of gaat het specifiek om deze theorie?
Wat is er dan mis mee?

Excuse me, maar ..

Mijn vraag (de vraag vind ik), waarvoor ik dit topic gestart heb wordt niet op ingegaan. (Ik neem aan, omdat niemand het weet of omdat er hier niemand bekend mee is).

Had ik dat sukje in mijn PS'je maar weggelaten .. of gezegd dat "het feit dat men hier nog onderzoek naar doet .. betekent dat men het niet precies weet" .. waarom licht vertraagd in een medium .. en ik zie niet in wat er mis is met wat ik beknopt beschrijf. (Beknopt omdat, zoals ik zei dat wordt een hele uitleg, terwijl ik ben zelf geen deeltjesfysicus. .. En terwijl ik benieuwd was naar de kennis hierover van anderen.)

Persoonlijk vind ik het dus zeker "food for thought". Wat is het verschil tussen traagheid en massa uiteindelijk? Ik bedoel iets vertraagd vanwege massa. Dat is definitie zo'n beetje, waar we het over hadden.

[Xilvo]

Mijn vraag (de vraag vind ik), waarvoor ik dit topic gestart heb wordt niet op ingegaan. (Ik neem aan, omdat niemand het weet of omdat er hier niemand bekend mee is).

Wat is je vraag dan? Ik denk dat je geen antwoord krijgt omdat niemand een vraag ziet. Je geeft een uitleg over hoe jij denkt dat het zit.

Het "Maar wat is er mis met het volgende?" klinkt eerder als een retorische vraag.

[Gast]

Nou. De vraag is of dat niet de werkelijke en gehele reden is van vertraging van licht in een medium.

Het verhaal over groepssnelheid en fasesnelheid en refractie, dispersie en alles .. is volgens mij niet volledig (beschreven) of verklaart niet alles. Maar als je hier een
(goede) referentiee voorr hebt, wat de vertraging volledig verklaard, zou mooi zijn.

Ik zeg verder niet dat ik denk dat het is zoals ik (beknopt) beschreven heb, maar verschillende fysici wel .. ik weet het niet. Maar het verklaart het voor mij wel beter (volledig zelfs) en het klinkt logisch.

[Xilvo]

Nou. De vraag is of dat niet de werkelijke en gehele reden is van vertraging van licht in een medium.

Het verhaal over groepssnelheid en fasesnelheid en refractie, dispersie en alles .. is volgens mij niet volledig (beschreven) of verklaart niet alles. Maar als je hier een
(goede) referentiee voorr hebt, wat de vertraging volledig verklaard, zou mooi zijn.

Ik zeg verder niet dat ik denk dat het is zoals ik (beknopt) beschreven heb, maar verschillende fysici wel .. ik weet het niet. Maar het verklaart het voor mij wel beter (volledig zelfs) en het klinkt logisch.

"De vraag is of dat niet de werkelijke en gehele reden is"

Wat bedoel je met "dat"?
Ik krijg nu weer de indruk dat je de verklaring via het massieve quasideeltje van foton en excitatie van het medium accepteert maar twijfels hebt bij de uitleg via door het wisselende EM-veld (=licht) slingerende elektronen die zelf ook weer een wisselend EM-veld produceren maar met een iets andere fase. Maar ik heb soms moeite te begrijpen wat je precies bedoelt.

Het laatste proces is in staat de fasesnelheid in het medium te verklaren, en dus de brekingsindex voor een zekere frequentie. Dispersie is niets anders dan verschil in brekingsindex voor verschillende frequenties en daaruit volgt dan weer de groepssnelheid.

Vaak zijn twee complementaire beschrijvingen mogelijk (en correct). Hier is voor mij de beschrijving met golven inzichtelijker.

Ik zeg verder niet dat ik denk dat het is zoals ik (beknopt) beschreven heb, maar verschillende fysici wel .. ik weet het niet. Maar het verklaart het voor mij wel beter (volledig zelfs) en het klinkt logisch.

Naar de mening van deze fysicus is de tweede beschrijving minstens even goed.

[flappelap]

Wat er mis mee is: massieve fotonen zouden 3 polarisatie toestanden moeten hebb een i.p.v. twee. Massaloze spin-1 deeltjes hebben geen longitudinale polarisatie, i.t.t. massieve deeltjes.

Ik geloof dat het Meissner-effect wel via spontane symmetriebreking geïnterpreteerd kan worden alsof het resulterende Goldstone-'deeltje' de longitudinale vrijheidsgraad van het foton wordt (soortgelijk aan het Higgsmechanisme), maar dat is voor mij al even gelede.

[Gast]

Wat er mis mee is: massieve fotonen zouden 3 polarisatie toestanden moeten hebb een i.p.v. twee. Massaloze spin-1 deeltjes hebben geen longitudinale polarisatie, i.t.t. massieve deeltjes.

Ik geloof dat het Meissner-effect wel via spontane symmetriebreking geïnterpreteerd kan worden alsof het resulterende Goldstone-'deeltje' de longitudinale vrijheidsgraad van het foton wordt (soortgelijk aan het Higgsmechanisme), maar dat is voor mij al even gelede.

Ok thanks. Ik zal uitzoeken wat je precies bedoeld (begrijp het zo 123 niet (helemaal)).

@Xilvo

Dat je de indruk van mij hebt dat ik iets verwerp is een verkeerde indruk. Maar

Hier is voor mij de beschrijving met golven inzichtelijker.

heb je misschien een referentie naar een volledige uitleg hiervan? Ik ken ze namelijk niet.

[Xilvo]

Dat je de indruk van mij hebt dat ik iets verwerp is een verkeerde indruk.

Dat heb ik dan ook niet geschreven.

[Gast]

Ok. Maar heb je een referentie?