geluid toch sneller dan licht

[jkien]

Eindelijk is er nu op video bewijs dat geluid toch sneller gaat dan licht: zie de video van de explosie waarmee het gebouw in Florida gesloopt werd in dit nieuwsbericht.

[Xilvo]

Zijn het niet gewoon de explosieven die de dragende constructie stuk maken, die je hoort voordat de instorting begint?

Overigens heb ik wel eens videos gezien waarbij ik sterk de indruk had dat de timing gemanipuleerd was, zodat er geen vertraging van het geluid t.o.v. het beeld was, terwijl de afstand groot genoeg leek om dat niet mogelijk te maken. Helaas heb ik niet meteen een voorbeeld...

[klazon]

Ik heb de video een paar keer bekeken maar ik zie geen ongerijmdheden tussen beeld en geluid.

[HansH]

Eindelijk is er nu op video bewijs dat geluid toch sneller gaat dan licht:

je zou kunnen zeggen dat het geluid sneller gaat dan het licht omdat het licht van de explosie gevangen blijft in het beton dus effectief gezien niet verder komt dan een paar cm.

[physicalattraction]

Doel je op het "probleem" dat je de explosie eerst hoort voordat je het gebouw ziet instorten?

[tempelier]

Het gebouw wordt kennelijk opgeblazen.
Eerst de explosie en dan pas zakt het (zichtbaar) in.

Mij lijkt het dat Xilvo gelijk heeft.
Wel is het waarschijnlijk anders op langere afstanden, net al bij het toeteren van schepen.

[jkien]

Ik ga meestal secondes tellen om de afstand te schatten, zoals in deze video van de sloop van een paar bruggen. Maar bij dat gebouw in Florida kun je inderdaad de explosies niet zien.

[tempelier]

Wel imposant al die ineenstortingen.

Dat tellen heb ik als klein kind al geleerd, om te schatten hoever het onweer weg was.

[HansH]

Wel imposant al die ineenstortingen.

Dat tellen heb ik als klein kind al geleerd, om te schatten hoever het onweer weg was.

snap de discussie eigenlijk niet. lijkt me meer een grapje als een serieus topic

[jkien]

Ja, het is een grapje, het gaat over de afwijking dat ik zo een video niet kan bekijken zonder secondes te gaan tellen. En het woekert voort, want nu valt me ineens op dat de flits van de explosie op de zwarte achtergrond toch zichtbaar is, bijna 3 seconde voor de knal. Dus we zien het vanaf 1 km afstand. Maar zou het beeld op die afstand zo scherp zijn?

[Xilvo]

Maar zou het beeld op die afstand zo scherp zijn?

Ik schat de breedte van het gebouw op 60 m. Dan kom ik (in kleinbeeld-camera termen) op een brandpuntsafstand van ca 350 mm. Dat is fors maar niet extreem. Zeker als de lucht niet al te turbulent is kan je redelijk scherpe plaatjes krijgen.

[Hypercharge]

Als u goed oplet is er eerst een flits te zien. Daarna de knal. Daarna volgt het instorten (onmiddelijk te zien). Je zou verwachten dat je eerst het gebouw ziet instorten en dan de knal hoort. Blijkbaar is er vertraging tussen explosie en instorten. Als er geen manipulatie door een domoor heeft plaatsgevonden.