dubbele inklemming en 2 belastingen

[Gast]

Dat zeg ik niet helemaal goed, over gedaanteveranderingsarbeid.
Want de vervorming moet hier natuurlijk in het elastische gebied plaatsvinden.

Maar goed, wat is nu eigenlijk precies het probleem nog?
(Dat ontgaat mij inmiddels helemaal.)

[wnvl1]

Ja. Om dat nu met de hand te doen terwijl je de software ervoor hebt ..

@wnvl1

OpenFOEM en FreeFEM lijken me wel .. goed.

Hier een lijst:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... e_packages

Ik ken ze natuurlijk niet allemaal. Lang niet.

Bedoel je OpenFOAM? Ik denk dat dat gericht is op het berekenen van stromingen.
FreeFEM lijkt mij ook niet evident om te gebruiken. Is niet speciaal gericht op het berekenen van de doorbuiging van een balk.

[Gast]

Ja, ik ken ze ook niet. Ik werk met Autodesk of Solid Works (en programma's voor orthotrope materialen ben ik bekend mee, maar daar heb je hiervoor niets aan).
Dus dat is voor mij evengoed uitzoeken als voor jou.

[SergioMarquina]

Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes.

Misschien wat laat, maar ik lees dit allemaal en begrijp eigenlijk niet goed, niet zeker, wat je nu eigenlijk bedoeld.
(Ook @ King Nero.)

Eerst geef je een afbeelding (met afleidingen voor doorbuiging ed) van een volledig gefixeerde balk, niet axiaal los. Wat bovenstaande tegenspreekt, toch?

Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat bijv. TU Delft wel gebruik maakt van de vergeet me nietjes bij volledig fixatie aan beide kanten:

(En daarna geef je aan moeilijkheden te ondervinden bij het toepassen van een softwarematige FEM analyse voor één enkele balk.)

Dus, als ik vragen mag, wat bedoelde je nu eigenlijk precies? (Dit is mij onduidelijk.)

PS. Voor degenen die denken aan software voor mechanical engineering. Bij Autodesk Inventor en SolidWorks zitten "Beam Calculators" inbegrepen, want dat gaat natuurlijk wel zo snel en gemakkelijk.. tov een FEM analyse voor een enkele balk.

[CoenCo]

Het verschil tussen wel of niet axiaal los liggen moet je zo zien:
Je kan een balk los op 2 muurtjes/latjes leggen. Als je daar nu een belasting op aanbrengt, dan wordt deze d.m.v buiging gedragen.
Je kan ook een dunne waslijn aan 2 oogjes opspannen. Als je hier een belasting op aanbrengt, dan wordt deze door koordwerking gedragen, (de waslijn heeft namelijk een verwaarloosbaar kleine buigstijfheid)

De eis is dus dat een balk zich niet als een waslijn gaat gedragen.

De door jou getoonde sheet van TUdelft is weldegelijk op basis van dezelfde achterliggende formule als die van de vergeetmenietjes. En ook hier geldt de eis van axiaal vrij. Voor het mooie zou een van de symbooltjes dus ook een rolinklemming moeten zijn, ipv een vaste inklemming. Dat is waarschijnlijk niet zo gedaan omdat de tekening dan wat rommeliger wordt (of omdat ie gekopieerd is van iemand anders die dat niet zo goed begreep).

[SergioMarquina]

Ok, duidelijk.

Ik dacht ook dat het zo bedoeld was, maar wist het niet zeker. Ook vanwege het plaatje van broertje 125 eerder met de formules. En ik zie zo snel niet hoe dat daar en in die van TU Delft meegenomen is, bij de formules. Maar ik neem je woord er voor aan.

Dank je wel!

In WTB kom je dergelijke berekening niet veel tegen, althans .. ik nog nooit (behalve tijdens studie in statica en sterkteleer t eerste jaar, lang geleden. Kan me niet herinneren dat het ons ooit verteld is.) Maar ik kan me goed voorstellen dat het wat problematisch wordt met een FEA. Ook wat overdreven misschien om daarvoor een FEA te gebruiken. Beetje hetzelfde als een enorme moker gebruiken om een walnoot te kraken .

[SergioMarquina]

Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes

En een hele belangrijke ook, die vaak over het hoofd gezien wordt.
Zoniet, ga je naar de kettinglijnen...

Vandaar dacht ik het ook al, maar dus niet zeker.
Een goede opmerking van King Nero dus!

Ook voor (sommige) docenten. En voor volgende mensen die een vraag stelt over aan beide kanten volledig gefixeerde balk-berekeningen. (Ik zag dat ze hier geregeld terugkomen.)