Projectielbaan

[Xilvo]

je moet eens kijken welke k waarde wordt voorgesteld in het paper degene die ik gebruik en die ook gebruikt wordt in het boek waarvan copy reeds on line gezet.

Niet van belang. De opgave is geplaatst met de definitie van k zoals die hier bedoeld is. Dat heb ik al een paar keer verteld. Als je een andere gebruikt krijg je niet de gevraagde uitkomst.

Als jij niet accepteert dat een andere grootheid met een andere definitie ook k kan heten heeft dit verder geen zin.

[Rik Speybrouck]

je moet eens kijken welke k waarde wordt voorgesteld in het paper degene die ik gebruik en die ook gebruikt wordt in het boek waarvan copy reeds on line gezet.

Niet van belang. De opgave is geplaatst met de definitie van k zoals die hier bedoeld is. Dat heb ik al een paar keer verteld. Als je een andere gebruikt krijg je niet de gevraagde uitkomst.

Als jij niet accepteert dat een andere grootheid met een andere definitie ook k kan heten heeft dit verder geen zin.

ik ga er geen ruzie voor maken maar wanneer je een waarde gebruikt dan moet ze verantwoord zijn, je kan zo alles gaan verzinnen en naar voren schuiven. 2 bronnen die hetzelfde naar voren schuiven is geen toeval.

[wnvl1]

Ik heb de excel van Rik vereenvoudigd.
Die waarde van k is dezelfde en de interpretatie ook.
Formules zijn op zich exact dezelfde als die van wnvl1.
Interval is 0.01s.

Toch geeft de excel een significant foute uitkomst. Het projectiel gaat tot 49m hoogte.

Ik ga ervanuit dat ik over iets overkijk.

[Xilvo]

Ik heb de excel van Rik vereenvoudigd.
Die waarde van k is dezelfde en de interpretatie ook.
Formules zijn op zich exact dezelfde als die van wnvl1.
Interval is 0.01s.

Toch geeft de excel een significant foute uitkomst. Het projectiel gaat tot 49m hoogte.

Ik ga ervanuit dat ik over iets overkijk.

Maak de straal daar eens 0,005 m
"Zijn" k wordt dan bijna 0,006. Als je die deelt door g kom je ongeveer op k volgens Ukster uit.
De waardes komen dan wel goed uit.

[Rik Speybrouck]

Ik heb de excel van Rik vereenvoudigd.
Die waarde van k is dezelfde en de interpretatie ook.
Formules zijn op zich exact dezelfde als die van wnvl1.
Interval is 0.01s.

Toch geeft de excel een significant foute uitkomst. Het projectiel gaat tot 49m hoogte.

Ik ga ervanuit dat ik over iets overkijk.

hoeveel heb jij dan horizontaal als ik vragen mag. Ik versta het niet dat men constant blijft doorgaan over die k waarde. Ik haal 2 onafhankelijke bronnen aan waarvan 1 uit een basiswerk inzake ballistiek (zie pagina online) en toch blijft men een andere waarde verdedigen gewoon omdat ze naar voren wordt geschoven. Als je vertrekt van een waarde moet ze wel juist. zijn

[wnvl1]

Ik beschouwde de opgave van de topicstarter als een wiskundige opgave. Met k gedefinieerd zoals ze gedefinieerd is in de opgave. De opgave zoals gedefinieerd door de topic starter houdt wat mij betreft steek.

Ik ben niet thuis in ballistiek, dus het kan zijn dat de waarde van k niet realistisch is. Of dat de definitie meestal anders is. Je kan dan misschien een ander topic starten over k in het algemeen bij projectielen.

In de excel bij mijn post van 18:48 zie je mijn volledige (vermoedelijke foute) oplossing. Ik heb in die excel de straal, de helling en alles wat niet relevant is eruit gegooid.

[Rik Speybrouck]

Ik beschouwde de opgave van de topicstarter als een wiskundige opgave. Met k gedefinieerd zoals ze gedefinieerd is in de opgave. De opgave zoals gedefinieerd door de topic starter houdt wat mij betreft steek.

Ik ben niet thuis in ballistiek, dus het kan zijn dat de waarde van k niet realistisch is. Of dat de definitie meestal anders is. Je kan dan misschien een ander topic starten over k in het algemeen bij projectielen.

In de excel bij mijn post van 18:48 zie je mijn volledige (vermoedelijke foute) oplossing. Ik heb in die excel de straal, de helling en alles wat niet relevant is eruit gegooid.

mooie opmerking van jouw dat de start k niet waarschijnlijk niet echt realistisch is en niet in overeenstemming met de geldende regels van de ballistiek

[Xilvo]

Je had natuurlijk ook meteen kunnen zeggen dat je de gegeven definitie niet accepteert en verder gaat met de k volgens jouw definitie (die in jouw boek overigens \(C_D^*\) wordt genoemd als ik het goed zie, niet k).
Je zou dan met \(k=0,0006 g\) hebben doorgerekend. Dat was duidelijk geweest en had veel misverstanden voorkomen.

Je accepteert de definitie niet maar rekent wel door met de waarde volgens die definitie en concludeert dan dat iedereen het fout heeft.

Overigens zijn er nog andere definities te vinden, zoals hier, (die heet wel weer k) waar ook de massa niet meer in zit.

[ukster]

Uitgaande van

proportionaliteitsfactor k 848 keer bekeken

Is de analytische benaderingsformule van de
hoekafhankelijkheid van de projectielsnelheid:

analytische benadering 848 keer bekeken

θ = 0,698131701 geeft als resultaat de beginsnelheid vo
θ = 0 geeft als resultaat de horizontale snelheid v_A bij max hoogt H
θ = -1,57 geeft als resultaat de terminale snelheid v_Term

[Xilvo]

Hoe heb je die gevonden?

[ukster]

In een paper waarin iemand er z'n levenswerk van heeft gemaakt om al die benaderingsformules af te leiden

[Xilvo]

Niet zelf gedaan?

Maar, gezien de nauwkeurigheid, heeft die persoon goed werk afgeleverd!

[ukster]

De voorgestelde aanpak op basis van het gebruik van analytische formules maakt een kwalitatieve analyse mogelijk van de beweging van een puntmassa waarbij rekening wordt gehouden met luchtweerstand.
Alle basisparameters zijn beschreven door eenvoudige analytische formules. Bovendien worden numerieke waarden van de gezochte variabelen bepaald met aanvaardbare nauwkeurigheid.
De verkregen formules maken het dus mogelijk een volledige analyse uit te voeren in het onderzoek naar de beweging van een puntmassa in een medium met luchtweerstand zoals dat ook wordt gedaan in het geval er geen luchtweerstand is.

[Xilvo]

Uitgaande van
//

Dan kun je de snelheid berekenen voor een gekozen hoek. Hoe bereken je de positie?

Overigens, voor de asymptoot kom ik numeriek op x=203,38

[Rik Speybrouck]

In een paper waarin iemand er z'n levenswerk van heeft gemaakt om al die benaderingsformules af te leiden

peter chudinov ?