onderlinge snelheid fotonen

[zoeff]

Waar het mij om gaat is dat je inziet dat je met jouw definitie nonsens krijgt als je de kinetische energie vervolgens wilt uitrekenen.

Ten opzichte waarvan moet ik volgens jou de snelheid zien in de formule voor de kinetische energie?
(Als je je afvraagt hoe ik dat zie: kinetische energie is relatief, dus ten opzichte van ...)

[Professor Puntje]

Wat mijn vermoeden nog weer eens bevestigt dat zoeff hier de zaak in de maling zit te nemen. Ik weet weer genoeg...

[zoeff]

Als het nu nog niet duidelijk is, samen met alle berichten van anderen, ben ik bang dat of ik (en ook anderen) tijd verspil(len) met een "nay-sayer" over relativiteit of (sorry) je het gewoon niet zult begrijpen (any time soon).

De inhoud van de SRT is mij volkomen duidelijk.

[zoeff]

Wat mijn vermoeden nog weer eens bevestigt dat zoeff hier de zaak in de maling zit te nemen. Ik weet weer genoeg...

Waarom ga je niet in op mijn bericht van 24-10-21 23:40?
Je vermoeden is onjuist. De discussie is serieus.

[Gast]

Nee, niet er tussenin .. ertussenin ertussen in, er tussen in (?), naja. De relatieve snelheid tussen twee fotonen is c of 0 m/s. Maar met "snelheid" kan ook bedoeld worden: de snelheid waarmee twee fotonen convergeren of divergeren in een bepaald referentieframe.

Zoals de titel van dit topic: het gaat om de onderlinge snelheid.
Als ze divergeren of convergeren: kan het dan wel? Bij divergeren vanuit een bron hebben ze ook gewoon een onderlinge snelheid. Vandaar mijn opmerking, in aansluiting op de gevonden 2.c van Xilvo, dat afhankelijk van de richting, dus afhankelijk van de mate van divergeren, de onderlinge snelheid van fotonen vanuit dezelfde bron kan variëren tussen nul en 2.c.

Ik zou zeggen vergeet die 2c van Xilvo. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat bedoeld heeft als wat jij noemt 'onderlinge snelheid' (relatieve snelheid tussen 2 fotonen, zou ik zeggen) .. en ook heb je hier geen "kinetische energie berekening" voor nodig.

Bereken simpelweg eens de relatieve- of onderlinge snelheid als je dat liever hebt, tussen twee objecten die met 0,9c reizen mbv de SRT. Zie hier eventueel:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Snelheidstransformatie

Daarna kun je m.i. twee dingen concluderen:

- dat niets, geen enkele "onderlinge snelheid" groter is dan c, of
- dat (je vind dat) de (S)RT niet juist is (ondanks de talloze experimenten waaruit blijkt dat dit wel juist moet zijn).

Bij divergerende fotonen is het niet echt een snelheid meer, maar een mate waarin de fotonen van mekaar .. divergeren. (Eigenlijk hetzelfde als bij uitdijing.) De relatieve snelheid tussen de fotonen is wederom c.

[zoeff]

Ik zou zeggen vergeet die 2c van Xilvo.

Geen probleem. Ik mag mijzelf niet te snel rijk rekenen.
En nogmaals: de inhoud van de SRT is mij volkomen duidelijk.

[Gast]

Ok. Dus je denkt dat de theorie niet juist is?

Beetje brutaal misschien, maar ik betwijfel sterk dat de SRT je volkomen duidelijk is. Is natuurlijk niet alleen maar Lorentz transformaties en twee postulaten.

[zoeff]

Wat ik denk is niet interessant. Mijn bevragen misschien wel. Dat kunnen we samen ondervinden.
De wetenschap is geen fundamentalistische dictatuur hoop ik?

[Gast]

Hah. Nee zeker niet. En ik bedoelde bovenstaande ook niet aanvallend, mocht je dit zo opgevat hebben. Maar de gehele SRT met alles erop en eraan is veel meer dan het in eerste instantie lijkt. Ik ken het niet volledig. Bijvoorbeeld niet alles in Rindler coördinaten.

Maar goed, je bent dus van mening dat de SRT het mis heeft om het zomaar te zeggen. Waarom? If I may ask?

[zoeff]

ik betwijfel sterk dat de SRT je volkomen duidelijk is.

Vanwaar die twijfel?
Misschien omdat ik de theorie bevraag? Heb je daar een probleem mee?

[zoeff]

Hah. Nee zeker niet. En ik bedoelde bovenstaande ook niet aanvallend, mocht je dit zo opgevat hebben. Maar de gehele SRT met alles erop en eraan is veel meer dan het in eerste instantie lijkt. Ik ken het niet volledig. Bijvoorbeeld niet alles in Rindler coördinaten.

Maar goed, je bent dus van mening dat de SRT het mis heeft om het zomaar te zeggen. Waarom? If I may ask?

Je conclusie is niet relevant zoals blijkt uit mijn eerdere antwoord. Ik bevraag slechts. En dat mag hoop ik.

"Alles er op en er aan" lijkt veel, maar is niets meer of minder dan wat rechtstreeks of indirect volgt uit het ene postulaat dat stelt dat de snelheid van licht geen specifieke referentie nodig heeft om zich een snelheid te kunnen noemen.

[Gast]

Wat is dat nou voor reactie?

Een erg basic vraagje: waarom heeft de Minkowski diagram een hyperbolische geometrie?

Volgens mij hoort dit niet onder "relativiteitstheorie", maar onder "theorie ontwikkeling" oid. Of eigenlijk ook niet, want geen enkele conclusie is relevant heb ik het idee, behalve die van zoeff. Whatever die conclusie ook is .. mocht die er ooit komen.

"Ik bevraag slechts", zeg je, maar luisterd (volgens mij) niet. En misschien is het een idee jezelf "te bevragen".

Iig, ik wou je graag helpen. Maar dat wordt m niet.
Succes. Ook aan anderen die het nog wel proberen (wat overduidelijk totaal zinloos is).

[Gast]

Toch nog even een samenvatting (maakte zelf ook even een denkfout):

Er is geen "relatieve snelheid tussen fotonen" omdat fotonen geen inertiaalstelsel hebben. Voor de waarnemer die in het midden staat, zullen beide fotonen bewegen op c; de snelheid waarmee de afstand tussen de twee toeneemt, in het inertiaalstelsel van deze waarnemer, zal ergens tussen 0 en 2c liggen, afhankelijk van de hoek.

Wat betreft ultrarelativistische deeltjes, in het inertiaalstelsel van elk deeltje, zal de snelheid van de andere ergens tussen 0 en bijna c liggen, opnieuw afhankelijk van de hoek. Let wel, de hoek zelf is ook afhankelijk van het inertiaalstelsel.

En dat is het wel.

Als jij een theorie kent die beter overeenkomt met waarnemingen hoort de wereld er graag van! En ook als je dit kunt weerleggen wat dat betreft.

Succes.

[flappelap]

\(\)

Misschien toch nog een kleine onduidelijkheid bij mij. We hebben het er steeds over dat een foton altijd snelheid c heeft omdat het geen massa heeft en er geen klok mee kan omdat die wel massa heeft. Maar het foton heeft wel energie en energie is equivalent met massa, dus zou het wel massa moeten hebben en daarom niet met snelheid c kunnen verplaatsen. Hoe zit dat dan?

Energie is niet gelijk aan massa en zorgt niet voor traagheid. Energie en massa kunnen in elkaar worden omgezet.

[flappelap]

Waar het mij om gaat is dat je inziet dat je met jouw definitie nonsens krijgt als je de kinetische energie vervolgens wilt uitrekenen.

Ten opzichte waarvan moet ik volgens jou de snelheid zien in de formule voor de kinetische energie?
(Als je je afvraagt hoe ik dat zie: kinetische energie is relatief, dus ten opzichte van ...)

De snelheid van het foton zoals gemeten door de waarnemer ten opzichte van hem/haar.