Berichten onder titel Moderators

[OOOVincentOOO]

Beste WF,

Het is erg verwarrend dat er normale gebruikers actief kunnen zijn onder de titel "moderator" duidelijk zichtbaar in user ID box.

Een of andere onduidelijke "afspraak" is dat moderators met een quote box melding maken betreffende inhoud van forum. Men mag niet verwachten dat nieuwe of oude gebruikers dit weten.

Prima voor een moderator om een discussie te sturen maar gelimiteerd inhoudelijk al helemaal eigen meningen (mits duidelijk vermeld). Dat zou ik als logisch verwachten. Zonder dat is de huidige situatie volgens mij onhoudbaar. Vandaag ben ik zelf enkele malen op het "matje" geroepen.

Een huiswerkvraagstukje beantwoorden is natuurlijk anders.

Buiten duidelijke te vermelden dat het over een mening gaat. Een moderator kan toch een tweede gewone user account aanmaken betreffende persoonlijke berichten?

Bijvoorbeeld gebruikersnaam voor moderatie (met index: moderator in userbox):

Code: Selecteer alles

user: Jantje_mod
moderator

En de gewone gebruikersnaam voor gewone reply's?

Code: Selecteer alles

user: Jantje

Simpeler is natuurlijk alleen te reageren indien men de tijd neemt. Tevens duidelijk vermelden als men het over een persoonlijke mening heeft.

[jkien]

Als je het eenmaal weet is het onderscheid niet moeilijk: een moderator schrijft zelden als moderator. Wanneer hij in een topic als moderator optreedt gebeurt dat als volgt in een moderator-opmerking:

Opmerking moderator

Beste lezer, dit is een moderator-opmerking!

Forums willen voorkomen dat iemands moderatorschap verborgen blijft totdat hij ergens ingrijpt. Daarom wordt het moderatorschap steeds vermeld onder zijn avatar.

[OOOVincentOOO]

Het is onmogelijk voor mij en nieuwe gebruikers dit regeltje te weten. Wellicht dat andere gebruikers dit ook verwarrend vinden.

Indien men "Moderator" onder de avatar heeft staan handelt men en heeft men de rol "Moderator". Onder deze functie heeft men bevoegdheden.

Mijns inziens moet men dan ook zo handelen en extra voorzichtig zijn met eigen meningen en persoonlijke visies. Het onderscheid is vaak zeer moeilijk te maken.

Door gebruik te maken van de titel Moderator word onbewust of (soms) misschien bewust de machtspositie benut. Persoonlijke uitspraken kunnen als feit en waarheid verheven worden. En dit is niet te onderscheiden met de huidige beschreven werkwijze.

Wellicht kom ik kritisch en bot over. Dat is niet mijn bedoeling, ik probeer slechts onduidelijkheden aan te geven. Mijn visie is misschien verkeerd. Maar dit is zoals ik het nu begrijp.

Met een knipoog het volgende: niets is perfect en er is altijd ruimte voor verbetering met een beetje extreem relativeren kom ik tot onderstaande. Dit kan misschien helpen het ijs te breken: een balans tussen ratio en gevoel is nodig om te relativeren .

Misschien een optie een pop-up iedere keer als men forum opend?
(als ijs breker en grappig alternatief bedoeld :)

[flappelap]

Ik ken geen enkel forum waar moderators onder hun apart moderator-account reageren. Dat zou ik pas verwarrend vinden.

[OOOVincentOOO]

Ik ken geen enkel forum waar moderators onder hun apart moderator-account reageren. Dat zou ik pas verwarrend vinden.

Dat klopt wellicht wat je zegt. Daar ben ik het mee eens op de meeste forums wat ik ken.

Op dit forum valt mij op dat er vaak uitspraken zijn: zonder context, referentie en onderbouwing.

Dit zie ik ook gebeuren door moderators. Iemand in de functie van moderator heeft bijbehorende bevoegdheden en verantwoordelijkheden een machts (en voorbeeld) positie.


Het concept van WF is prima en vind ik geweldig. Maar de laatste tijd heb ik sterk mijn twijfels.

[Ger]

Mijns inziens moet men dan ook zo handelen en extra voorzichtig zijn met eigen meningen en persoonlijke visies. Het onderscheid is vaak zeer moeilijk te maken.

Het spanningsveld waar je dan tegenaan loopt is dat moderators dus ook maar gewoon gebruikers zijn zoals jij en ik, die op Wetenschapsforum komen voor hun plezier. Daarnaast zijn ze gevraagd of ze een oogje in het zeil willen houden om discussies in goede banen te laten lopen. Ze hebben dus een extra pet opgekregen.

Maar boven alles blijft een moderator dus gewoon iemand die voor zijn lol actief is. Als je dan steeds op je tenen zou moeten lopen en elk woord wat je schrijft moet afwegen, is die lol er gauw af. Dan is Wetenschapsforum dus alweer gauw een moderator en een actieve gebruiker kwijt, en de moderator is zijn hobby kwijt. Daar is niemand mee geholpen.

Het alternatief is dat er, zoals je schrijft een apart moderator account hebt waar onbekend is wie er nu gehandeld heeft. "Anoniempje" als moderator dus. Ook dat heeft zo zijn nadelen; het is onpersoonlijker, en ook verwarrend voor de gebruiker lijkt me (zoals Flappeflap al aangeeft). En ook technisch (qua logging en scheiden van sessies) en qua werk is het meer gedoe; je moet als moderator dan uitloggen, inloggen onder het modeator-account, actie ondernemen en weer terug. Ook verre van ideaal.

Ik denk dat het gros wel zal erkennen dat de huidige situatie niet perfect is, maar bij gebrek aan betere alternatieven en het feit dat het al dik 18 jaar functioneert denk ik dat men goed moet afwegen voordat er een andere keuze gemaakt wordt.

[klazon]

Ik ken geen enkel forum waar moderators onder hun apart moderator-account reageren.

Ik ook niet. Ik ken wel een site waar de moderators uitdrukkelijk aangeven wanneer ze als moderator optreden. Ze sluiten dan hun bericht af met zoiets als: Piet, als moderator.
Ik heb de verwarring hier niet, en op andere forums ook niet. Uit de aard van het bericht is meestal wel duidelijk of iemand als deelnemer of als moderator reageert.

[Xilvo]

Ik ken geen enkel forum waar moderators onder hun apart moderator-account reageren.

Ik ook niet. Ik ken wel een site waar de moderators uitdrukkelijk aangeven wanneer ze als moderator optreden.

Dat gebeurt hier ook.

Opmerking moderator

Alleen als je dit ziet reageert een moderator in zijn functie als moderator

en zo is hij weer een gebruiker als iedere andere

[OOOVincentOOO]

"Anoniempje" als moderator dus. Ook dat heeft zo zijn nadelen; het is onpersoonlijker, en ook verwarrend voor de gebruiker lijkt me

Volledig mee eens en een mooi geschreven.

Nog enige zelfreflectie gedaan en kwam tot dit onderstaande diagram.

Communiceren is moeilijk voor iedereen en speciaal als men als vertegenwoordiger spreekt. En veel factoren om rekening mee te houden. Doe je dit niet krijg onhandige discussies welke tot niets leiden.

[EDIT]
Ook belangrijk: wat is iemands motief voor een: mening/opinie/stelling. Dat heb ik in het diagram niet goed tot uitdrukking gebracht. Misschien lukt het nog te veranderen snel uploaden!!!

Ik zou lang kunnen praten over dit diagram. Maar leuker is iets dergelijks zelf te maken en het gedachten proces te doorlopen.

[OOOVincentOOO]

Er stond nog een irritant lijntje onder reageren hier niet:

[OOOVincentOOO]

Volgens mij is dit mijn laatste voorlopig.

De huidige werkwijze moderators is een goede aanpak. Zoals ik begrijip creert men zo een menselijke sfeer over wetenschappelijke thema's te praten. De drempel laag en de inhoud bepalende met respect zonder doordrammen.

Mijn simplistische analyse iets geperfectioneerd (beestjes ontbraken):

Titel: De wisselwerking tussen individu en collectief!

Ik denk dat een psychololoog er plezier aan heeft! Niet inhoudelijk, maar hoe een individu tot zulke praatjes en plaatjes komt!

[OOOVincentOOO]

De drempel laag en de inhoud bepalende met respect zonder doordrammen.

Hoe kan je een gezonde discussie voeren? Volgens mij dient een onafhankelijk moderator in te grijpen dat het geen doordrammen wordt (ping pong of ja/nee spelletje).

Het valt mij op dat vaak op wetenschappelijk georiënteerde forums enthousiaste mensen iets:

Bekritiseren:
Wat mij opvalt zijn dit enkele varianten:

• Mensen die bestaande theorie bekritiseren.
  Voorbeeld: SRT klopt niet, snelheid licht is niet constant, π=3.144... en 0.999...≠1
  Motief: Twijfelen aan regels/definities. Hoop vinden dat niet alles deterministisch is?

• Mensen bekritiseren om hun opvatting.
  Voorbeeld: π=3.141... omdat dat zo bewezen is. SRT klopt omdat bewijs ...
  Motief: Graag structuur en orde vinden in de wereld. Stabiliteit en rust vinden in structuur?

• Algemeen kritiek geven.
  Voorbeeld: Onderwerp is "Waarom is de lucht is blauw". Kritiek: "Neptunes is ook blauw" en "Waarom is er weinig blauw in de natuur/biologie?"
  Motief: Aansporen tot reflectie. Wantrouwen collectieve groepswerking?

Alle typen zijn uitersten. Dit eindigt vaak in oneindige dialogen alleen maar: bekritiseren.

Kennis en ervaring/gevoel/intuïtie:
Volgens mij is het volgende de oorzaak van slechte dialogen:

• Ik denk iets te begrijpen.
  Weet en begrijp ik daad zeker wat ik vertel?
  Van mijn eigen ervaring/gevoel/intuïtie naar iets rationeel.

• Ik denkt iets te kunnen uitleggen.
  Beheers ik de stof dusdanig echt iets te kunnen uitleggen ongeacht wie?
  Van iets rationeel naar analogen/inleven/intuïtie.

Mijn visie:
Voor een gezonde dialoog dien ik zelfkritisch te zijn over wat ik NIET weet. Als ik kritiek geef dien ik de ander en zijn onderwerp goed te begrijpen. Dit lukt mij ook niet altijd (zoals begin deze maand ). Volgens mij is het terecht dat een (onafhankelijk) moderator ingrijpt wanneer iets in doordrammen veranderd.

Spanningsveld:
Verder denk ik dat een gezond spanningsveld tussen deze typen het leven/forum interessant maakt. Een kritiek en ja/nee spel ontstaat indien men NIET realiseert wat men NIET weet (twee ontkenningen! goed lezen ).

Soms is het beter eerst te: studeren en vragen stellen als men de stof beheerst kan men kritiek geven. Of het nu gaat om uitleg te geven of een stelling in te nemen.

Ingrijpen van een (onafhankelijk) moderator in functie is volgens mij nodig indien de drie kritiek motieven niet open staan voor elkaar.