oerknal en kromming ruimtetijd

[Hypercharge]

Ziet u het zo: In den beginne was er een riutetijd opgekruld tot een klein Planck
formaat bolletje dat gekromd zat om een onderliggende 4D ruimte, als een 1D cirkeltje om een 2D cilinder. Deze onderliggende ruimte is negatief gekromd zoals het oog van een torus. Deze negatief gekromde ruimte laat virtuele deeltjes (deze borrelen hevig op dat kleine bolletje, waar de tijd heen en weer gaat, zodat er geen probleem is wat betreft de oorzaak van tijd) reeel worden waarna ze uit elkaar razen op de negatief gekromde ruimte: inflatie, die in ons 3D heelal gezien wordt als expansie van de ruimte, hetgeen in werkelijkheid het van elkaar bewegen van materie is op een 4D onderliggende ruimte ons heela vormt een opeenvolging van doorsneden met dat 4D universum. Merk op dat de relatieve snelheid van deeltjes in die open 4D torus groter dan c kan zijn.

[Tropex21]

Is ook een lastig fenomeen om te snappen, zeker na slechts een korte en snelle uitleg van dit fenomeen (hoewel DWDD eindelijke een
helder verhaal kon houden zonder dat dit door deze of gene werd onderbroken...)

Zoals je al zei kan je naar het licht van een ster kijken, terwijl deze ster er misschien al niet meer is. Je kijkt dus terug in het verleden.
Dit geldt niet alleen voor sterren in onze eigen melkweg, maar ook (en zelfs nog meer) voor de sterrenstelsel buiten de onze. Het andromeda
stelsel staat op zo'n 2 miljoen lichtjaar afstand. Hiervan zien wij dus het licht van 2 miljoen jaar geleden. Andromeda staat relatief erg
dichtbij, er zijn ook stelsels die veel verder weg staan, en naarmate ze verder staan zien wij het licht "ouder" en "ouder" worden.

Niet alleen wordt het licht ouder, maar ook verandert de golflengte van het licht. Dit komt door de uitdijing van het heelal. Naarmate
het licht van verder weg komt, wordt dit steeds roder waargenomen (de zgn rood verschuiving) (hierbij werd bij DWDD het dopler effect
aangehaald, maar dan met geluid van een ambulace)

Naarmate de golflengte van het licht het spectrum doorloopt, van zichtbaar, langs infrarood, naar microgolven, kijk je naar steeds ouder "licht"

Het plaatje van DWDD is het plaatje van de achtergrond straling (in micro golven) van het universum, zoals dat door radio telescopen
is opgevangen. De kleur verschillen zijn hele kleine variaties in die straling. Hieruit is later de structuur van het universum ontstaan.
(of beter gezegd, dit was de structuur van het universum kort na zijn ontstaan)

Hopelijk geeft dit je een beetje een beeld, en ongetwijfeld dat andere het beter kunnen uitleggen (en mijn fouten eruit halen ), maar
dit is zoals ik de theorie probeer te begrijpen.

[MartijnBril]

Een zwart gat ontstaat als er meer massa binnen een bepaald volume zit dan een bepaalde grens. Nu zat bij de oerknal alle massa van het hele heelal in een punt. hoe kan het dan dat het niet een groot zwart gat was waaruit niets kon ontsnappen?
Blijkbaar mis ik iets basics.

Je mist het feit dat Einstein's lege ruime in the kwantum realiteit niet leeg is. Virtuele velden zijn inherent aanwezig. Deze velden zijn aanwezig door de totaliteit ven de lege ruimte van Einstein. In den beginne had de ruimte een kleine omvang. Superklein zelfs. Er was materie noch antimaterie, Slechts een virtueel rumoer van deeltjes paren. Materie-antimaterie. Men heeft geopperd dat dit virtueel rumoer wel eens de bron van de donkere energie kunnen zijn. De energie dichtheid van deze kwantum fluctuaties blijft constant en dat is precies een goede eigenscap. Het kan de (negatieve) energie voor inflatie zijn geweest die de virtuele deeltjes uiteen dreef en zodoende in een reeel bestaan "trok" of"duwde". Het kan ruimtetijd negatief krommen, tegengesteld aan normale energie. In een ongelovelijk kleine tijd, ongeveer 10exp-36 seconde, kwam het gehele universum met een inflatoire grote knal te bestaan.

[Knightattack]

Het klinkt net als een sprookje:

Heel veel lang geleden was er....materie
Materie is eeuwig, tijd is eeuwig, ruimte is eeuwig.
Helaas zie ik niks wetenschappelijks in de oerknal

[Xilvo]

Helaas zie ik niks wetenschappelijks in de oerknal

Er zijn talloze waarnemingen gedaan die heel lastig te verklaren zijn zonder die oerknal.

Hoe verklaar je dat sterrenstelsels sneller van ons af lijken te bewegen naarmate hun afstand groter is?
Hoe verklaar je de kosmische achtergrondstraling?

[Knightattack]

Helaas zie ik niks wetenschappelijks in de oerknal

Er zijn talloze waarnemingen gedaan die heel lastig te verklaren zijn zonder die oerknal.

Hoe verklaar je dat sterrenstelsels sneller van ons af lijken te bewegen naarmate hun afstand groter is?
Hoe verklaar je de kosmische achtergrondstraling?

Hoe verklaar dit de eerste en tweede wet van thermodynamica? Waar komt energie vandaan? Hoe jan het het heelal uitdijen maar de temperatuur daalt niet maar blijft stabiel. We kunnen alleen gissen, geen wetenschap.

[MartijnBril]

Aangezien deeltjes die tot de fermionen behoren (zoals quarks, elektronen de bouwstenen van materie) niet op één en de zelfde plaats kunnen vertoeven waren die dus niet aanwezig in de singulariteit. Fotonen echter en de andere tot die groep (Bose-Einstein) kunnen wel op elkaars plek vertoeven. Pas na de fluctuaties in de singulariteit waarbij op een gegeven moment een fermion ontstond was dit de trigger om te gaan uitzetten of te wel de inflatie periode.

Ik neem aan dat je hier het Pauli uitsluitings principe bedoelt. Onder extreme gravitationele omstandigheden geldt dit principe niet meer (instorting neutronen ster). De fermionen waren wel degelijk aanwezig. Namelijk in virtuele toestanden, wat niets anders wil zeggen dan dat zij niet voldoen aan het reëele populaire beeld van deeltjes met een vaset relatie tussen energie en momentum. Deze virtuele deeltjes deeltjes werden in een reëele toestand "getrokken" door de inflatie. De virtuele deeltjes paren werden uit elkaar getrokken en werden reëel. Ongeveer zo als Hawking straling vormt, maar toch anders.

[Xilvo]

Hoe verklaar dit de eerste en tweede wet van thermodynamica? Waar komt energie vandaan? Hoe jan het het heelal uitdijen maar de temperatuur daalt niet maar blijft stabiel. We kunnen alleen gissen, geen wetenschap.

De eerste wet zegt dat er onder bepaalde condities behoud van energie is.
Hoe is dat strijdig met een oerknal?

De tweede stelt dat entropie voortdurend afneemt. De oerknal verklaart niet waarom die entropie zo laag was, maar in een al oneindig lang bestaande stationair heelal had die entropie al z'n maximale waarde moeten hebben gekregen. Dat is duidelijk strijdig met de waarnemingen.

De temperatuur is helemaal niet stabiel, die is juist enorm gedaald.

[MartijnBril]

Hoe verklaar dit de eerste en tweede wet van thermodynamica? Waar komt energie vandaan? Hoe jan het het heelal uitdijen maar de temperatuur daalt niet maar blijft stabiel. We kunnen alleen gissen, geen wetenschap.

De eerste wet zegt dat er onder bepaalde condities behoud van energie is.
Hoe is dat strijdig met een oerknal?

De tweede stelt dat entropie voortdurend afneemt. De oerknal verklaart niet waarom die entropie zo laag was, maar in een al oneindig lang bestaande stationair heelal had die entropie al z'n maximale waarde moeten hebben gekregen. Dat is duidelijk strijdig met de waarnemingen.

De temperatuur is helemaal niet stabiel, die is juist enorm gedaald.

Was de entropie in de singulariteit niet nul per definitie? Er was immers nog geen materie. Toen de materie werd "gerealiseerd" waren er nog geen deeltjes in formatie. De entropie was minimaal. Tijdens de formatie van gravitationele en elelektrische structuren, nam de entropie lokaal toe, maar door het vrijkomen van gravitonen (of gravitationele golven) en fotonen nam de totale entropie af.