Klopt de wet van Arbeid? (van J.P. Joule)

[HansH]

Nee, de vraag van het topic is of de natuurkundewet van arbeid wel geldig is

Misschien kun je beter even teruggaan naar een simpeler voorbeeld dan een raket. bv een fietser die tegen een helling opfietst zonder luchtweerstand.

[wnvl1]

Nee, de vraag van het topic is of de natuurkundewet van arbeid wel geldig is

Wat is eigenlijk exact " de natuurkundewet van arbeid"?
Ik heb die benaming nooit gehoord. Is dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_we ... modynamica

[Xilvo]

Nee, de vraag van het topic is of de natuurkundewet van arbeid wel geldig is

Puzzeltjes kunnen geen kwaad maar als je elementaire wetten omver denkt te kunnen werpen ben je gedoemd tot falen.

[HansH]

Ik denk dat het er niet om gaat om gevestigde natuurwetten te willen verwerpen, maar meer om het te willen begrijpen. Als ik het zo lees dan is het probleem vooral de wisselende snelheid die kan optreden en het feit dat een constante kracht samen met een wisselende snelheid een wisselende arbeid per tijdseenheid oplevert (= vermogen). Maar feit is natuurlijk dat met een constante kracht de arbeid die geleverd wordt per afgelegde lengte nog steeds constant is. Ik denk dat daar de kans ligt om het kwartje te laten vallen.

[wnvl1]

Je bedoelt dit

$$W=\int \vec{F} \vec{dx} = \int \vec{F} \vec{v} dt \neq \int F dt$$

[ukster]

Volgens J.P. Joule is er een natuurwet voor geleverde ARBEID. Klopt die wet wel?

mogelijk voorbeeld om je vraag mee te toetsen

rocketmotor 643 keer bekeken

[tuander]

Ik denk dat het er niet om gaat om gevestigde natuurwetten te willen verwerpen, maar meer om het te willen begrijpen. Als ik het zo lees dan is het probleem vooral de wisselende snelheid die kan optreden en het feit dat een constante kracht samen met een wisselende snelheid een wisselende arbeid per tijdseenheid oplevert (= vermogen). Maar feit is natuurlijk dat met een constante kracht de arbeid die geleverd wordt per afgelegde lengte nog steeds constant is. Ik denk dat daar de kans ligt om het kwartje te laten vallen.

Inderdaad, dat is ongeveer mijn probleem. Komt bij dat snelheid van een voorwerp afhankelijk is van het gekozen referentieframe. Kinetische energie eveneens. Zoiets als chemische energie is misschien veel minder afhankelijk van het gekozen referentiestelsel. Ik heb moeite met het idee dat de atrbeid die een kracht levert, iets te maken zou hebben met de snelheid van het object. Het idee dat arbeid gerleateerd zou zijn aan afgelegde lengte intrigeert me. Ik wil me daar nog wel verder in proberen te verdiepen. Al geldt ook daar op het eerste gezicht, dat die afgelegde lengte afhankelijk is van (de snelheid van) het gekozen referentieframe. Maar misschien is dat juist een aanknopingspunt tot het diepere begrip dat je bedoelt?

[Xilvo]

Komt bij dat snelheid van een voorwerp afhankelijk is van het gekozen referentieframe. Kinetische energie eveneens.

Net als potentiele energie afhankelijk is van je keuze voor het nul-niveau.
Maakt niet uit, als je eenmaal een keuze voor een inertiaalstelsel en nul-niveau hebt gekozen, dan zijn al die wetten steeds geldig. En makkelijk te transformeren naar andere gekozen stelsels, waarin ze weer geldig zijn.

[tuander]

Je bedoelt dit

$$W=\int \vec{F} \vec{dx} = \int \vec{F} \vec{v} dt \neq \int F dt$$

F*dt is geloof ik, bekend als 'stoot' (nederlands) of 'impulse' (engels).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoot_(natuurkunde)

[wnvl1]

Arbeid en kinetische energie zijn covariant bij een Galilei transformatie. Ze veranderen dus. De kracht is invariant. De relatie tussen arbeid en kinetische energie is invariant. Die blijft dus behouden.

Fdt is inderdaad stoot.

[HansH]

Ik heb moeite met het idee dat de atrbeid die een kracht levert, iets te maken zou hebben met de snelheid van het object

Voor mij is de beste manier om gevoel voor de materie te krijgen je proberen voor te stellen wat er gebeurt als je zelf in die situatie zit. probeer je eens voor te stellen dat je een zak met zand probeert te verplaatsen over 100 meter al slepend over de weg. en dat doe je 1 keer met 1 km per uur en nog een keer met 5km per uur. wat denk je dat in totaal jou meer energie kost?

[wnvl1]

Ik denk dat je bedoelt in het kader van dit verhaal een zak zand verslepen gedurende 1 minuut en niet over 100m.

[HansH]

1 minuut mag ook. Dus wat is dan het verschil als je 1 minuut met 5 km per uur versleept of met 1 km per uur.

[tuander]

in theorie kost het verslepen van een zak zand over het aardoppervlak geen energie dacht ik. Arbeid is 0. Of anders hooguit iets dat afhankelijk is van wrijvingskrachten. Ik kan niet zoveel met dit voorbeeld

[HansH]

heb je dat al eens geprobeerd om een zak zand over 100 meter te verslepen?