Pseudowetenschappelijke theorieontwikkeling op natuurkundig gebied vanuit het psychologisch/psychiatrisch perspectief.

[GertSmit]

Bij deze een link naar het stuk 'Metric Science and Mono Ur.pdf'.

Let wel, dit stuk beschrijft een ondertussen als pseudowetenschappelijk neergezette natuurkundige theorie. Het is zelfs al eerder besproken op dit forum. Het gehele artikel is één groot gedachtenexperiment, zonder daadwerkelijke metingen, in die zin 'science fiction' wetenschap. Wel met veel achtergrondkennis van de huidige wetenschap geschreven, maar een tegengeluid in de quantummechanische opvatting van de hedendaagse kennis. Het is maar net welke richting een mens op denkt.

Waarom dan toch dit stuk nu nog een keer op theorieontwikkeling? Dit omdat wetenschap verder gaat dan puur abstracte kennis in de natuurkunde, er is altijd een mens achter het idee. Dus in de context van theorieontwikkeling, maar dan op het vlak van psychologie/psychiatrie een aanvulling geschreven over hoe mogelijk zo'n pseudowetenschappelijke theorie überhaupt ontstaat in het hoofd van een van de standaard qua beleving deviërend mens.

Hoop dat de topic niet verwijderd wordt, het is wel enige exposure voor de website maar er zijn geen commerciële of financiële bijbedoelingen. Puur het delen van kennis en ervaring. Misschien met enige schroom, de aanvulling is persoonlijk, maar zoals gezegd, misschien toelaatbaar op dit gedeelte van het forum vanwege de genoemde reden. De persoonlijke reis van de geest begint op pagina 110 van de pdf (zo'n 30 bladzijden tekst) en is geschreven in het Nederlands.

Dus mocht je geïnteresseerd zijn neem dan een kijkje op de website https://metric.science . De downloadlink naar de pdf vind je op het midden van de startpagina onder de engelstalige samenvatting van de theorie.

[OOOVincentOOO]

viewtopic.php?t=210960&hilit=%27Metric+ ... art=75#top

I zie en lees geen verschillen met het eerdere topic hierboven. Misschien lees ik eroverheen. Het lijkt meer erop alsof men opnieuw reklame wil maken van de creatie.

Mijn mening is niet veranderd. Ik ben niet geinteresseerd in het zeer prille concept verder te gaan. Voorbeeld doorslag punten zijn:

• Ruimte-tijd had men gedefinieerd als een getal (mijn uitleg zie link boven: 3 (m)*4 (s)=12 (m.s) maar 2 (m) * 6 (s)=12 (m.s) onvolledige simplistische definitie dus).

• De omgekeerde kwadraat afstand (of iets vergelijkbaars) waargenomen in natuur word door jullie formule niet verklaard.

• Jullie basis formule beschrijft een bol (spherisch opp.) en verder?

• Begrippen als kromming Kr worden niet verklaard of uitgelegd.

• Dat het diffractie patroon word bepaald door gebruikte materiaal.

• Men geeft op alles een antwoord. Bijvoorbeeld: dualiteit deeltjes/golven. Denk men alles zo goed te weten zonder enige twijfel?

• Beheerst en begrijpt men de wetenschappelijke concepten die men probeert te weerleggen?

• Zelf ben ik geen wiskunde expert maar met de basis kan ik mij redelijk goed behelpen. Ook denk ik genoeg te weten dat men veel meer geavanceerde wiskunde nodig is om de natuur te beschrijven. Lees en kijk maar eens op internet hoe complex en mooi wiskunde kan worden. Het is een beetje naief te denken dit met een simpel formuletje in de vorm: y=(ax+b)/r te doen.

Sorry als ik concreet overkom. Ik had gelezen dat het werkstuk ook een hoop emotionele lading heeft. Daar kan ik helaas niet mee helpen. Sucses met het vinden van een mogelijk wiskunde partner.

[GertSmit]

@OOOVincentOOO,
Zoals aangegeven in de topictitel is het niet de bedoeling meer exposure voor de theorie te ontwikkelen. Daar ga ik dus verder ook niet op in, inhoudelijk liever geen discussie over de theorie meer is mijn vraag.
Waar het mij specifiek om gaat is te laten zien hoe gek(!) iemand wel niet moet zijn om zo'n theorie te ontwikkelen, de aanleiding om dit nogmaals te plaatsten is niet om verder te discussiëren over de natuurkundige inhoud, maar puur vanwege het psychologische/psychiatrische component wat mogelijk tot zo'n theorie leidt. In die zin wellicht interessant voor de psychologen en psychiaters die dit forum volgen.

[OOOVincentOOO]

Enkele van de erg persoonlijke pagina's vanaf 110 heb ik doorgenomen. Dit is erg persoonlijk en weet niet of dit veel bijdrage geeft. Ik betwijfel of dit uberhaubt op deze website gehoort.

Echter, na het (door)lezen van het werkstuk krijg ik het idee dat rationele denkwijzen en gevoelsleven doorelkaar lopen. Dat is geheel mijn eigen observatie. Dit maakt het werkstuk eigen ondoorgrondelijk.

Bij wetenschap bekijk je iets abstract en rationeel. Men voert als het ware een innerljk gevecht tussen wat men ziet/meet en denkt te weten. Echter de kunst is steeds alles wat men leert te reflecteren op: correct of incorrect. Men dient dus meester te zijn van eigen emoties en te erkennen wanneer men een foutieve inzicht heeft. Dit soort foute inzichten kunnen ook als drijfveer dienen. Een echte meester herkent en erkent zijn eigen inperfecties.

Wetenschap dient als drijfveer tot een beter "gevoel" en kwaliteit van leven te komen. In deze turbulente tijd vergeten veel mensen wat een wereld is zonder wetenschap/rationaliteit. Een beetje een grappig voorbeeld. Stel ik wil een recept schrijven voor het bakken van een eitje:

1) Als het ei gebakken is voeg strooi met vrolijk gevoel zout op het eitje.
2) Breek bekwaam het eitje en laat het uitlopen in een hete pan met boter.
3) Ontsteek eerste het vuur deze dient als machtige: vriend en vijand van de mens.
4) Een ei is een dierbaar product van een kip met veel zorg gekweekt.
5) Laat de boter smelten in de pan voordat de inhoud van het eitje erin gaat.
6) Zet voor het boter smelten de pan op het vuur, laat het smelten als die gletjer van toen in de Alpen.
7) Tik het eitje op een harde rand.
8 ) Let op met het aansteken van het vuur voor het bakken van het eitje. Men kan zich in sommige gevallen pijnlijk verbranden.
9) ...

Mijn recept van een eitje bakken is erg zinloos. Iemand anders kan het niet reproduceren. Ik vermeng mijn eigen ervaring en gevoel met een rationele instructie. Begrijp me goed: door gevoel/intuitie/ervaring toe te voegen kan je ook een Micheline ster krijgen. Echter een dergelijke Chef weet precies wanneer rationeel of met emotie te werken. Ook bij het wegleren aan iemand kan men gevoel/intuitie toevoegen om het leren makkelijker te maken.

Zelf ben ik ook gelovig maar dat heeft niets te maken met wetenschap. Voor mij is het een leidraad tussen emotioneel en rationeel welzijn.

Dus analytisch gezien zie ik het gepresenteerde werkstuk als een vreemde mix tussen: deels rationele en emotionele gedachten.

Tevens is de openings zin al erg zelfverhevend gesteld:

"In this article a particle is being presented that explains all known forces of nature."

Enige bescheidenheid of zelfreflectie is met zulke uitspraken ver te zoeken. In zekere zin ook een beetje beledigend aan alle knappe koppen die er dagelijks professioneel mee bezig zijn.

Vergeet niet dat Higgs tranen liet lopen de presentatie. Dat komt niet omdat hij dacht gelijk te hebben. Maar naar mijn vermoeden steeds twijfel te hebben aan wat men denkt en doet.

[GertSmit]

Bij deze een link naar het stuk 'Metric Science and Mono Ur.pdf'.

Hoop dat de topic niet verwijderd wordt, het is wel enige exposure voor de website maar er zijn geen commerciële of financiële bijbedoelingen. Puur het delen van kennis en ervaring. Misschien met enige schroom, de aanvulling is persoonlijk, maar zoals gezegd, misschien toelaatbaar op dit gedeelte van het forum vanwege de genoemde reden. De persoonlijke reis van de geest begint op pagina 110 van de pdf (zo'n 30 bladzijden tekst) en is geschreven in het Nederlands.

Het gaat er dus om dat een reeds niet aanvaarde theorie (niet emotioneel geschreven) uiteindelijk wordt afgerond met de persoonlijke reis over hoe men mogelijk tot zoiets komt. Oftewel, hoe komt een pseudowetenschapper tot zijn pseudowetenschappelijke theorie. Leek me interessante informatie voor diegenen die niet begrijpen wat er in het hoofd van een pseudowetenschapper om zou kunnen gaan waardoor die tot zo'n soort theorie komt. Dus bij deze voor anderen... en ingekaderd voor analyse door diegenen met de juiste achtergrond die zich gevestigd hebben als wetenschapper op een ander niveau, die van de menselijke geest. Logisch dat daar veel emoties bij komen kijken, neem aan dat jezelf ook niet als een robot door het leven gaat.

Maar zoals gesteld wordt, als dit artikel niet gewenst is op wetenschapsontwikkeling verwijder dan simpelweg het topic.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Deze discussie is geen theorie-ontwikkeling, en Wetenschapsforum is niet de plaats om inzicht te krijgen of geven in de geestesgesteldheid van een pseudowetenschapper. Daarom gaat deze topic op slot.