lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[HansH]

Vraag die gesteld moet worden als je een zinnige theorie hierrond wil bouwen is dat je het bestaan van het concept 'absolute hoek' moet postuleren?

Voor \(\theta\) tussen \(0\) en \(\pi\) geldt \(c(\theta) = f(\theta)\) en voor \(\theta\) tussen \(\pi\) en \(2\pi\) geldt

$$c(\theta ) = \frac{1}{\frac{2}{c} - \frac{1}{f(\theta - \pi)}}$$

Nadien is het om de oefening te maken wellicht het gemakkelijkste om voor f een specifieke keuze te maken.

ik kan niet volgens wat voor stappen je hier in gedachten maakt en hoe je tot die formule komt.

[HansH]

In het algemeen is \(\epsilon\) natuurlijk wel een tensor. In tegenstelling tot xilvo spreek ik dan niet over vacuüm, maar over een anisotroop materiaal. Het gaat dus over iets anders.

$$
\left( \begin{array}{c} D_x \\ D_y \\ D_z \end{array} \right) = \left( \begin{array}{ccc} \epsilon_{xx} & \epsilon_{xy} & \epsilon_{xz} \\ \epsilon_{yx} & \epsilon_{yy} & \epsilon_{yz} \\ \epsilon_{zx} & \epsilon_{zy} & \epsilon_{zz} \end{array}\right) \left( \begin{array}{c} E_x \\ E_y \\ E_z \end{array} \right)
$$

wat stelt precies E en D voor in deze formule? ik ben op zoek naar een formule om via een soortgelijke matrix het verband te berekenen tussen een gegeven c in x richting, y en z richting en de resulterende c in een willekeurige richting.
maar als ik het zo doe dan krijg ik geen waarde maar een nieuwe vector, iets anders dan bedoeld

lichtrichting 929 keer bekeken

de vraag is dus: hoe ziet de formule eruit die dit wel doet?

[HansH]

als ik dus v1 invul dan moet er uit de formule cx komen. voor v2 komt er cy uit en voor

lichtrichting1 922 keer bekeken

moet er dan iets uitkomen wat een lineaire combinatie is van cx en cy

[HansH]

lineaire combinatie is van cx en cy

moet zijn:
gewogen gemiddelde is van cx en cy

[HansH]

bijgaande matcad berekening laat zien als je c in de 3 basisrichtingen kiest en c in een willekeurige andere richtig daar uit voort laat vloeien door het gewogen gmiddelde te nemen van de x,y en z component van de richting (eenheids)vector dat je dan c kunt berekenen in die richting.
als je dan ook nog gebruik maakt van de formule zoals voorgesteld in 02 apr 2022, 14:55 voor c in de tegenovergestelde richting dan laat de mathcad berekening zien dat je voor elke willekeurige richting dan in tegenovergestelde richting nog steeds aan diezelfde formule voldoet. Dus het kan gewoon en je meet dan nog steeds c in elke richting heen en terug howel c een kant op totaal anders kan zijn.

[wnvl1]

Ik heb het hier natuurlijk over de snelheid van het licht NIET in vacuüm, maar wel in een anisotroop materiaal.

Dat is duidelijk. Wat ik bedoelde is dat je deze gedachte en beschrijving zou kunnen hergebruiken om een situatie te beschrijven voor licht in vacuum met de voorgestelde situatie waarbij c van licht in vacuum richtingsafhankelijk is.

Dat is mogelijk het idee.

[wnvl1]

Vraag die gesteld moet worden als je een zinnige theorie hierrond wil bouwen is dat je het bestaan van het concept 'absolute hoek' moet postuleren?

Voor \(\theta\) tussen \(0\) en \(\pi\) geldt \(c(\theta) = f(\theta)\) en voor \(\theta\) tussen \(\pi\) en \(2\pi\) geldt

$$c(\theta ) = \frac{1}{\frac{2}{c} - \frac{1}{f(\theta - \pi)}}$$

Nadien is het om de oefening te maken wellicht het gemakkelijkste om voor f een specifieke keuze te maken.

ik kan niet volgens wat voor stappen je hier in gedachten maakt en hoe je tot die formule komt.

Dat staat ook al uitgelegd in de post van za 02 apr 2022, 15:55 van Xilvo.

[Xilvo]

Er zijn optisch anisotrope stoffen maar, voor zover ik weet, geen materialen waarbij een heen- en teruggaande straal een andere brekingsindex ondervinden.
Ik betwijfel zelfs of zoiets fysisch mogelijk is.

[Xilvo]

Voor \(\theta\) tussen \(0\) en \(\pi\) geldt \(c(\theta) = f(\theta)\) en voor \(\theta\) tussen \(\pi\) en \(2\pi\) geldt

$$c(\theta ) = \frac{1}{\frac{2}{c} - \frac{1}{f(\theta - \pi)}}$$

En, als \(f(\theta)\) een continue functie is, zonder sprongen, dan is er een richting waarvoor geldt \(c_{heen}=c_{terug}\)
Als dat geldt voor \(\theta=0\), dan geldt ook nog \(f(\theta)=f(\pi-\theta)\)

Dit geldt dan voor een vlak in de ruimte.

[wnvl1]

In het algemeen is \(\epsilon\) natuurlijk wel een tensor. In tegenstelling tot xilvo spreek ik dan niet over vacuüm, maar over een anisotroop materiaal. Het gaat dus over iets anders.

$$
\left( \begin{array}{c} D_x \\ D_y \\ D_z \end{array} \right) = \left( \begin{array}{ccc} \epsilon_{xx} & \epsilon_{xy} & \epsilon_{xz} \\ \epsilon_{yx} & \epsilon_{yy} & \epsilon_{yz} \\ \epsilon_{zx} & \epsilon_{zy} & \epsilon_{zz} \end{array}\right) \left( \begin{array}{c} E_x \\ E_y \\ E_z \end{array} \right)
$$

wat stelt precies E en D voor in deze formule? ik ben op zoek naar een formule om via een soortgelijke matrix het verband te berekenen tussen een gegeven c in x richting, y en z richting en de resulterende c in een willekeurige richting.
maar als ik het zo doe dan krijg ik geen waarde maar een nieuwe vector, iets anders dan bedoeld
lichtrichting.gif
de vraag is dus: hoe ziet de formule eruit die dit wel doet?

E is het elektrisch veld en D is de elektrische verplaatsing.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_verplaatsing

Die D wordt vaak gebruikt in de wetten van Maxwell.

Het verband tussen c in x , y en z richting en de resulterende c in een willekeurige richting is wat mij betreft arbitrair. Ik zou zeggen leg een bepaald verband vast en proberen het uit te werken.


Wat betreft de tensor notatie:

Je kan alleen de diagonaal elementen verschillend van nul te kiezen.

In het algemeen kan je dan in

$$
\left( \begin{array}{ccc} \epsilon_{xx} & 0 & 0 \\ 0 & \epsilon_{yy} & 0 \\ 0 & 0 & \epsilon_{zz} \end{array}\right) \left( \begin{array}{c} e_x \\ e_y \\ e_z \end{array} \right)
$$

\(\left( \begin{array}{c} e_x \\ e_y \\ e_z \end{array} \right)\) vervangen door een richting, bvb

\(\left( \begin{array}{c} \sqrt{1/3} \\ \sqrt{1/3} \\ \sqrt{1/3} \end{array} \right)\)

Je bekomt dan de epsilon als vector in de desbetreffende richting. Als je dan de norm neemt, heb je de epsilon in die richting. Dat is het principe. Maar in deze oefening gaat door de andere waarde heen en terug er geen lineair verband zijn, dus deze notatie is wat mij betreft een zijsprong die niet zo relevant is.

[wnvl1]

Voor \(\theta\) tussen \(0\) en \(\pi\) geldt \(c(\theta) = f(\theta)\) en voor \(\theta\) tussen \(\pi\) en \(2\pi\) geldt

$$c(\theta ) = \frac{1}{\frac{2}{c} - \frac{1}{f(\theta - \pi)}}$$

En, als \(f(\theta)\) een continue functie is, zonder sprongen, dan is er een richting waarvoor geldt \(c_{heen}=c_{terug}\)
Als dat geldt voor \(\theta=0\), dan geldt ook nog \(f(\theta)=f(\pi-\theta)\)

Dit geldt dan voor een vlak in de ruimte.

In het algemeen als je het natuurlijk 3-D beschouwt is het 'ruw' opgeschreven in bolcoördinaten

$$c(\theta, \phi ) = \frac{1}{\frac{2}{c} - \frac{1}{f(\theta - \pi, \phi - \pi)}}$$

En in dat geval gaat het verhaal van dat vlak niet meer op. Mijn notatie is niet correct, maar vermoed dat de idee duidelijk is.

[Xilvo]

De regel \(f(\theta)=f(\pi-\theta)\) geldt voor ieder vlak door de lijn met c_heen=c_terug waarbij voor die lijn geldt \(\theta=0\).

[wnvl1]

Die paper van

E. D. Greaves, A. M. Rodriguez, and J. Ruiz-Camacho, “A one-way speed of light experiment” Am. J. Phys. 77, 894 (2009).

uit de film wordt eigenlijk wel op een eenvoudige manier onderuit gehaald in de debunking paper waarnaar ze verwijzen.

What the experiment of Greaves, Rodriguez and Ruiz-Camacho actually measures is the time for a round trip; the first leg of this round trip is the light propagating from the laser to the photosensor, and the second leg is the signal
going through the coaxial cable from the photosensor back to the vicinity of the laser. It is the assumption that the second leg is accomplished with a known speed (in particular, the round-trip speed of light) that allows the speed of the first leg to be determined.

[wnvl1]

De regel \(f(\theta)=f(\pi-\theta)\) geldt voor ieder vlak door de lijn met c_heen=c_terug waarbij voor die lijn geldt \(\theta=0\).

Klopt, ik ben verkeerd.

[Xilvo]

@wnvl1
Als je toch bezig ben , kijk eens of je dit kunt debunken:

Ik denk dat bij een spiegel de hoek van inval en de hoek van terugkaatsing in het algemeen niet meer gelijk zou zijn.