lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[HansH]

op basis daarvan kan ik dan een willekeurige richtingsvector nemen met hoek alpha tov de positieve x as en dan de snelheid in die richting berekenen

De vraag is juist hoe je dat doet.

dat staat in dit stukje van de bijlage:

ik gebruik de eigenschap 2 dus moet je over het pad via eerst x richting en dan y richting en dan naar punt p(x,y) dezelfde snelheid meten als over het pad rechtstreeks naar p via een rechte lijn.

[HansH]

dus moeten beide tijden gelijk zijn, dus x/cx+y/cy=(lente van oorsprong naar p)/cr.
Ik zie nu dat daar waarschijnlijk een domme fout zit.
edit: klopt toch wel.

[HansH]

ik heb 2a genomen en had moeten nemen wortel(x1^2+x2^2). ga ik even de hele sheet mee updaten en dan kijken wat er gebeurt met de conclusies. dank zover voor het meedenken.
edit: nee het klopt toch wel:
ik neem lengte van de richtingsvector=1 en bereken dan lengte van x en y en vul dan de formule in voor gelijke tijden via beide trajecten. daar komt de cos en sin er dus bij.

[HansH]

eerste stukje gebruikt eis 1 voor d1=F(c1) in x en y richting.

[Xilvo]

Jouw aanpak is sowieso niet correct.

Als je wil aantonen dat de lichtsnelheid in iedere richting wel gelijk moet zijn, dan moet je aantonen dat er geen verband mogelijk is, waarbij de aankomsttijd voor verschillende trajecten met gelijke weglengte gelijk is en waarbij terugkomst op het uitgangspunt altijd c oplevert.

Jij neemt een zeker verband tussen die snelheden aan en vindt dan een ongerijmdheid. Je toont niet aan dat het voor ieder verband geldt.

Ik heb laten zien dat er wel zo'n verband bestaat. Maar ik verval in herhalingen, dit heb ik al eerder geschreven.

[HansH]

Wat betreft het perpetuum mobile

maar bewijs je hier dan niet gelijk mee dat c in beide richtingen wel gelijk moet zijn en dus gelijk aan c omdat je anders natuurwetten schendt?

[HansH]

Jouw aanpak is sowieso niet correct.

Als je wil aantonen dat de lichtsnelheid in iedere richting wel gelijk moet zijn, dan moet je aantonen dat er geen verband mogelijk is, waarbij de aankomsttijd voor verschillende trajecten met gelijke weglengte gelijk is en waarbij terugkomst op het uitgangspunt altijd c oplevert.

dat stukje komt nog. of heb je het geheel al bekenen? laten we het even in stapjes demonteren zodat we het beiden kunnen volgen.
edit: het enige wat ik tot nu toe heb aangetoond met wat ik zojuist heb beschreven is dat het voldoet aan wat we in de praktijk meten nl tijd/totale padlengte=c wat voor pad je ook kiest. ik heb nog niets besproken mbt mogelijkheid voor alleen c in elke richting

[OOOVincentOOO]

@HansH,
Jouw gedrevenheid is bewonderenswaardig. Maar het lijkt erg op een voorbeeld uit de muziek (voormalige hobby van mij). Onderstaand een voorbeeld:

Leerling: ik wil goed kunnen improviseren.
Leraar: dan moet je alle toonsoorten en akkoorden van buiten leren en kunnen spelen (dat kan saai lang werk zijn)
Leerling: maar het klinkt toch leuk wat ik doe?
Leraar: ja, maar zo kom je niet verder in de muziek.
Leerling: kijk ik heb een methode verzonnen om niet alles te hoeven onthouden.
Leraar: dat klopt niet en zo herken je de patronen niet.
Leerling: jamaar....
Leraar: (pffff, weer zo eentje)

(nb. ikzelf uiteindelijk gestructureerd toonladders/akkoorden benoemen en spelen en opnoemen in de trein, bed, WC etc. en dan nog maar op niveau van hobbyist. En kan nog steeds niet goed improviseren! Maar mijn spel is erop vooruit gegaan )

Jouw doel ontgaat me een beetje.

I think there is an interesting point of view in this analysis that could be revolutionary or stupid, so could help to make a big step for me or for physics. (I suppose it is for me)
Bron: physicsforums

Volgens mij ben je een beetje in gevecht met emotie en rationaliteit. Voor mij als lezer lijkt het alsjezelf iets wil bewijzen, voor jezelf of de two way speed? Mijns inziens hoef je jezelf nergens voor te bewijzen. Je levert regelmatig toch zeer goede en mooie bijdragen waar anderen minder over weten? Maar het lijkt nu een beetje (eindeloos) op een gevecht met windmolens wat je aan het voeren bent 2.

[Xilvo]

Wat betreft het perpetuum mobile

maar bewijs je hier dan niet gelijk mee dat c in beide richtingen wel gelijk moet zijn en dus gelijk aan c omdat je anders natuurwetten schendt?

Dat verhaal is met een natte vinger geschreven en kwalificeert zeker niet als een wetenschappelijk bewijs.
Dan vind ik het argument van invalshoek=uitvalshoek bij een spiegel, of de richtingsonafhankelijkheid van μ₀ en ε₀ overtuigender.
Maar je moet eerst definiëren wat eenrichtingssnelheid precies is. En die definitie hangt af van de synchronisatiemethode van de klokken.

[Xilvo]

dat stukje komt nog. of heb je het geheel al bekenen?

Je gaat ieder mogelijk verband uitproberen?

Dan is het toch echt handiger als je uitgaat van die gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip om dan daaruit dat verband af te leiden.

Precies wat ik heb gedaan, al veel eerder in dit topic.

[HansH]

Jouw doel ontgaat me een beetje.

Het doel is om te begrijpen waar mijn denkfout zit. ik kan die nog niet vinden en denk toch alles volgens de regels te doen.
dus als het waar is wat ik nu denk dan zou dat de natuurkunde inzichten veranderen. Maar aan de andere kant zou dat van de gekke zijn natuurlijk want ik ben geen professionele natuurkundige. Die weg bewandelen is dus super interessant en kan alles of niets opleveren. dus dat is de motivatie. de uitkomst kan alleen maar positief zijn. Meer begrip hoe het zit of een doorbraak. het 2e is leuker, maar het eerste is ook al goed genoeg. (ik heb inmiddels al vele patenten op mijn naam en dat gaat eigenlijk vaak op dezelde manier: eerst een tijd je vechten tegen windmolens omdat niemand je gelooft en dan toch iets neerzetten waarmee je de eerste bent en nog waardevol ook. en soms gaat het ook mis natuurlijk. Dat houdt het spannend) maar nu zitten we offtopic.

[HansH]

dat stukje komt nog. of heb je het geheel al bekenen?

Je gaat ieder mogelijk verband uitproberen?

Dan is het toch echt handiger als je uitgaat van die gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip om dan daaruit dat verband af te leiden.

Precies wat ik heb gedaan, al veel eerder in dit topic.

dat doe ik precies hetzelfde al jij. ook ik bebruik als uitgangspunt gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip om dan daaruit dat verband af te leiden. kijk maar eens goed naar de formules en hoe ik eraan kom.

[Xilvo]

dat doe ik precies hetzelfde al jij. ook ik bebruik als uitgangspunt gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip om dan daaruit dat verband af te leiden. kijk maar eens goed naar de formules en hoe ik eraan kom.

Nee, dat doe je niet. Je verzint een formule om uit c_x en c_y de snelheid in een willekeurige richting uit te rekenen en neemt verder aan dat dat verband wel zal kloppen. En dat is onjuist.

Maar ook dat heb ik al vele malen geschreven. Nog eens herhalen is zinloos, je leest niet of doet geen moeite te begrijpen wat wordt geschreven. Deze discussie heeft geen zin.

[HansH]

Je gaat ieder mogelijk verband uitproberen?

om te bewijzen dat iets niet geldig is hoef je maar 1 voorbeeld te geven waaruit blijkt dat het niet kan toch?
Ik leid dus eerst de relaties af op basis van gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip voor de 2 basisrichtingen en de daaruit voortvloeiende snelheid in willekeurige richting.
dat levert het plaatje op met de vierhoeken.
De 2e stap is dan proberen dat te combineren met de algemenere eis dat de 2 richtings snelheid altijd c moet zijn voor alle richtingen, dus niet alleen voor x en y. en die extra eis levert een conflict op omdat dan de grafiek alleen nog maar een cirkel kan zijn met straal c. dus dan valt de mogelijkheid af om met verschillende snelheden n x of y richting te werken omdat die maar voor 1 richting een snijpunt met die eenheidscirkel opleveren dus niet algemeen geldig en dat moet wel zo zijn.

[OOOVincentOOO]

dus als het waar is wat ik nu denk dan zou dat de natuurkunde inzichten veranderen. Maar aan de andere kant zou dat van de gekke zijn natuurlijk want ik ben geen professionele natuurkundige. Die weg bewandelen is dus super interessant en kan alles of niets opleveren. dus dat is de motivatie. de uitkomst kan alleen maar positief zijn. Meer begrip hoe het zit of een doorbraak. het 2e is leuker, maar het eerste is ook al goed genoeg. (ik heb inmiddels al vele patenten op mijn naam en dat gaat eigenlijk vaak op dezelde manier: eerst een tijd je vechten te...

Veel success! dan is de doelstelling duidelijk voor mij en had ik het had ik het goed ingeschat!!! Grote doelen, en legt de lat hoog!

Ik ben slechts een HBO engineertje wat de laatste 10 jaar "gedegradeerd" is tot technician. Echter de bijdragen wat ik nu doe staan in het niets vergeleken met mijn engineer achtergrond (soms moeilijk respect te krijgen van sommige pas afgestuurde masters en PhD met een air die denken ervaring te hebben en het te begrijpen).

Kleine victories teer ik op: zoals mijn verklaring voor de perpetuum mobile door een massa welke EM straalt aardig in de buurt komt bij die van anderen! Maar wiskunde is mijn hoofd interesse als hobby momenteel.

@wnvl1,
Betreffende de perpetuum mobile (indien c verschilt in + en - richting). Zou een object met massa van vanzelf bewegen bijvoorbeeld door straling uit eigen warmte/temperatuur ofzo?