Over donkere materie en de aard van elementaire deeltjes

[GertSmit]

Nogmaals dan maar, lezen...

[Xilvo]

Nogmaals dan maar, lezen...

Gedaan. Je refereert regelmatig aan gravitationele tijddilatatie maar de bijhorende kromming van de tijdscomponent van de ruimtetijd komt in jouw verhaal niet voor.

Je pretendeert een alternatieve theorie te hebben maar je gebruikt een resultaat uit Einsteins theorie dat je met je eigen theorie niet kunt verklaren.

[GertSmit]

Blijkbaar lukt het je niet de abstractie van het idee te bevatten. Formule(0) gebruikt de meter als parameter, een afstandsparameter. Nergens wordt gesproken over een tijdsparameter. De koppeling met Einsteins berekeningen wordt niet gelegd.

Ruimtetijd wordt in het artikel als één term genoemd, dit omdat er gekeken wordt vanuit één ruimtetijdveld, waarbij de twee componenten ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen worden gezien, maar als een gegeven van de ruimte (meter) wordt gezien. De tijdparameter speelt wel een rol, de verhouding is 1:1 met de meter. In dat ruimtetijdveld verhouden de singulariteiten (db's) zich correlerend volgens formule(0). Hoe hoger de uitkomst van formule(0) hoe kleiner de goniometrische vertaling naar ruimtetijdeenheden. Wanneer een ruimtetijdeenheid halveert gebeurt dit zowel voor de ruimte als voor de tijd in een 1:1 verhouding. Stel een meter gelijk aan een seconde, dan zal wanneer de uitkomst van formule(0) halveert zowel de meter als de seconde halveren.

[Xilvo]

Mooi, dan zie ik graag hoe je hiermee de gravitationele tijddilatatie bijvoorbeeld aan het oppervlak van de aarde berekent.
Dan kunnen we kijken of het overeenkomt met wat is waargenomen.

[GertSmit]

Dat zou ik ook graag zien. Mogelijkerwijs is het één van de praktische overwegingen vanuit het db-model.

[Xilvo]

OK, laten we het je makkelijk maken.
Welk waargenomen fenomeen heb je kunnen narekenen met jouw theorie en zo ja, kwam daar een resultaat uit dat binnen de foutenmarges overeenkwam met de waargenomen waarde? Graag inclusief berekening.

[GertSmit]

Het Newtoniaanse twee-lichaam probleem is algebraïsch opgelost tot een lemniscaat-lichaam probleem. De bewijsvoerende algebra is wel weer gevat in programmacode. Dit keer in Borland C, dit voor de nauwkeurigheid van het float-type variabele.
Je gaf al aan dat coderen niet is waar je naar uitkijkt. Soms moet het wel. De bewijsvoering zit hem niet in de vormgeving. Oftewel, wiskunde liegt niet. Hier de link naar de code: https://metric.science/download/newton.cpp.txt

[Xilvo]

Je gaf al aan dat coderen niet is waar je naar uitkijkt. Soms moet het wel. De bewijsvoering zit hem niet in de vormgeving. Oftewel, wiskunde liegt niet. Hier de link naar de code: https://metric.science/download/newton.cpp.txt

Waar gaf ik aan dat ik niet van coderen houd? Je had een 10 voor begrijpend lezen, toch?

Ik codeer vaak en met plezier. Ik ontcijfer niet graag codes van anderen geschreven in talen die ik niet kan draaien.
Code maak je aan de hand van wiskundig afgeleide formules. Laat die formules zien.
Als je die niet hebt, alleen maar code, dan doe je iets verkeerd.

[GertSmit]

Bij gebrek aan een hogere-wiskunde opleiding ben ik niet bekend met de notitie voor hogere wiskunde. Wat ook niet noodzakelijk is voor de basale middelbare school mechanica die hier gebruikt wordt. Dat tezamen met een gedegen kennis van lagere programeer talen bracht mij ertoe om de algebra computationeel op te lossen. Oftewel, de formules leiden tot drie dimensionaal gevisualiseerde grafieken terwijl de uitkomsten van de berekeningen worden weggeschreven naar een bestand. Mij leek het een intelligentere oplossing dan alleen de wiskundige notaties. Heb na zo'n bijna dertig jaar mijn aantekeningen nog wel, maar heb het eindresultaat al in prachtige code, dus waarom die moeite van het doorzoeken naar mijn aantekeningen in mijn stoffige kelder? Niet omdat jij geen C kunt lezen.

[Xilvo]

Mij leek het een intelligentere oplossing dan alleen de wiskundige notaties.

Daar hoef je bij een wetenschappelijk tijdschrift niet mee aan te komen. Hier ook niet, trouwens. Niemand gaat tijd steken in het decoderen van jouw programma's

Heb na zo'n bijna dertig jaar mijn aantekeningen nog wel, maar heb het eindresultaat al in prachtige code, dus waarom die moeite van het doorzoeken naar mijn aantekeningen in mijn stoffige kelder?

Omdat die formules de gedachtegang laten zien en makkelijk te controleren zijn.

Niet omdat jij geen C kunt lezen.

Waar schreef ik dat ik ik C niet kan lezen? Je had een 10 voor begrijpend lezen, toch?
Dat kan ik prima lezen. Ik ben het alleen niet van plan.

Als je dit allemaal alleen voor jezelf doet, dan hoef je er geen controleerbaar verhaal van te maken.
Wil je wil publiceren, waar dan ook, dan zal je dat wel moeten doen.

Hetzelfde geldt overigens voor het kunnen berekenen van waargenomen zaken en het kunnen voorspellen van controleerbare fenomenen. Als dat niet kan is het het woord theorie niet waard.

De enige voorspelling die ik heb gezien betreft buigingspatronen en die is onjuist.

[flappelap]

Als ik de samenvatting lees, heb ik allemaal vragen en opmerkingen (met name de vraag: welke problemen lost dit model nou concreet op?) maar ik zou i.i.g. wel willen weten waar die formule Kr=1/r voor de kromming vandaan komt. Zoiets volgt normaliter uit de Einsteinvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie. En hier?

[flappelap]

Bij gebrek aan een hogere-wiskunde opleiding ben ik niet bekend met de notitie voor hogere wiskunde. Wat ook niet noodzakelijk is voor de basale middelbare school mechanica die hier gebruikt wordt. Dat tezamen met een gedegen kennis van lagere programeer talen bracht mij ertoe om de algebra computationeel op te lossen. Oftewel, de formules leiden tot drie dimensionaal gevisualiseerde grafieken terwijl de uitkomsten van de berekeningen worden weggeschreven naar een bestand. Mij leek het een intelligentere oplossing dan alleen de wiskundige notaties. Heb na zo'n bijna dertig jaar mijn aantekeningen nog wel, maar heb het eindresultaat al in prachtige code, dus waarom die moeite van het doorzoeken naar mijn aantekeningen in mijn stoffige kelder? Niet omdat jij geen C kunt lezen.

Euh, omdat je blijkbaar wel de behoefte hebt om je ideeën met anderen te delen misschien?

Waarom zouden anderen de moeite moeten doen om jouw ideeën te begrijpen?

Hier verbaas ik me regelmatig over bij amateurwetenschappers: de diepe wens om ideeën te communiceren en vervolgens de onwil om dat in begrijpelijke, gangbare taal en volgens algemene wetenschappelijke principes te doen.

Dat lijkt mij heel onredelijk.

[flappelap]

Soms moet het wel. De bewijsvoering zit hem niet in de vormgeving. Oftewel, wiskunde liegt niet. Hier de link naar de code: https://metric.science/download/newton.cpp.txt

De code is slechts een uitdrukking van de onderliggende wiskundige principes. Dus nee, voor het daadwerkelijke begrip "moet" dat nooit. Dat neigt naar gemakszucht.

[GertSmit]

Het model geeft één enkele basale formule van waaruit elke andere formule (afhankelijk van de extra parameters) te herleiden is. De gedachtengang is stapsgewijs ontstaan. Twee eureka momenten, het begrijpen dat elk deeltje zich volgens spiraalvormen beweegt en vervolgens het begrijpen dat een nulpuntdeeltje een Einsteiniaanse ruimtetijd singulariteit is. De optelsom was gemaakt en de theoretische waarnemingen met betrekking tot hogere deeltjes volgden logischerwijs.

[Xilvo]

Het model geeft één enkele basale formule van waaruit elke andere formule (afhankelijk van de extra parameters) te herleiden is.

Mooi. Laat maar zien.

Twee eureka momenten, het begrijpen dat elk deeltje zich volgens spiraalvormen beweegt en vervolgens het begrijpen dat een nulpuntdeeltje een Einsteiniaanse ruimtetijd singulariteit is.

Welke waarnemingen of theoretische overwegingen leidden tot die gedachte?

De optelsom was gemaakt en de theoretische waarnemingen met betrekking tot hogere deeltjes volgden logischerwijs.

Theoretische waarnemingen? Dat is een nieuw fenomeen voor mij.