Dat is een onjuiste weergave van de situatie. Ik sluit een chemische oorzaak niet direct uit, maar wel op basis van feiten en omstandigheden.OOOVincentOOO schreef: ↑wo 23 nov 2022, 14:54 Het blijft mij verbazen zo zwart/wit en resoluut te herhalen dat de symptomen geen chemische oorzaak hebben. Niet erg wetenschappelijk en zo iedere mogelijkheid direct uit sluiten.
Dat zijn de symptomen bij langdurige blootsteling aan een hoge concentratie. Beide zijn hier niet aanwezig.Zeker bij een nieuwe pen kan de geringste hoeveelheid: oogirritatie, duizeligheid of hoofpijn veroorzaken. Dat zijn immers de symtomen van de gebruikte oplosmiddelen.
Een verbetering is nodig omdat jij de conclusie trekt dat er een chemische oorzaak kan zijn, op basis van niet ter zake doende documenten, en daarmee de vraagsteller een verkeerde richting op stuurt.Waarom een verbetering nodig is weet ik niet. Ik heb nergens een resolute stelling, dat maakt de lezer en jij er zelf van! Dat is een vorm van projectie.
De MSDS is voorhanden en bedoeld voor mensen die de inkt (dus niet de stift!) op grote schaal gebruiken. Denk aan het overgieten vanuit vaten van 10 liter of zelfs het lossen van een tank van 1000 liter. De MSDS schrijft expliciet dat de genoemde risico's niet gelden voor het normale gebruik van deze stiften. Je baseert je op niet ter zake doende documenten.Ik ben het eens dat directe gezondheidrisico's klein zijn. Maar de gebruikte chemicalien zijn niet geheel zonder risico en effecten op de gezondheid lange duur zijn niet uit te sluiten. De MSDS is niet voor niets voorhanden/verplicht voor de pennen!
Een MSDS is geen juridisch document, maar een informatieblad. Er zijn geen juridische voorbehouden nodig en los daarvan is de vraag wat het juridische nut is van de stelling dat bij normaal gebruik geen verdere beschermingsmiddelen nodig zijn. Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van een disclaimer en zou, als zo'n document juridische waarde had, alleen maar de deur openzetten voor claims als het tegengestelde blijkt (met andere woorden, als iemand wél scheel gaat zien van zo'n stift)Tevens zal men ook juridische armslag houden in de MSDS, wat is bijvoorbeeld normaal gebruik? Het lange termijn gezondheids symbool staat er niet voor niets, misschien als voorzorg.
Inderdaad staat er niet voor niets dat effecten kunnen optreden op de langere termijn. Dat is namelijk het geval als iemand zonder bescherming langduring aan hoge concentraties van oplosmiddelen als ethanol en isopropanol wordt blootgesteld. Maar iemand die met een whiteboard marker op een whiteboard schrijft wordt niet aan die hoge concentraties blootgesteld. Misschien klintk dat zwart-wit, maar er is hier gewoon geen grijs.
De informatie is er slechts ter informatie. Het kan bijvoorbeeld nuttig zijn voor een ouder als een peuter aan de verzameling whiteboard markers heeft zitten likken en de huisarts moet weten wat die peuter wellicht heeft binnengekregen. Want dan hebben we het niet meer over "normaal gebruik" en is het wél van belang dat er bijvoorbeeld ethanol in zit.
En, wellicht ten overvloede: de passage dat de genoemde gevaren niet van toepassing zijn bij normaal gebruik is óók nuttig. Het betekent dat je voor klachten die bij gebruik van de stift optreden beter aan een andere oorzaak kunt denken.
) is verdampt is wel een hele simpele.